Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Демина Е.Е., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" - представитель Миронова С.С., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-31291/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевое управляющее предприятие "Комплекс" (ОГРН 1156317001610, ИНН 6314040164) о признании недействительными протоколов собрания собственников
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - ответчик, ООО МУП "Комплекс") о признании недействительными протоколов собрания собственников по выбору ООО МУП "Комплекс" по адресам: ул. Казачья, 2, 2А, ул. Парниковая, 1,36, ул. Новокомсомольская, 38,40,42 в г. Самара.
Решением от 17.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "СпецТУИО" МО РФ.
Суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "Пиволжско-Уральское ТУИО" осуществляет Минобороны России.
ООО "ГУЖФ" является управляющей компанией в жилых домах N 2, 2А по ул. Казачья, д. 1,36 по ул. Парниковая, N 38,40,42 по ул. Новокомсомольская в г. Самара, Выбор управляющей компании состоялся на основании протоколов собрания собственников по вышеуказанным домам и договора управления N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.
В целях осуществления управления ООО "ГУЖФ", начиная с 03.08.2015 и на дальнейшее время, выставляются квитанции на оплату счетов, которые оплачиваются жителями многоквартирных жилых домов. Одновременно истцу стало известно, что по вышеуказанным домам проходили повторные собрания собственников жилья, в результате которых выбрана другая управляющая компания - ООО МУП "Комплекс". Были подписаны протоколы собрания собственников: б/н от 18.08.2015 - по дому N 1 на ул. Парниковая; б/н от 20.08.2015 - по дому N 2 на ул. Казачья; б/н от 24.08.2015 по дому N 2А на ул. Казачья.
Истец полагает, что вышеуказанные протоколы являются недействительными, а ООО МУП "Комплекс" нарушает" права ООО "ГУЖФ" как управляющей организации по следующим основаниям.
При проведении собрания ООО МУП "Комплекс" с собственниками данных жилых домов и подписании протоколов собрания, не был учтен голос собственника жилых помещений в этих домах -Министерства обороны РФ. В адрес Минобороны РФ не было направлено уведомления о Квартиры в вышеуказанных домах были приобретены Министерством обороны на основании Государственного контракта N 020310/2 от 02.03.2010 между Минобороны РФ и ООО "Шард". Квартиры в домах были переданы в управление ФГУ "Самарская КЭЧ района", затем ОАО "Славянка". Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений дома N 2 по ул. Казачья, N 2 А по ул. Казачья, N 1 по ул. Парниковая, N 36 по ул. Парниковая, N 38 по ул. Новокомсомольская, N 40 по ул. Новокомсомольская, N 42 по ул. Новокомсомольская в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. К протоколам выбора управляющей компании прилагается лист регистрации уведомлений заочного голосования с подписями жильцов.
В данных листах регистрации не указано, к какому протоколу они прилагаются, к какому дому. Кроме того, из решений собственников помещений не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, и являются ли они собственниками помещений указанных домов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность и противоречивость заявленных требований действующему законодательству, в том числе в связи с тем, что истец не наделен правомочием обратиться в Арбитражный суд с требованием о восстановлении нарушенного права Минобороны РФ.
Согласно пункту 6 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации не уполномочивало истца на обращение в суд за защитой своих прав как собственника имущества. Документов, подтверждающих иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о надлежащем уполномочивании истца на обращение в суд за защитой прав Минобороны как собственника имущества не представлено.
Ответчик указал, что истец не предоставил доказательств того, что в многоквартирных домах по указанным адресам: г. Самара, ул. Казачья, д. 2, ЗА, Парниковая, д. 3,36, Новокомсомольская д. 38,40,42 Министерство Обороны РФ обладает правами собственника помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно пункту 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.
Истец заявил требования о признании недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по выбору ООО МУП "Комплекс".
Суд правильно указал, что ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 АПК РФ, подведомствен суду общей юрисдикции.
В настоящем деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся собственником помещений в данных домах, собственники которого приняли оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе ответчика в качестве управляющей компании. Доказательств того, что помещения в спорных многоквартирных домах находились в его оперативном управлении на момент принятия оспариваемых решений истец также не представил.
Согласно представленных управляющей компанией в материалы дела копий протоколов, были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов расположенных по указанным адресам в г. Самара, повестка дня которых включала, в том числе принятие решений по вопросу выбора управляющей организации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
Судом установлено, что в настоящем же деле иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГУЖФ" отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд правильно указал, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права или обязанности ООО "ГУЖФ".
По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Суд правильно указал, что поскольку данные условия отсутствуют, оснований для привлечения ООО "ГУЖФ" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-31291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 11АП-6183/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31291/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А55-31291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Демина Е.Е., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" - представитель Миронова С.С., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-31291/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к обществу с ограниченной ответственностью межотраслевое управляющее предприятие "Комплекс" (ОГРН 1156317001610, ИНН 6314040164) о признании недействительными протоколов собрания собственников
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - ответчик, ООО МУП "Комплекс") о признании недействительными протоколов собрания собственников по выбору ООО МУП "Комплекс" по адресам: ул. Казачья, 2, 2А, ул. Парниковая, 1,36, ул. Новокомсомольская, 38,40,42 в г. Самара.
Решением от 17.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "СпецТУИО" МО РФ.
Суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Согласно исковому заявлению истец является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ "Пиволжско-Уральское ТУИО" осуществляет Минобороны России.
ООО "ГУЖФ" является управляющей компанией в жилых домах N 2, 2А по ул. Казачья, д. 1,36 по ул. Парниковая, N 38,40,42 по ул. Новокомсомольская в г. Самара, Выбор управляющей компании состоялся на основании протоколов собрания собственников по вышеуказанным домам и договора управления N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015.
В целях осуществления управления ООО "ГУЖФ", начиная с 03.08.2015 и на дальнейшее время, выставляются квитанции на оплату счетов, которые оплачиваются жителями многоквартирных жилых домов. Одновременно истцу стало известно, что по вышеуказанным домам проходили повторные собрания собственников жилья, в результате которых выбрана другая управляющая компания - ООО МУП "Комплекс". Были подписаны протоколы собрания собственников: б/н от 18.08.2015 - по дому N 1 на ул. Парниковая; б/н от 20.08.2015 - по дому N 2 на ул. Казачья; б/н от 24.08.2015 по дому N 2А на ул. Казачья.
Истец полагает, что вышеуказанные протоколы являются недействительными, а ООО МУП "Комплекс" нарушает" права ООО "ГУЖФ" как управляющей организации по следующим основаниям.
При проведении собрания ООО МУП "Комплекс" с собственниками данных жилых домов и подписании протоколов собрания, не был учтен голос собственника жилых помещений в этих домах -Министерства обороны РФ. В адрес Минобороны РФ не было направлено уведомления о Квартиры в вышеуказанных домах были приобретены Министерством обороны на основании Государственного контракта N 020310/2 от 02.03.2010 между Минобороны РФ и ООО "Шард". Квартиры в домах были переданы в управление ФГУ "Самарская КЭЧ района", затем ОАО "Славянка". Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений дома N 2 по ул. Казачья, N 2 А по ул. Казачья, N 1 по ул. Парниковая, N 36 по ул. Парниковая, N 38 по ул. Новокомсомольская, N 40 по ул. Новокомсомольская, N 42 по ул. Новокомсомольская в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. К протоколам выбора управляющей компании прилагается лист регистрации уведомлений заочного голосования с подписями жильцов.
В данных листах регистрации не указано, к какому протоколу они прилагаются, к какому дому. Кроме того, из решений собственников помещений не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, и являются ли они собственниками помещений указанных домов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность и противоречивость заявленных требований действующему законодательству, в том числе в связи с тем, что истец не наделен правомочием обратиться в Арбитражный суд с требованием о восстановлении нарушенного права Минобороны РФ.
Согласно пункту 6 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации не уполномочивало истца на обращение в суд за защитой своих прав как собственника имущества. Документов, подтверждающих иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о надлежащем уполномочивании истца на обращение в суд за защитой прав Минобороны как собственника имущества не представлено.
Ответчик указал, что истец не предоставил доказательств того, что в многоквартирных домах по указанным адресам: г. Самара, ул. Казачья, д. 2, ЗА, Парниковая, д. 3,36, Новокомсомольская д. 38,40,42 Министерство Обороны РФ обладает правами собственника помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно пункту 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.
Истец заявил требования о признании недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по выбору ООО МУП "Комплекс".
Суд правильно указал, что ответчиками по такому иску могут являться лица, принявшие соответствующее решение, а соответствующий спор как не вытекающий из предпринимательской или иной экономической деятельности и в котором не участвуют субъекты, предусмотренные статьей 27 АПК РФ, подведомствен суду общей юрисдикции.
В настоящем деле иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся собственником помещений в данных домах, собственники которого приняли оспариваемые ответчиком решения о способе управления и выборе ответчика в качестве управляющей компании. Доказательств того, что помещения в спорных многоквартирных домах находились в его оперативном управлении на момент принятия оспариваемых решений истец также не представил.
Согласно представленных управляющей компанией в материалы дела копий протоколов, были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов расположенных по указанным адресам в г. Самара, повестка дня которых включала, в том числе принятие решений по вопросу выбора управляющей организации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.
Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).
Судом установлено, что в настоящем же деле иск заявлен к управляющей компании, а не к собственникам квартир многоквартирного дома, принявших решение об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГУЖФ" отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд правильно указал, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права или обязанности ООО "ГУЖФ".
По смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Суд правильно указал, что поскольку данные условия отсутствуют, оснований для привлечения ООО "ГУЖФ" к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-31291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)