Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2016) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-453/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина, 2, далее - Административная комиссия) от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа от 01.06.2015 N 79 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов" и от 09.06.2015 N 81 "О внесении изменений в приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства от 01.06.2015 N 79" Предприятие осуществляет управление (аварийное и техническое обслуживание) многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.
В связи с поступлением обращения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ) от 29.10.2015 N 8227/14-03/ГЖИ и составленного должностными лицами ГЖИ акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 266 от 15.10.2015 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. 18.11.2015 проведена проверка придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2015 N 1073 и фототаблица к нему, в акте отражены нарушения правил благоустройства.
21.12.2015 в отношении Предприятия составлен протокол N 1073-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии.
Постановлением Административной комиссии от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/820 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. административного штрафа.
В постановлении указано на нарушение Предприятием пунктов 1, 2, 3, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 21 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, выразившееся в том, что Предприятие не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске; допустило несанкционированное складирование порубочных остатков на данном земельном участке; в течение суток не произвело работы по уборке и вывозу порубочных остатков.
Не согласившись с означенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив, что у Административной комиссии отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основания для проведения 15.10.2015, 18.11.2015 обследования придомовой территории, пришел к выводу, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.10.2015 N 266, акт от 18.11.2015 N 1073 с фототаблицами не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.10.2015 N 266, акт от 18.11.2015 N 1073 с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 N 1073-П.
Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ГЖИ произведено внеплановое выездное контрольное мероприятие - обследование придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.
Поводом для проведения муниципальным инспектором Булаевым А.С. 18.11.2015 проверки придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске послужило поступление из ГЖИ обращения от 29.10.2015 N 8227/14-03/ГЖИи и акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 266 от 15.10.2015, проведенного должностными лицами ГЖИ на основании планового (рейдового) задания от 13.10.2015 N 759-р.
Вместе с тем, такая форма проверок как плановый рейдовый осмотр в рамках регионального государственного жилищного надзора не предусмотрена ни статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", ни Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, ни Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Инспекции от 12.12.2013 N 68, ни Административным регламентом взаимодействия Государственной жилищной инспекции Республики Карелия с органами муниципального жилищного контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля, утвержденным приказом Инспекции от 22.01.2013 N 3.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для проведения контрольного мероприятия, а именно, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя ГЖИ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.
С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на непосредственное обнаружение Административной комиссией административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске проведен должностным лицом Административной комиссии в отсутствие приказа заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа - руководителя аппарата о проведении проверки.
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения установленного законом порядка проведения проверки при осуществлении полномочий по муниципальному контролю, наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, не подтверждается надлежащими доказательствами в порядке, установленном КоАП РФ, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 13АП-11862/2016 ПО ДЕЛУ N А26-453/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 13АП-11862/2016
Дело N А26-453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2016) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-453/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, ИНН: 1001003831, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Россия, г. Петрозаводск, Республика Карелия, пр. Ленина, 2, далее - Административная комиссия) от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа от 01.06.2015 N 79 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов" и от 09.06.2015 N 81 "О внесении изменений в приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства от 01.06.2015 N 79" Предприятие осуществляет управление (аварийное и техническое обслуживание) многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.
В связи с поступлением обращения Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ) от 29.10.2015 N 8227/14-03/ГЖИ и составленного должностными лицами ГЖИ акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 266 от 15.10.2015 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. 18.11.2015 проведена проверка придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2015 N 1073 и фототаблица к нему, в акте отражены нарушения правил благоустройства.
21.12.2015 в отношении Предприятия составлен протокол N 1073-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии.
Постановлением Административной комиссии от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/820 МУП "ПетроГИЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. административного штрафа.
В постановлении указано на нарушение Предприятием пунктов 1, 2, 3, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 21 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, выразившееся в том, что Предприятие не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске; допустило несанкционированное складирование порубочных остатков на данном земельном участке; в течение суток не произвело работы по уборке и вывозу порубочных остатков.
Не согласившись с означенным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив, что у Административной комиссии отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основания для проведения 15.10.2015, 18.11.2015 обследования придомовой территории, пришел к выводу, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.10.2015 N 266, акт от 18.11.2015 N 1073 с фототаблицами не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.10.2015 N 266, акт от 18.11.2015 N 1073 с фототаблицами, протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 N 1073-П.
Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ГЖИ произведено внеплановое выездное контрольное мероприятие - обследование придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.
Поводом для проведения муниципальным инспектором Булаевым А.С. 18.11.2015 проверки придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске послужило поступление из ГЖИ обращения от 29.10.2015 N 8227/14-03/ГЖИи и акта планового (рейдового) осмотра, обследования N 266 от 15.10.2015, проведенного должностными лицами ГЖИ на основании планового (рейдового) задания от 13.10.2015 N 759-р.
Вместе с тем, такая форма проверок как плановый рейдовый осмотр в рамках регионального государственного жилищного надзора не предусмотрена ни статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", ни Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, ни Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Инспекции от 12.12.2013 N 68, ни Административным регламентом взаимодействия Государственной жилищной инспекции Республики Карелия с органами муниципального жилищного контроля при осуществлении муниципального жилищного контроля, утвержденным приказом Инспекции от 22.01.2013 N 3.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для проведения контрольного мероприятия, а именно, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя ГЖИ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.
С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на непосредственное обнаружение Административной комиссией административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 7 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске проведен должностным лицом Административной комиссии в отсутствие приказа заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа - руководителя аппарата о проведении проверки.
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения установленного законом порядка проведения проверки при осуществлении полномочий по муниципальному контролю, наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, не подтверждается надлежащими доказательствами в порядке, установленном КоАП РФ, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016 по делу N А26-453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)