Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" - представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 24.11.2016 N 2.4-0-14/029728),
от третьего лица - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 29.03.2017 N 2.1-0-39/9),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ОГРН 1041628201460, ИНН 1659050421), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены 33 606 руб. налога, 7 248,47 руб. пени, Заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.10.2016 N 2.14-0-18/027791@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Основанием для доначисления Заявителю земельного налога послужили выводы Ответчика о занижении Заявителем налоговой базы вследствие исчисления суммы налога на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050132:15 по кадастровой стоимости 0 руб., а также несвоевременном представлении налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В рассматриваемый период спорный земельный участок являлся объектом налогообложения по земельному налогу.
Федеральным законом N 284-ФЗ пункт 2 статьи 389 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которого не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная норма вступила в силу с 1 января 2015 года.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с исчислением и уплатой земельного налога за 2014 год, положения пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ). Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П).
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно пункту 6 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, следовательно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей в спорный период, (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.03.2008), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.12.2016, земельный участок под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 10, имеет кадастровый номер 16:50:050132:15, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.09.1999 г.
Указанный земельный участок имеет площадь 5 148 +/- 25.11 кв. м, его кадастровая стоимость - 44 493 855 руб. 12 коп., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.
В графе 17 выписки из государственного кадастра недвижимости указано, что сведения о объекте имеют статус ранее учтенных.
Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050132:15 под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 10, по состоянию на 01.01.2013 (на начало спорного налогового периода) является индивидуализированным и сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, спорный земельный участок, в силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель не оспаривает факт использования спорного земельного участка.
При этом, довод Заявителя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050132:15 пересекают границы иного земельного участка в рамках рассмотрения данного спора не имеет правового значения, поскольку сведения об объекте налогообложения, а именно сведения о границах и площади, позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Следовательно, Заявитель, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в 2014 году являлся налогоплательщиком земельного налога.
Соответственно, доначисление Заявителю земельного налога за 2014 год, начисление ему пеней и привлечение его к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а также несвоевременное представление налоговой декларации, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 год не позднее 02.02.2015.
Дата фактического представления Заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - 15.03.2016.
Таким образом, установлено, что налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 398 НК РФ - нарушен срок представления декларации, тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, решение в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, решение N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ОГРН 1041628201460, ИНН 1659050421), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 61 от 09.03.2017 года, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 11АП-4277/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27865/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А65-27865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" - представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 24.11.2016 N 2.4-0-14/029728),
от третьего лица - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 29.03.2017 N 2.1-0-39/9),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ОГРН 1041628201460, ИНН 1659050421), Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), Республика Татарстан, г. Казань,
с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены 33 606 руб. налога, 7 248,47 руб. пени, Заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.10.2016 N 2.14-0-18/027791@ оспариваемое решение оставлено без изменения.
В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Основанием для доначисления Заявителю земельного налога послужили выводы Ответчика о занижении Заявителем налоговой базы вследствие исчисления суммы налога на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050132:15 по кадастровой стоимости 0 руб., а также несвоевременном представлении налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В рассматриваемый период спорный земельный участок являлся объектом налогообложения по земельному налогу.
Федеральным законом N 284-ФЗ пункт 2 статьи 389 НК РФ дополнен подпунктом 6, согласно которого не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Данная норма вступила в силу с 1 января 2015 года.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с исчислением и уплатой земельного налога за 2014 год, положения пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ). Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П).
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно пункту 6 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, следовательно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей в спорный период, (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.03.2008), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.12.2016, земельный участок под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 10, имеет кадастровый номер 16:50:050132:15, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.09.1999 г.
Указанный земельный участок имеет площадь 5 148 +/- 25.11 кв. м, его кадастровая стоимость - 44 493 855 руб. 12 коп., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.
В графе 17 выписки из государственного кадастра недвижимости указано, что сведения о объекте имеют статус ранее учтенных.
Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050132:15 под многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 10, по состоянию на 01.01.2013 (на начало спорного налогового периода) является индивидуализированным и сформированным и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом, спорный земельный участок, в силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель не оспаривает факт использования спорного земельного участка.
При этом, довод Заявителя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050132:15 пересекают границы иного земельного участка в рамках рассмотрения данного спора не имеет правового значения, поскольку сведения об объекте налогообложения, а именно сведения о границах и площади, позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Следовательно, Заявитель, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в 2014 году являлся налогоплательщиком земельного налога.
Соответственно, доначисление Заявителю земельного налога за 2014 год, начисление ему пеней и привлечение его к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а также несвоевременное представление налоговой декларации, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 год не позднее 02.02.2015.
Дата фактического представления Заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - 15.03.2016.
Таким образом, установлено, что налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 398 НК РФ - нарушен срок представления декларации, тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, решение в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, решение N 2.13-0-19/6302 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу N А65-27865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ОГРН 1041628201460, ИНН 1659050421), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 61 от 09.03.2017 года, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)