Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, по данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым постановлено: Взыскать с А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени за просрочку оплаты на сумму * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего в сумме * рублей.
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, по данным прибора учета электроэнергии, у ответчика, абонент N 10441-074, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2015 г. на сумму * руб. за энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу *. За просрочку оплаты потребленной электроэнергии начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты в размере 8,25% годовых в сумме * руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере * руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца М., действующая по доверенности, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки в суд не сообщила, мнения по существу исковых требований в суд не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 48, 49). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за пользование электрической энергии вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшем месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном потреблении ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иной не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон, ст. 544 ГК РФ, п. 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя иск суд пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 года А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу *. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N * от 11.09.2012 г. 05 апреля 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и А. заключен договор электроэнергии N 10441074, предусматривающей поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу *. Согласно представленных истцом письменных документов, А., которая является стороной по договору энергоснабжения, по данным прибора учета электроэнергии, абонент N 10441-074, за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2015 года потреблено электрической энергии в объеме 23192 кВт.ч за энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу *. В полном объеме электроэнергия не оплачена, задолженность ответчика составляет * руб.
Между тем, поскольку ответчик не присутствовала в судебной заседании она лишена была возможности представить доказательства того, что 18 апреля 2014 г. она продала домовладение и земельный участок по договору купли-продажи Ф.Н.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи, договор зарегистрирован 28.04.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора, но неправильно определил период задолженности со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности не принята оплата за период августа 2013 г. в размере * рублей, согласно расчета задолженности и пеней, представленной в расчете истца (л.д. 5) данная сумма учтена истцом в графе поступление оплаты за сентябрь 2013 г.
Таким образом задолженность ответчика за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. составит * (л.д. 5). Соответственно размер пени составит * руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. изменить.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени за просрочку оплаты на сумму * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего в сумме * рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 33-8187/2016
Требование: О взыскании задолженности за электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, по данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 33-8187
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым постановлено: Взыскать с А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени за просрочку оплаты на сумму * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего в сумме * рублей.
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, по данным прибора учета электроэнергии, у ответчика, абонент N 10441-074, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2013 г. по 30.06.2015 г. на сумму * руб. за энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу *. За просрочку оплаты потребленной электроэнергии начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты в размере 8,25% годовых в сумме * руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере * руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца М., действующая по доверенности, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки в суд не сообщила, мнения по существу исковых требований в суд не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 48, 49). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за пользование электрической энергии вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшем месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном потреблении ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иной не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон, ст. 544 ГК РФ, п. 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя иск суд пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 года А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу *. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N * от 11.09.2012 г. 05 апреля 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и А. заключен договор электроэнергии N 10441074, предусматривающей поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу *. Согласно представленных истцом письменных документов, А., которая является стороной по договору энергоснабжения, по данным прибора учета электроэнергии, абонент N 10441-074, за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2015 года потреблено электрической энергии в объеме 23192 кВт.ч за энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу *. В полном объеме электроэнергия не оплачена, задолженность ответчика составляет * руб.
Между тем, поскольку ответчик не присутствовала в судебной заседании она лишена была возможности представить доказательства того, что 18 апреля 2014 г. она продала домовладение и земельный участок по договору купли-продажи Ф.Н.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи, договор зарегистрирован 28.04.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора, но неправильно определил период задолженности со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности не принята оплата за период августа 2013 г. в размере * рублей, согласно расчета задолженности и пеней, представленной в расчете истца (л.д. 5) данная сумма учтена истцом в графе поступление оплаты за сентябрь 2013 г.
Таким образом задолженность ответчика за период с апреля 2013 г. по май 2014 г. составит * (л.д. 5). Соответственно размер пени составит * руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. изменить.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере * руб., пени за просрочку оплаты на сумму * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего в сумме * рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)