Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик без законных оснований и с нарушением установленного порядка отключения коммунальной услуги перекрыл канализацию в их квартире, поэтому они вынуждены проживать в дискомфортных условиях, тем самым им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чайковская" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным введение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" полного ограничения водоотведения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Чайковского Пермского края.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" демонтировать заглушку в канализационной трубе в квартире N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" в пользу Ш.Л. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, всего <...> рублей;
- в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания государственную пошлину в местный бюджет <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А., Ш.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чайковская" о признании незаконным введения полного ограничения водоотведения в квартире; возложении обязанности демонтировать заглушку в канализационной трубе; взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик без законных оснований и с нарушением установленного порядка отключения коммунальной услуги 23.06.2015 перекрыл канализацию в их квартире, поэтому они вынуждены проживать в дискомфортных условиях, тем самым им причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чайковская", полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.11.2012 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская". Ш.А. является собственником квартиры N <...> в указанном доме, где проживает совместно с членами своей семьи, в том числе супругой Ш.Л.
С 23 июня 2015 года в квартире истцов не предоставляется коммунальная услуга - водоотведения, для чего установлена заглушка.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об обоснованности иска.
При этом суд исходил из того, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушен порядок приостановления коммунальной услуги в виде водоотведения. Кроме того, отсутствовали законные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку задолженность по оплате за воду и водоотведение отсутствовала. Поэтому суд обязал ответчика восстановить предоставление истцам коммунальной услуги в виде водоотведения.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Утверждения в жалобе о том, что основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде водоотведения у ответчика имелись, обоснованными признаны быть не могут, поскольку исследованные судом доказательства позволили ему сделать правильный вывод о том, что коммунальную услугу по водоотведению ответчик истцу не предоставлял, поскольку водоснабжение осуществлялось МУП "Водоканал", которому производилась оплата. Задолженность по оплате за водоснабжение согласно справке МУП "Водоканал" от 24.06.2015 N <...> у истцов отсутствует. То обстоятельство, что у истцов имелась задолженность по оплате за иные коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "Чайковская" не указывает на обоснованность приостановить коммунальную услугу в виде водоотведения.
Также правильными являются выводы суда о несоблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку сведения о направлении истцам в письменной форме предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги суду не представлены. При этом актам, составленным ответчиком, судом дана правильная оценка, произведенная по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, направление извещения в письменной форме посредством почты является неэффективным, не указывает на соблюдение ответчиком установленного законом порядка.
Другие доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке исследованных доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований разумности при определении размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду следовало также исходить из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не доказано то обстоятельство, что в результате действий ответчика ухудшилось их состояние здоровья. Также суд верно указал, что какие-либо иные вредные последствия для ответчиков не наступили. Однако, правомерно учитывая период приостановления коммунальной услуги в виде водоотведения, в течение которого истцы испытывали неудобства и дискомфорт, что обусловливает причинение морального вреда, судом не учтены требования разумности. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым уточнить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца. Тем самым уточнению подлежит и сумма, взысканного судом штрафа - по <...> рублей.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чайковская" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда о размере компенсации морального вреда и штрафа, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу Ш.А. <...> рублей и Ш.Л. - <...> рублей, штрафа в пользу Ш.А. - <...> рублей и Ш.Л. - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14240/2015
Требование: О признании незаконным введения полного ограничения водоотведения в квартире, возложении обязанности демонтировать заглушку в канализационной трубе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик без законных оснований и с нарушением установленного порядка отключения коммунальной услуги перекрыл канализацию в их квартире, поэтому они вынуждены проживать в дискомфортных условиях, тем самым им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14240
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чайковская" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным введение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" полного ограничения водоотведения в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Чайковского Пермского края.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" демонтировать заглушку в канализационной трубе в квартире N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" в пользу Ш.Л. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, всего <...> рублей;
- в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания государственную пошлину в местный бюджет <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А., Ш.Л. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чайковская" о признании незаконным введения полного ограничения водоотведения в квартире; возложении обязанности демонтировать заглушку в канализационной трубе; взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик без законных оснований и с нарушением установленного порядка отключения коммунальной услуги 23.06.2015 перекрыл канализацию в их квартире, поэтому они вынуждены проживать в дискомфортных условиях, тем самым им причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Чайковская", полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.11.2012 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская". Ш.А. является собственником квартиры N <...> в указанном доме, где проживает совместно с членами своей семьи, в том числе супругой Ш.Л.
С 23 июня 2015 года в квартире истцов не предоставляется коммунальная услуга - водоотведения, для чего установлена заглушка.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об обоснованности иска.
При этом суд исходил из того, что виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушен порядок приостановления коммунальной услуги в виде водоотведения. Кроме того, отсутствовали законные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку задолженность по оплате за воду и водоотведение отсутствовала. Поэтому суд обязал ответчика восстановить предоставление истцам коммунальной услуги в виде водоотведения.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Утверждения в жалобе о том, что основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде водоотведения у ответчика имелись, обоснованными признаны быть не могут, поскольку исследованные судом доказательства позволили ему сделать правильный вывод о том, что коммунальную услугу по водоотведению ответчик истцу не предоставлял, поскольку водоснабжение осуществлялось МУП "Водоканал", которому производилась оплата. Задолженность по оплате за водоснабжение согласно справке МУП "Водоканал" от 24.06.2015 N <...> у истцов отсутствует. То обстоятельство, что у истцов имелась задолженность по оплате за иные коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "Чайковская" не указывает на обоснованность приостановить коммунальную услугу в виде водоотведения.
Также правильными являются выводы суда о несоблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку сведения о направлении истцам в письменной форме предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги суду не представлены. При этом актам, составленным ответчиком, судом дана правильная оценка, произведенная по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, направление извещения в письменной форме посредством почты является неэффективным, не указывает на соблюдение ответчиком установленного законом порядка.
Другие доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке исследованных доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований разумности при определении размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду следовало также исходить из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не доказано то обстоятельство, что в результате действий ответчика ухудшилось их состояние здоровья. Также суд верно указал, что какие-либо иные вредные последствия для ответчиков не наступили. Однако, правомерно учитывая период приостановления коммунальной услуги в виде водоотведения, в течение которого истцы испытывали неудобства и дискомфорт, что обусловливает причинение морального вреда, судом не учтены требования разумности. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым уточнить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца. Тем самым уточнению подлежит и сумма, взысканного судом штрафа - по <...> рублей.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чайковская" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда о размере компенсации морального вреда и штрафа, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу Ш.А. <...> рублей и Ш.Л. - <...> рублей, штрафа в пользу Ш.А. - <...> рублей и Ш.Л. - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)