Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, указало, что его представитель не был уведомлен о проведении собрания и участия в собрании не принимал, была нарушена процедура оформления итогов общего собрания ввиду ненадлежащего оформления протокола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УК РЭМП УЖСК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей истца В.И. по доверенности от <...>, Е. по доверенности от <...>, Г. по доверенности от <...>, представителя третьего лица А.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось в суд с иском к инициатору собрания А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.
В обоснование требований указано, что <...> кв. м в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, от имени муниципального образования при решении вопросов, требующих участия собственников помещений, выступает МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере". Согласно протоколу от <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако представитель истца не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом и участия в собрании не принимал. Кроме того, указано на нарушение процедуры оформления итогов общего собрания ввиду ненадлежащего оформления протокола, который подписан только инициатором собрания А.В.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, дополнительно в обоснование требований уточнили площадь помещений. Находящихся в муниципальной собственности (<...> кв. м), а также указали на то, что ранее жилой многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" ОГРН <...>, ИНН <...>), перед общим собранием был поставлен вопрос об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК" без указания идентификационных признаков, тем самым собственники были введены в заблуждение, поскольку полагали, что оспариваемым решением подтвердили управление ранее выбранной управляющей организацией, тогда как фактически по итогам принятого собственниками решения к управлению многоквартирным домом приступило ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>), зарегистрированная в <...> году. Тогда как с предыдущей управляющей организацией договор управления в установленном порядке не был расторгнут и оснований для этого не имелось. В связи с чем полагали решение общего собрания недействительным по мотиву ничтожности.
Представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" полагал требования истца необоснованными.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ООО "УК РЭМП УЖСК" указывал на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, пояснив, что выбрали ту же управляющую организацию, которая и ранее управляла многоквартирным домом.
Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2016 исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" были удовлетворены.
С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>), в апелляционной жалобе указал, что истцом не подтверждено наличие муниципальной собственности в многоквартирном доме <...> по <...>, полагал, что извещение собственников о проведении общего собрания произведено надлежащим образом путем размещения в помещении многоквартирного дома в местах общего пользования, что подтверждается фотоотчетом. Также указал на то, что истцом не доказано причинение ущерба собственнику в результате принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а голос муниципального образования не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, в жалобе указано на то, что результаты проведения собрания представлены в Департамент по государственному и жилищному надзору Свердловской области и в настоящее время внесены соответствующие изменения в лицензию ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>). Помимо этого, указано на то, что в настоящее время проведено новое собрание собственников, которым подтверждено оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца полагали решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, не явившимся в судебное заседание путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, и нежилое помещение, площадью <...> кв. м в доме <...> по <...> на основании Постановлений главы города Екатеринбурга от 17.07.1996 N 512, от 12.08.1994 N 454, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества "город Екатеринбург" (л. д. 76, 77).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, приняты решения по следующим вопросам: 1. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК РЭМП УЖСК"; 2. Утвердить договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК"; 3. Размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, установить согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга; 4. Разрешить ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе и рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК", полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" многоквартирного дома; 5. Размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м, приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающих <...> кв. м, что составляет <...>% голосов от общего количества голосов всех собственником помещений в многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о его недействительности. Судом также учтено нарушение процедуры проведения собрания вследствие ненадлежащего уведомления, в том числе истца, о проведении общего собрания, а также тот факт, что на общем собрании избрана новая управляющая компания с аналогичным наименованием и организационно-правовой формой с предыдущей управляющей организацией в нарушения порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 106 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Как следует из материалов дела в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представлен фотоотчет, согласно которому уведомление инициатора собрания А.В. от <...> размещено на информационном стенде многоквартирного дома.
Иных доказательств уведомления представлено не было. В связи с этим суд верно расценил такое уведомление как ненадлежащее ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вручение каждому собственнику, в том числе и истцу, такого уведомления в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ранее решением общего собрания собственников многоквартирного дома была утверждена форма извещения собственников путем размещения информации на стенде в местах общего пользования в многоквартирном доме, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Не подтверждено ответчиком и третьим лицом наличие кворума при проведения общего собрания, поскольку указывая в протоколе, что при проведении общего собрания приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающих <...> кв. м, доказательств этому также представлено не было.
Из представленных в материалы дела решений собственников оформленных в виде реестра (л. д. 63 - 73) невозможно установить количество голосов, поскольку указанный реестр не содержит сведений ни о правоустанавливающих документах, ни о площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, фамилии которых указаны в реестре. Кроме того, как указано выше квартира <...> указанного дома находится в муниципальной собственности, тогда как из представленного реестра следует, что от данной квартиры также приняли участие долевые собственники, в то же время правоустанавливающих документов представлено в суд не было и реестр таких сведений не содержит.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления наличия кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно решение является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением собственников.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии нарушений, связанных с фактическим выбором собственниками новой управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в отсутствие расторжения договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" ОГРН <...>, ИНН <...>), учитывая, что в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вопреки требованиям указанных норм в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора с управляющей организацией ООО "УК РЭМП УЖСК" ОГРН <...>, ИНН <...>) либо отказа от исполнения договора управления, в связи с этим в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор новой управляющей организации в отсутствие расторжения договора управления с ранее управлявшей многоквартирным домом, недопустим.
Соглашается судебная коллегия и с доводами представителей истца о том, что отсутствие идентификационных признаков управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении общего собрания, по сути ввело собственников в заблуждение при принятии решения на общем собрании, так как собственники полагали, что выбирают иную управляющую организацию, которая ранее управляла многоквартирным домом, а поскольку вопрос о выборе новой управляющей организации в повестку собрания не включался, принятое по нему решение является ничтожным и в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13335/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, указало, что его представитель не был уведомлен о проведении собрания и участия в собрании не принимал, была нарушена процедура оформления итогов общего собрания ввиду ненадлежащего оформления протокола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13335/2016
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УК РЭМП УЖСК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей истца В.И. по доверенности от <...>, Е. по доверенности от <...>, Г. по доверенности от <...>, представителя третьего лица А.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось в суд с иском к инициатору собрания А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>.
В обоснование требований указано, что <...> кв. м в данном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности, от имени муниципального образования при решении вопросов, требующих участия собственников помещений, выступает МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере". Согласно протоколу от <...> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако представитель истца не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом и участия в собрании не принимал. Кроме того, указано на нарушение процедуры оформления итогов общего собрания ввиду ненадлежащего оформления протокола, который подписан только инициатором собрания А.В.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, дополнительно в обоснование требований уточнили площадь помещений. Находящихся в муниципальной собственности (<...> кв. м), а также указали на то, что ранее жилой многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК РЭМП УЖСК" ОГРН <...>, ИНН <...>), перед общим собранием был поставлен вопрос об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК" без указания идентификационных признаков, тем самым собственники были введены в заблуждение, поскольку полагали, что оспариваемым решением подтвердили управление ранее выбранной управляющей организацией, тогда как фактически по итогам принятого собственниками решения к управлению многоквартирным домом приступило ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>), зарегистрированная в <...> году. Тогда как с предыдущей управляющей организацией договор управления в установленном порядке не был расторгнут и оснований для этого не имелось. В связи с чем полагали решение общего собрания недействительным по мотиву ничтожности.
Представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" полагал требования истца необоснованными.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ООО "УК РЭМП УЖСК" указывал на отсутствие нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, пояснив, что выбрали ту же управляющую организацию, которая и ранее управляла многоквартирным домом.
Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2016 исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" были удовлетворены.
С таким решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>), в апелляционной жалобе указал, что истцом не подтверждено наличие муниципальной собственности в многоквартирном доме <...> по <...>, полагал, что извещение собственников о проведении общего собрания произведено надлежащим образом путем размещения в помещении многоквартирного дома в местах общего пользования, что подтверждается фотоотчетом. Также указал на то, что истцом не доказано причинение ущерба собственнику в результате принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а голос муниципального образования не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, в жалобе указано на то, что результаты проведения собрания представлены в Департамент по государственному и жилищному надзору Свердловской области и в настоящее время внесены соответствующие изменения в лицензию ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>). Помимо этого, указано на то, что в настоящее время проведено новое собрание собственников, которым подтверждено оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца полагали решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, не явившимся в судебное заседание путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, и нежилое помещение, площадью <...> кв. м в доме <...> по <...> на основании Постановлений главы города Екатеринбурга от 17.07.1996 N 512, от 12.08.1994 N 454, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества "город Екатеринбург" (л. д. 76, 77).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...>, оформленного протоколом от <...>, приняты решения по следующим вопросам: 1. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК РЭМП УЖСК"; 2. Утвердить договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК"; 3. Размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, установить согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга; 4. Разрешить ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе и рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК", полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" многоквартирного дома; 5. Размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет <...> кв. м, приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающих <...> кв. м, что составляет <...>% голосов от общего количества голосов всех собственником помещений в многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, что свидетельствует о его недействительности. Судом также учтено нарушение процедуры проведения собрания вследствие ненадлежащего уведомления, в том числе истца, о проведении общего собрания, а также тот факт, что на общем собрании избрана новая управляющая компания с аналогичным наименованием и организационно-правовой формой с предыдущей управляющей организацией в нарушения порядка расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 106 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Как следует из материалов дела в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представлен фотоотчет, согласно которому уведомление инициатора собрания А.В. от <...> размещено на информационном стенде многоквартирного дома.
Иных доказательств уведомления представлено не было. В связи с этим суд верно расценил такое уведомление как ненадлежащее ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вручение каждому собственнику, в том числе и истцу, такого уведомления в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ранее решением общего собрания собственников многоквартирного дома была утверждена форма извещения собственников путем размещения информации на стенде в местах общего пользования в многоквартирном доме, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Не подтверждено ответчиком и третьим лицом наличие кворума при проведения общего собрания, поскольку указывая в протоколе, что при проведении общего собрания приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающих <...> кв. м, доказательств этому также представлено не было.
Из представленных в материалы дела решений собственников оформленных в виде реестра (л. д. 63 - 73) невозможно установить количество голосов, поскольку указанный реестр не содержит сведений ни о правоустанавливающих документах, ни о площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, фамилии которых указаны в реестре. Кроме того, как указано выше квартира <...> указанного дома находится в муниципальной собственности, тогда как из представленного реестра следует, что от данной квартиры также приняли участие долевые собственники, в то же время правоустанавливающих документов представлено в суд не было и реестр таких сведений не содержит.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установления наличия кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно решение является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением собственников.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии нарушений, связанных с фактическим выбором собственниками новой управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в отсутствие расторжения договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" ОГРН <...>, ИНН <...>), учитывая, что в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вопреки требованиям указанных норм в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора с управляющей организацией ООО "УК РЭМП УЖСК" ОГРН <...>, ИНН <...>) либо отказа от исполнения договора управления, в связи с этим в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор новой управляющей организации в отсутствие расторжения договора управления с ранее управлявшей многоквартирным домом, недопустим.
Соглашается судебная коллегия и с доводами представителей истца о том, что отсутствие идентификационных признаков управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении общего собрания, по сути ввело собственников в заблуждение при принятии решения на общем собрании, так как собственники полагали, что выбирают иную управляющую организацию, которая ранее управляла многоквартирным домом, а поскольку вопрос о выборе новой управляющей организации в повестку собрания не включался, принятое по нему решение является ничтожным и в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УК РЭМП УЖСК" (ОГРН <...>, ИНН <...>) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)