Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Минина С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Грибановой Н.В. по доверенности от 22.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77018/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", ответчик) о взыскании 9/60 частей от суммы расходов, понесенных в связи с установкой общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в размере 54 193,65 руб., процентов за предоставление рассрочки по оплате указанных расходов в размере 22 603,26 руб.
Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), обязанность по уплате стоимости установленного узла учета тепловой энергии лежит на собственниках помещений многоквартирного дома N 85 по набережной канала Грибоедова, 18.08.2015 истец обратился к ответчику с предложением оплатить стоимость установки узла учета в полном объеме единовременно, обращения о заключении соглашения о рассрочке погашения долга собственников помещений указанного дома не поступало, следовательно, начисление задолженности и пени за предоставление рассрочки необоснованно.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" является управляющей организацией, избранной собственниками помещений для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 85 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2007.
Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется в рамках договора теплоснабжения N 7919 от 01.08.2008, заключенного между сторонами.
В срок до 01.07.2012 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не были исполнены возложенные в силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию.
ОАО "ТГК N 1" как теплоснабжающая организация, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, установило общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ), который введен в эксплуатацию 31.12.2014, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанный представителями истца и ответчика.
Согласно справке N 1 от 31.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат к договору N 63703 от 26.09.2014, заключенному ОАО "ТГК N 1" с ЗАО "Теплоучет", общая стоимость работ по проектированию и установке общедомового УУТЭ составила 361 291 руб.
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанного выше объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы, в данном случае ОАО "ТГК N 1", на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.
Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового узла учета тепловой энергии. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.
18.08.2015 ОАО "ТГК N 1", ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, а также на то, что в многоквартирном доме узел учета введен в эксплуатацию, расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляется по показаниям УУТЭ, направил ответчику счет N 999990003 от 11.08.2015 на сумму 361 291 руб. на оплату понесенных затрат за установленный УУТЭ (л.д. 43).
Доказательств оплаты счета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Обращение ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" к председателю Совета дома письмом от 18.11.2015 (л.д. 65 - 66), то есть после поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд, расценивается судом как отсутствие доказательств того, что до принятия к рассмотрению искового заявления ОАО "ТГК N 1" собственниками многоквартирного дома с момента введения в эксплуатацию УУТЭ было принято какое либо решение по оплате расходов по его установлению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом предоставленной рассрочки на 5 лет (60 мес.) по оплате расходов на установку общедомового УУТЭ, теплоносителя в вышеуказанном многоквартирном доме и его вводом в эксплуатацию 31.12.2014, правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 01.10.2015 оплате подлежат 9/60 частей расходов на установку общедомового УУТЭ, что составляет 54 193 руб. 65 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.
Согласно расчету истца, сумма процентов за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2015 составляет 22 603 руб. 26 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 13АП-1434/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77018/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А56-77018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Минина С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Грибановой Н.В. по доверенности от 22.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77018/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", ответчик) о взыскании 9/60 частей от суммы расходов, понесенных в связи с установкой общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в размере 54 193,65 руб., процентов за предоставление рассрочки по оплате указанных расходов в размере 22 603,26 руб.
Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), обязанность по уплате стоимости установленного узла учета тепловой энергии лежит на собственниках помещений многоквартирного дома N 85 по набережной канала Грибоедова, 18.08.2015 истец обратился к ответчику с предложением оплатить стоимость установки узла учета в полном объеме единовременно, обращения о заключении соглашения о рассрочке погашения долга собственников помещений указанного дома не поступало, следовательно, начисление задолженности и пени за предоставление рассрочки необоснованно.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" является управляющей организацией, избранной собственниками помещений для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 85 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.09.2007.
Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется в рамках договора теплоснабжения N 7919 от 01.08.2008, заключенного между сторонами.
В срок до 01.07.2012 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не были исполнены возложенные в силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанности по оснащению многоквартирного дома прибором учета используемых тепловой энергии, теплоносителя, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию.
ОАО "ТГК N 1" как теплоснабжающая организация, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, установило общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ), который введен в эксплуатацию 31.12.2014, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию УУТЭ, подписанный представителями истца и ответчика.
Согласно справке N 1 от 31.03.2015 о стоимости выполненных работ и затрат к договору N 63703 от 26.09.2014, заключенному ОАО "ТГК N 1" с ЗАО "Теплоучет", общая стоимость работ по проектированию и установке общедомового УУТЭ составила 361 291 руб.
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению указанного выше объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы, в данном случае ОАО "ТГК N 1", на установку УУТЭ. Если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, собственники возмещают расходы в течение 5 лет равными долями.
Исходя из системного толкования норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов теплоснабжающей организации на установку общедомового узла учета тепловой энергии. Данная позиция подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015.
18.08.2015 ОАО "ТГК N 1", ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, а также на то, что в многоквартирном доме узел учета введен в эксплуатацию, расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляется по показаниям УУТЭ, направил ответчику счет N 999990003 от 11.08.2015 на сумму 361 291 руб. на оплату понесенных затрат за установленный УУТЭ (л.д. 43).
Доказательств оплаты счета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Обращение ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" к председателю Совета дома письмом от 18.11.2015 (л.д. 65 - 66), то есть после поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд, расценивается судом как отсутствие доказательств того, что до принятия к рассмотрению искового заявления ОАО "ТГК N 1" собственниками многоквартирного дома с момента введения в эксплуатацию УУТЭ было принято какое либо решение по оплате расходов по его установлению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом предоставленной рассрочки на 5 лет (60 мес.) по оплате расходов на установку общедомового УУТЭ, теплоносителя в вышеуказанном многоквартирном доме и его вводом в эксплуатацию 31.12.2014, правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 01.10.2015 оплате подлежат 9/60 частей расходов на установку общедомового УУТЭ, что составляет 54 193 руб. 65 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки, расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.
Согласно расчету истца, сумма процентов за предоставление рассрочки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2015 составляет 22 603 руб. 26 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-77018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)