Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" председателя правления Шаиной Е.А. (протокол заседания правления от 06.04.2017 N 3/15), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Павлова И.П. (доверенность от 16.06.2017 N 19), рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-85543/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 1910238, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищество), 28 201 руб. 51 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 N 0585-4-14/41 за декабрь 2014 года и 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2015 по 30.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 14/1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1087847013066, ИНН 7840404467 (далее - Дирекция); общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис).
До вынесения судом решения Общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 15.11.2016 производство по делу в части взыскания с Товарищества 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом Общества от данных исковых требований; с Товарищества в пользу Общества взыскано 28 201 руб. 51 коп. долга.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие "ВЦКП") от 23.12.2016 N 9729 (вх. N ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается отсутствие у Товарищества перед Обществом задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2014 года.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 по настоящему делу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает что, письмо Предприятия "ВЦКП" от 23.12.2016 N 9729 содержит сведения об обстоятельствах, которые не были известны Товариществу на момент принятия судом решения, а именно сведения о том, что плата за тепловую энергию, поставленную потребителям жилого дома в декабре 2014 года, была перечислена в адрес Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Товариществу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Дирекция оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В кассационной жалобе Товарищество указало, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно заявителю ввиду того, что письмо Предприятия "ВЦКП" от 21.10.2016 N 7579, представленное в материалы дела по запросу суда первой инстанции, не содержало в себе информации о суммах денежных средств, перечисленных Обществу за тепловую энергию, потребленную непосредственно в декабре 2014 года, при этом факт того, что Предприятие "ВЦКП" в итоге предоставит необходимое доказательство не мог быть известен Товариществу до вынесения решения суда первой инстанции от 15.11.2016.
Отклоняя довод Товарищества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт перечисления Обществу денежных средств собственников и нанимателей помещений в спорном жилом доме за тепловую энергию, отпущенную Обществом в декабре 2014 года, был известен Товариществу на момент вынесения судом решения, а также был предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Вместе с тем, Товарищество не смогло представить доказательств в подтверждение данному обстоятельству.
Как следует из решения по настоящему делу, основанием для удовлетворения иска послужило то, что денежные средства собственников и нанимателей помещений были получены Обществом в рамках исполнения Жилкомсервисом своих обязательств перед Обществом по единому договору теплоснабжения, заключенному в отношении значительного количества многоквартирных домов. Доказательств надлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и установили, что Товарищество не представило надлежащих документов, подтверждающих открытие или установление обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые сослалось Товарищество, не отвечает признакам обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. По сути Товарищество представило новое доказательство по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-85543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф07-9625/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85543/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору теплоснабжения в горячей воде ответчик считал письмо вычислительного центра об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате энергии.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А56-85543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от товарищества собственников жилья "Крылова, 1" председателя правления Шаиной Е.А. (протокол заседания правления от 06.04.2017 N 3/15), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Павлова И.П. (доверенность от 16.06.2017 N 19), рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-85543/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Крылова, 1", место нахождения: 1910238, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, оф. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее - Товарищество), 28 201 руб. 51 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.12.2014 N 0585-4-14/41 за декабрь 2014 года и 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2015 по 30.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 14/1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1087847013066, ИНН 7840404467 (далее - Дирекция); общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис).
До вынесения судом решения Общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 15.11.2016 производство по делу в части взыскания с Товарищества 9 161 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом Общества от данных исковых требований; с Товарищества в пользу Общества взыскано 28 201 руб. 51 коп. долга.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016, ссылаясь на то, что письмом государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие "ВЦКП") от 23.12.2016 N 9729 (вх. N ВЦ-01/17 от 10.01.2017) подтверждается отсутствие у Товарищества перед Обществом задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2014 года.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 по настоящему делу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает что, письмо Предприятия "ВЦКП" от 23.12.2016 N 9729 содержит сведения об обстоятельствах, которые не были известны Товариществу на момент принятия судом решения, а именно сведения о том, что плата за тепловую энергию, поставленную потребителям жилого дома в декабре 2014 года, была перечислена в адрес Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Товариществу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Дирекция оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.
В кассационной жалобе Товарищество указало, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть известно заявителю ввиду того, что письмо Предприятия "ВЦКП" от 21.10.2016 N 7579, представленное в материалы дела по запросу суда первой инстанции, не содержало в себе информации о суммах денежных средств, перечисленных Обществу за тепловую энергию, потребленную непосредственно в декабре 2014 года, при этом факт того, что Предприятие "ВЦКП" в итоге предоставит необходимое доказательство не мог быть известен Товариществу до вынесения решения суда первой инстанции от 15.11.2016.
Отклоняя довод Товарищества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт перечисления Обществу денежных средств собственников и нанимателей помещений в спорном жилом доме за тепловую энергию, отпущенную Обществом в декабре 2014 года, был известен Товариществу на момент вынесения судом решения, а также был предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Вместе с тем, Товарищество не смогло представить доказательств в подтверждение данному обстоятельству.
Как следует из решения по настоящему делу, основанием для удовлетворения иска послужило то, что денежные средства собственников и нанимателей помещений были получены Обществом в рамках исполнения Жилкомсервисом своих обязательств перед Обществом по единому договору теплоснабжения, заключенному в отношении значительного количества многоквартирных домов. Доказательств надлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и установили, что Товарищество не представило надлежащих документов, подтверждающих открытие или установление обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые сослалось Товарищество, не отвечает признакам обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. По сути Товарищество представило новое доказательство по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-85543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)