Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением к ответчику, которым просили предоставить им в порядке ст. 32 ЖК РФ выкуп за жилое помещение, однако действия по выплате выкупной цены за спорное жилое помещение не были произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И.С., И.Д., Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по апелляционной жалобе И.С., И.Д., Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.С., И.Д., Р. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрации МО "Город Саратов") о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в обоснование которых ссылались на то обстоятельство, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> в г. Саратове. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме должны в течение четырех месяцев произвести отселение из жилых помещений и произвести реконструкцию жилого дома в период до 01 февраля 2016 г.
Истцы обратились с заявлением к ответчику, которым просили предоставить им в порядке ст. 32 ЖК РФ выкуп за указанное жилое помещение. Поскольку действия по выплате выкупной цены за спорное жилое помещение не произведены, истцы обратились за судебной защитой и просили суд обязать ответчика произвести выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ у ответчиков спорного жилого помещения, прекратив их право собственности в отношении спорного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцами на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановленное по делу судебное решение отменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что жилые помещения в настоящее время непригодны для проживания, создают опасность для жизни и здоровья проживающих в них граждан. Срок реконструкции жилого дома, установленный распоряжением администрации, истек. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 32 ЖК РФ.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Саратове.
На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от 19 декабря 2014 г., жилой <адрес> в г. Саратове был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным заключением установлен срок для проведения реконструкции многоквартирного дома до 01 февраля 2016 г.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. собственникам помещений в многоквартирном доме предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции, а также провести реконструкцию указанного дома в срок до 01 февраля 2016 г.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно приказу Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 г. N 1-10/177 спорный жилой дом выявлен как объект культурного наследия.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Министерством культуры Саратовской области представлены сведения о том, что в отношении спорного объекта недвижимости охранные обязательства не оформлялись. Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2014 г. на И.Д., И.С., Р. возложена обязанность по заключению охранного обязательства с Министерством культуры Саратовской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Проанализировав положения ст. 32 ЖК РФ и ст. ст. 33, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания выкупной цены за спорное жилое помещение и изымаемый земельный участок не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несет его собственник.
Пунктом 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, снос объектов культурного наследия запрещен, то распоряжение администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. о возложении обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции, а также провести реконструкцию указанного дома в срок до 01 февраля 2016 г. с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик, было принято обоснованно, поскольку указанный дом является памятником культурного наследия.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от N 185-ФЗ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Судебной коллегией установлено, что жилой многоквартирный <адрес> в г. Саратове не включен в перечень аварийных многоквартирных домов ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ суд должен был возложить на ответчика обязанность по выкупу у истцов жилого помещения, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения и земельного участка материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истцов М.А.А. не оспаривался тот факт, что истцы не заявляли администрации МО "Город Саратов" отказ от проведения реконструкции. Суду первой инстанции стороной истца также не представлено доказательств принятия решения всеми собственниками многоквартирного дома решения об отказе в проведении реконструкции спорного объекта. При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что реконструкцию осуществить невозможно.
При этом следует отметить, что срок реконструкции дома истек 01 февраля 2016 г., а истцы с требования о выкупе в суд обратились уже 10 марта 2016 г. без учета дальнейшей предварительной процедуры, которая предшествует выкупу жилья. Кроме того, срок между указанными датами является незначительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С., И.Д., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-7018/2016
Требование: О взыскании выкупной стоимости жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлением к ответчику, которым просили предоставить им в порядке ст. 32 ЖК РФ выкуп за жилое помещение, однако действия по выплате выкупной цены за спорное жилое помещение не были произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-7018
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И.С., И.Д., Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по апелляционной жалобе И.С., И.Д., Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И.С., И.Д., Р. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрации МО "Город Саратов") о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в обоснование которых ссылались на то обстоятельство, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> в г. Саратове. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме должны в течение четырех месяцев произвести отселение из жилых помещений и произвести реконструкцию жилого дома в период до 01 февраля 2016 г.
Истцы обратились с заявлением к ответчику, которым просили предоставить им в порядке ст. 32 ЖК РФ выкуп за указанное жилое помещение. Поскольку действия по выплате выкупной цены за спорное жилое помещение не произведены, истцы обратились за судебной защитой и просили суд обязать ответчика произвести выкуп в порядке ст. 32 ЖК РФ у ответчиков спорного жилого помещения, прекратив их право собственности в отношении спорного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцами на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой они просят постановленное по делу судебное решение отменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что жилые помещения в настоящее время непригодны для проживания, создают опасность для жизни и здоровья проживающих в них граждан. Срок реконструкции жилого дома, установленный распоряжением администрации, истек. При таких обстоятельствах, по мнению истцов, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 32 ЖК РФ.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Саратове.
На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от 19 декабря 2014 г., жилой <адрес> в г. Саратове был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным заключением установлен срок для проведения реконструкции многоквартирного дома до 01 февраля 2016 г.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. собственникам помещений в многоквартирном доме предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции, а также провести реконструкцию указанного дома в срок до 01 февраля 2016 г.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно приказу Министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 г. N 1-10/177 спорный жилой дом выявлен как объект культурного наследия.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Министерством культуры Саратовской области представлены сведения о том, что в отношении спорного объекта недвижимости охранные обязательства не оформлялись. Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июля 2014 г. на И.Д., И.С., Р. возложена обязанность по заключению охранного обязательства с Министерством культуры Саратовской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Проанализировав положения ст. 32 ЖК РФ и ст. ст. 33, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания выкупной цены за спорное жилое помещение и изымаемый земельный участок не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несет его собственник.
Пунктом 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом местного самоуправления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, снос объектов культурного наследия запрещен, то распоряжение администрации МО "Город Саратов" N 32-р от 30 января 2015 г. о возложении обязанности на собственников помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции, а также провести реконструкцию указанного дома в срок до 01 февраля 2016 г. с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик, было принято обоснованно, поскольку указанный дом является памятником культурного наследия.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от N 185-ФЗ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Судебной коллегией установлено, что жилой многоквартирный <адрес> в г. Саратове не включен в перечень аварийных многоквартирных домов ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ суд должен был возложить на ответчика обязанность по выкупу у истцов жилого помещения, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения и земельного участка материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истцов М.А.А. не оспаривался тот факт, что истцы не заявляли администрации МО "Город Саратов" отказ от проведения реконструкции. Суду первой инстанции стороной истца также не представлено доказательств принятия решения всеми собственниками многоквартирного дома решения об отказе в проведении реконструкции спорного объекта. При этом материалы дела не содержат и доказательств того, что реконструкцию осуществить невозможно.
При этом следует отметить, что срок реконструкции дома истек 01 февраля 2016 г., а истцы с требования о выкупе в суд обратились уже 10 марта 2016 г. без учета дальнейшей предварительной процедуры, которая предшествует выкупу жилья. Кроме того, срок между указанными датами является незначительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С., И.Д., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)