Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ладья" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-9795/2016 (судья Аникин И.А.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657) (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Ладья", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1137456000362, ИНН 7456014115) (далее - ТСЖ "Ладья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 477 676 руб. 67 коп., пени в сумме 8 631 руб. 07 коп. (л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым МП трест "Теплофикация" просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 99 999 руб. 99 коп. и пени в сумме 35 325 руб. 82 коп. (л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 (с учетом определения от 15.09.2016 об исправлении опечатки) исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 74-78, 81).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ладья", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-89).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ладья" сослалось на то, что в адрес ответчика увеличение исковых требований в части взыскания пени и ее расчет не поступали. В связи с этим заявитель полагает, что пени в размере 35 325 руб. 82 коп. взысканы с ответчика судом незаконно.
До начала судебного заседания МП трест "Теплофикация" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
К письменным возражениям на апелляционную жалобу приложены копии расчета суммы задолженности, суммы пени на просроченную оплату и суммы иска за реализованный ресурс теплоснабжения, заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2016, почтовой квитанции от 18.07.2016, почтовых уведомлений, скриншота из картотеки арбитражных дел по делу N А76-9795/2016.
Судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты представленные истцом почтовые уведомления. В приобщении копий расчета суммы задолженности, суммы пени на просроченную оплату и суммы иска за реализованный ресурс теплоснабжения, заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2016, почтовой квитанции от 18.07.2016 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 66, 68-70); скриншот из картотеки арбитражных дел по делу N А76-9795/2016 является общедоступной информацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МП трест "Теплофикация" (поставщик) и ТСЖ "Ладья" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 4257 (л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В силу п. 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.
Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора за расчетный отопительный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 5.4 договора в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).
В п. 6.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, на основании платежных требований.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, истец, в период с октября 2015 года по январь 2016 года, оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии N 1-05836 от 31.01.2016 на сумму 191 129 руб. 53 коп., N 12-05792 от 31.12.2015 на сумму 83 486 руб. 66 коп., N 11-05854 от 30.11.2015 на сумму 140 474 руб. 34 коп., N 10-05866 от 31.10.2015 на сумму 62 586 руб. 15 коп., подписанные представителем ответчика отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 21, 23, 25, 27, 32-35).
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 1-05836 от 31.01.2016, N 12-05792 от 31.12.2015, N 11-05854 от 30.11.2015, N 10-05866 от 31.10.2015 на общую сумму 477 676 руб. 68 коп. (л.д. 20, 22, 24, 26).
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения МП трест "Теплофикация" в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения решения по существу спора истец, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, просил взыскать с ТСЖ "Ладья" задолженность в сумме 99 999 руб. 99 коп. и пени в сумме 35 325 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии для ответчика и наличия у ТСЖ "Ладья" задолженности по оплате потребленного ресурса и, соответственно, правомерности требований истца о взыскании пени; проверив расчет суммы пени, суд признал его верным в заявленной сумме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 4257 от 01.07.2013 в установленный срок ТСЖ "Ладья" не исполнены. Доказательств иного не представлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
По условиям п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислены пени за период с 11.11.2015 по 13.07.2016 в сумме 35 325 руб. 82 коп. (л.д. 69-70).
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Ладья" не получало уточненного искового заявления с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени и порядка расчета суммы пени, апелляционным судом подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании положений ст. 41, 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований (л.д. 66) было направлено истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего суду представлена почтовая квитанция (л.д. 68).
Судом первой инстанции уточнение иска принято в судебном заседании 03.08.2016 (л.д. 72-78), требования истца в части взыскания пени в заявленном размере рассмотрены с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства.
Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание 03.08.2016 не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части пени с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства.
Иных доводов ответчиком не заявлено.
Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-9795/2016 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 35 325 руб. 82 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ладья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 18АП-12485/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9795/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12485/2016
Дело N А76-9795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ладья" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-9795/2016 (судья Аникин И.А.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657) (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Ладья", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1137456000362, ИНН 7456014115) (далее - ТСЖ "Ладья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 477 676 руб. 67 коп., пени в сумме 8 631 руб. 07 коп. (л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым МП трест "Теплофикация" просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 99 999 руб. 99 коп. и пени в сумме 35 325 руб. 82 коп. (л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 (с учетом определения от 15.09.2016 об исправлении опечатки) исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 74-78, 81).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ладья", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-89).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ладья" сослалось на то, что в адрес ответчика увеличение исковых требований в части взыскания пени и ее расчет не поступали. В связи с этим заявитель полагает, что пени в размере 35 325 руб. 82 коп. взысканы с ответчика судом незаконно.
До начала судебного заседания МП трест "Теплофикация" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
К письменным возражениям на апелляционную жалобу приложены копии расчета суммы задолженности, суммы пени на просроченную оплату и суммы иска за реализованный ресурс теплоснабжения, заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2016, почтовой квитанции от 18.07.2016, почтовых уведомлений, скриншота из картотеки арбитражных дел по делу N А76-9795/2016.
Судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты представленные истцом почтовые уведомления. В приобщении копий расчета суммы задолженности, суммы пени на просроченную оплату и суммы иска за реализованный ресурс теплоснабжения, заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2016, почтовой квитанции от 18.07.2016 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 66, 68-70); скриншот из картотеки арбитражных дел по делу N А76-9795/2016 является общедоступной информацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МП трест "Теплофикация" (поставщик) и ТСЖ "Ладья" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 4257 (л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В силу п. 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.
Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2 договора за расчетный отопительный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 5.4 договора в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).
В п. 6.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с п. 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, на основании платежных требований.
В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, истец, в период с октября 2015 года по январь 2016 года, оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии N 1-05836 от 31.01.2016 на сумму 191 129 руб. 53 коп., N 12-05792 от 31.12.2015 на сумму 83 486 руб. 66 коп., N 11-05854 от 30.11.2015 на сумму 140 474 руб. 34 коп., N 10-05866 от 31.10.2015 на сумму 62 586 руб. 15 коп., подписанные представителем ответчика отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 21, 23, 25, 27, 32-35).
На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 1-05836 от 31.01.2016, N 12-05792 от 31.12.2015, N 11-05854 от 30.11.2015, N 10-05866 от 31.10.2015 на общую сумму 477 676 руб. 68 коп. (л.д. 20, 22, 24, 26).
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения МП трест "Теплофикация" в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения решения по существу спора истец, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, просил взыскать с ТСЖ "Ладья" задолженность в сумме 99 999 руб. 99 коп. и пени в сумме 35 325 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии для ответчика и наличия у ТСЖ "Ладья" задолженности по оплате потребленного ресурса и, соответственно, правомерности требований истца о взыскании пени; проверив расчет суммы пени, суд признал его верным в заявленной сумме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 4257 от 01.07.2013 в установленный срок ТСЖ "Ладья" не исполнены. Доказательств иного не представлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
По условиям п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислены пени за период с 11.11.2015 по 13.07.2016 в сумме 35 325 руб. 82 коп. (л.д. 69-70).
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ "Ладья" не получало уточненного искового заявления с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени и порядка расчета суммы пени, апелляционным судом подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании положений ст. 41, 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований (л.д. 66) было направлено истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего суду представлена почтовая квитанция (л.д. 68).
Судом первой инстанции уточнение иска принято в судебном заседании 03.08.2016 (л.д. 72-78), требования истца в части взыскания пени в заявленном размере рассмотрены с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства.
Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание 03.08.2016 не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части пени с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства.
Иных доводов ответчиком не заявлено.
Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-9795/2016 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ладья" в пользу муниципального предприятия трест "Теплофикация" 35 325 руб. 82 коп. пени оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ладья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ФЕДИНА
Г.А.ФЕДИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)