Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-9345/2016, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", ОГРН 1162130050213, ИНН 2130165399, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", ОГРН 1112130000289, ИНН 2130082960,
о взыскании 1 050 817 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,
и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ОГРН 1152130006060, ИНН 2130154252,
о взыскании 1 136 714 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ОГРН 1152130006060, ИНН 2130154252, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", ОГРН 1162130050213, ИНН 2130165399,
о взыскании 637 076 руб. 37 коп. долга,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" - Гайнуллина Р.Р. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 1 года), Железнова-Липец А.А. от 01.02.2017 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Гордеева В.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Малышева А.В. по доверенности от 26.10.2016 (сроком на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании 1 050 817 руб. 77 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании 1 136 714 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по передаче денежных средств за текущий ремонт, которые были собраны ими за период осуществления функций управляющих организаций дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" и в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".
Определением от 12.01.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Олимп", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 637 076 руб. 37 коп.
Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 775 142 рубля 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований в иске отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" 1 050 817 руб. 77 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 361571 руб. 58 коп., просит решение отменить.
Заявитель указывает, что судом при установлении факта расходования денежных средств приняты все расходы ответчиков, указывая, что ими были оплачены все работы, но при этом часть платежных поручений, подтверждающих оплату работ, не представлено.
Пояснил, что часть работ является капитальным ремонтом, который имеет четкий порядок расходования денежных средств, установленный законом, порядок при проведении капитального ремонта нарушен, решений общего собрания собственников помещений о расходовании денежных средств не имеется.
ООО "Управляющая компания "Город", также не согласившись в принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 775 142 рубля 70 коп. неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить.
Заявитель указывает, что предмет договора уступки прав требования от 01.09.2015 N 1К является определенным.
Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку собственниками денежных средств, собранных по статье "Текущий ремонт", являются собственники помещений многоквартирного дома.
Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, в отзывах возразили против жалоб.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложения N 1 к договору уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 (список собственников жилых и нежилых помещений) (протокол судебного заседания от 22.05.2017).
ООО "Домовой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Домовой" по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 24.04.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 от 27.06.2016 в соответствии с решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, с 01.07.2016 управление многоквартирным жилым домом, осуществляет ООО УК "Олимп".
В период с 01.06.2014 по 31.05.2015 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Домовой" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 19.05.2014 N 2.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 управление вышеуказанным домом осуществляло ООО "УК "Город" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 31.05.2015.
В период с июня 2014 года по май 2015 года включительно ООО "Домовой" начислило собственникам помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары по статье "текущий ремонт" сумму в размере 1 137 453 руб. 84 коп. При этом ООО "Домовой" собрало с собственников жилых и нежилых помещений данного дома денежные средства в размере 1 050 817 руб. 77 коп.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 ООО "УК "Город" собрало с собственников помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары по статье "текущий ремонт" в размере 1 298 801 руб. 67 коп.
Общая площадь жилых помещений дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары составляет 17 568,3 кв. м.
Расчет суммы за текущий ремонт производился управляющими компаниями исходя из тарифа на текущий ремонт в размере 5 руб. 40 коп. за 1 кв. м, утвержденный собственниками жилых помещений дома.
Посчитав, что после смены управляющей компании, ответчики, как прежние управляющие компании, денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислили, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения истец рассчитал путем умножения размера платы на текущий ремонт, утвержденного собственниками помещений дома, и площади помещений в многоквартирном доме, и с учетом информации о собранных ответчиком денежных средств за период времени с 01.06.2014 по 31.07.2016 по статье "текущий ремонт".
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.07.2016, а также факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение рассматриваемого периода времени.
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.06.2014 по 31.05.2015 ООО "Домовой" было собрано с собственников помещений по статье "текущий ремонт" 1 050 817 руб. 77 коп.
Между тем ООО "Домовой" в период осуществления им функций управляющей компании было потрачено на текущий ремонт дома 2 463 036 руб. 84 коп., а именно: восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой акриловой со вскрытием и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой акриловой без вскрытия. Данные работы выполнялись в соответствии с договором на герметизацию межпанельных швов от 22.07.2014 N 36, заключенным с ПВО ЮЛ Тимофеевым А.Н. В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ от 18.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 18.08.2014, работы были приняты и оплачены в размере 165 000 руб.; ремонт нижней разводки трубопроводов канализации. Данные работы выполнялись в соответствии с договором подряда на сантехнические работы от 01.08.2014 N 41/73, заключенным с ООО "ИнфоСофт". В соответствии актом о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 443 268 руб. 54 коп.; работы по частичной замене нижней разводки трубопровода холодного водоснабжения в доме. Данные работы выполнялись в соответствии с договором подряда на сантехнические работы с ООО "ИнфоСофт". В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.08.2014 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 18 993 руб. 50 коп.; работы по частичной замене нижней разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления в доме. Данные работы выполнялись в соответствии договором подряда на сантехнические работы от 15.09.2014 N П-09-02/74, заключенным с ООО "ИнфоСофт". В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 30 018 руб. 86 коп.; работы по установке терморегуляторов и циркуляционных насосов на горячее водоснабжение в теплоузлах многоквартирного дома. Данные работы выполнялись в два этапа ИП Моласовым Л.И. На первом этапе в соответствии с договором подряда на сантехнические работы от 12.01.2015 N 12 были установлены четыре терморегулятора и четыре циркуляционных насоса на отопление и горячее водоснабжение в четырех теплоузлах. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 1, вышеуказанные работы были приняты и оплачены в размере 335 053 руб. 96 коп. На втором этапе в соответствии с договором подряда на сантехнические работы от 02.03.2015 N 18 были установлены еще четыре терморегулятора и четыре циркуляционных насоса на отопление и горячее водоснабжение в на следующие четыре теплоузла. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 23.03.2015 N 1, вышеуказанные работы были приняты и оплачены в размере 320 053 руб. 96 коп. Для проведения вышеуказанных работ по установке терморегуляторов и циркуляционных насосов на теплоузлах ООО "Домовой" в соответствии с договорами поставки N 268 от 01.08.2014 и N 571 от 25.12.2014, заключенных с ООО "Карат Поволжье", приобрел у последнего материалы, которые в последующем были установлены и (или) использовались при проведении работ. За материалы на основании товарных накладных N 330, N 331, N 332 от 20.12.2014, N 27 от 05.02.2015 г., N 50 от 13.03.2015, N 56 от 19.03.2015, N 58 от 23.03.2015 ООО "Домовой" оплатило ООО "Карат Поволжье" денежные средства в размере 1 144 623 руб. 81 коп. Таким образом, при проведении работ по установке терморегуляторов и циркуляционных насосов в теплоузлах многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары ООО "Домовой" оплатило поставщику материалов и подрядчику денежные средства в размере 1 799 731 руб. 73 коп., по собственниками помещений была выставлена сумма в размере 1 794 142 руб. 78 коп. В соответствии с договором подряда на кровельные работы от 18.05.2015, заключенным с ООО "ИнфоСофт", были выполнены работы по частичному ремонту мягкой кровли дома. На основании акта о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 11 613 руб. 16 коп.
Таким образом, ООО "Домовой" было собрано с собственников помещений по статье "текущий ремонт" 1 050 817 руб. 77 коп., освоено денежных средств в размере 2 463 036 руб. 84 коп., оснований для взыскания неосновательного обогащения с данного общества отсутствуют.
В дальнейшем 01.09.2015 между ООО "Домовой" и ООО "УК "Город" был заключен договор уступки прав требования N 1К, согласно которому ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" права требования к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары в размере 1 412 219 руб. 07 коп.
В свою очередь ООО "УК "Город" в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 управления многоквартирным домом N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары по статье "текущий ремонт" собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки начислило 1 327 029 руб. 48 коп.; собрав по статье "текущий ремонт" с собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в размере 1 298 801 руб. 67 коп.
В указанный период оказывало собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по текущему ремонту и выполнило следующие работы: работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой акриловой в доме. Данные работы выполнены на основании заявок собственников помещений данного дома и в соответствии с договором на герметизацию межпанельных швов N 2 от 22.07.2015 заключенного с ИП Тимофеевым А.Н. Работы приняты на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 1, оплачены в размере 311 170 руб.; работы по техническому обслуживанию и ремонту системы домофона многоквартирного дома. Данные работы выполнены на основании договора на абонентское обслуживание подъездного домофона от 01.08.2015, заключенного с межрегиональной компанией новейших технологий "Цифра-люкс" в лице ИП Быстрова Н.В. Работы выполнены, приняты на основании Акта N 82 от 07.12.2015 и оплачены в размере 900 руб., работы по частичному ремонту кровли многоквартирного дома. Данные работы выполнялись на основании Договора на выполнение работ по частичному ремонту кровли от 02.07.2015 г. N 2-Р, заключенным с ООО "Город". На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2015 и акта выполненных работ (КС-2) от 29.07.2015 N 1 вышеуказанные работы были приняты и оплачены в размере 12 897 руб. 53 коп., работы по ремонту входов в подъезды многоквартирного дома. Данные работы выполнены на основании договора N 7-П от 16.09.2015, заключенного с ООО "Город". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2015 N 1 работы приняты и оплачены в размере 76 226 руб. 91 коп., работы но ремонту козырьков и мягкой кровли многоквартирного дома. Данные работы выполнялись на основании договора N 6-Р от 16.09.2015, заключенного с ООО "Город". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2015 N 1 работы приняты и оплачены в размере 21 274 руб. 25 коп., работы по частичной замене сточных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома. Данные работы выполнялись на основании договора N 5-Р от 15.01.2016, заключенного с ООО "Город". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.02.2016 N 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.02.2016 N 1 работы приняты и оплачены в размере 101 190 руб. 28 коп.
Таким образом, ООО "УК "Город" произвело работы по текущему ремонту в многоквартирном доме N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, в период обслуживания вышеуказанного дома, на сумму 523 658 руб. 97 коп.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов на текущий ремонт ООО "Домовой" в размере 2 463 036 руб. 84 коп. и ООО "УК "Город" в размере 523 658 руб. 97 коп., доказательств освоения денежных средств ООО "УК "Город" в размере 775 142 руб. 21 коп. (1 298 801 руб. 67 коп., полученных от собственников помещений, за минусом 523 658 руб. 97 коп., потраченных на текущий ремонт) последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "УК "Город" в размере 775 142 руб. 21 коп.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом факт выполнения вышеназванных работ ответчиками в период осуществления ими функций управляющих компаний не оспорен, собственники помещений результатами указанных работ пользуются, претензии к факту их выполнения, объему и качеству не предъявлялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.
В связи с этим отклоняются доводы истца о том, что часть проведенных работ необходимо отнести к капитальному ремонту, об отсутствии решений общего собрания о необходимости проведения некоторых работ, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Также довод истца о том, что ответчиками не были оплачены все вышеназванные работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в платежных поручениях указания на договор не свидетельствует об отсутствии оплаты ответчиками спорных работ.
Доказательств того, что представленными ответчиками платежными поручениями были оплачены работы, которые проведены в отношении иных многоквартирных домов, материалы дела не содержат.
По договору уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 ООО "Домовой" (цедент) уступило ООО "УК "Город" (цессионарию) право требования задолженности к должникам - собственникам нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, перечисленным в приложении N 1 к договору, в размере 1 412 219 руб. 07 коп.
ООО "УК "Город", посчитав, что с учетом договора уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 на сумму 1 412 219 руб. 07 коп. и денежных средств в размере 1 298 801 руб. 67 коп., которые ООО "УК "Город" собрало с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, долг собственников помещений вышеуказанного дома перед ООО "УК "Город" составляет 637 076 руб. 37 коп., обратился к истцу со встречными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора уступки прав требования.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив условия договора уступки прав требования N 1К от 01.09.2015, суд установил, что он противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, в нем отсутствует основание возникновения обязательств передаваемого права у собственников помещений перед управляющей компанией, в том числе решения собственников на проведение ремонта дома в счет будущих платежей. Документы (протоколы, договоры), указанные в договоре уступки прав требования N 1К от 01.09.2015, но не приложенные к нему, не позволяют установить основания и объем возникновения задолженности.
Представленное ООО УК "Город" приложение N 1 к договору уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 также не позволяет определить основания и объем возникновения задолженности, поскольку содержит лишь перечень физических лиц с их адресами без указания конкретной суммы задолженности по каждому физическому лицу.
При таких обстоятельствах договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-9345/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А79-9345/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денежных средств за текущий ремонт, которые были собраны за период осуществления функций управляющих организаций дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А79-9345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-9345/2016, принятое судьей Трусовым А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", ОГРН 1162130050213, ИНН 2130165399, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", ОГРН 1112130000289, ИНН 2130082960,
о взыскании 1 050 817 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,
и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ОГРН 1152130006060, ИНН 2130154252,
о взыскании 1 136 714 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ОГРН 1152130006060, ИНН 2130154252, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", ОГРН 1162130050213, ИНН 2130165399,
о взыскании 637 076 руб. 37 коп. долга,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" - Гайнуллина Р.Р. по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 1 года), Железнова-Липец А.А. от 01.02.2017 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - Гордеева В.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Малышева А.В. по доверенности от 26.10.2016 (сроком на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании 1 050 817 руб. 77 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании 1 136 714 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по передаче денежных средств за текущий ремонт, которые были собраны ими за период осуществления функций управляющих организаций дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" и в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".
Определением от 12.01.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Олимп", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 637 076 руб. 37 коп.
Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 775 142 рубля 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований в иске отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Управляющая компания "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" 1 050 817 руб. 77 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 361571 руб. 58 коп., просит решение отменить.
Заявитель указывает, что судом при установлении факта расходования денежных средств приняты все расходы ответчиков, указывая, что ими были оплачены все работы, но при этом часть платежных поручений, подтверждающих оплату работ, не представлено.
Пояснил, что часть работ является капитальным ремонтом, который имеет четкий порядок расходования денежных средств, установленный законом, порядок при проведении капитального ремонта нарушен, решений общего собрания собственников помещений о расходовании денежных средств не имеется.
ООО "Управляющая компания "Город", также не согласившись в принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" 775 142 рубля 70 коп. неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить.
Заявитель указывает, что предмет договора уступки прав требования от 01.09.2015 N 1К является определенным.
Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку собственниками денежных средств, собранных по статье "Текущий ремонт", являются собственники помещений многоквартирного дома.
Представители заявителей в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, в отзывах возразили против жалоб.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложения N 1 к договору уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 (список собственников жилых и нежилых помещений) (протокол судебного заседания от 22.05.2017).
ООО "Домовой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Домовой" по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 24.04.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 от 27.06.2016 в соответствии с решением общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, с 01.07.2016 управление многоквартирным жилым домом, осуществляет ООО УК "Олимп".
В период с 01.06.2014 по 31.05.2015 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Домовой" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 19.05.2014 N 2.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 управление вышеуказанным домом осуществляло ООО "УК "Город" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 31.05.2015.
В период с июня 2014 года по май 2015 года включительно ООО "Домовой" начислило собственникам помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары по статье "текущий ремонт" сумму в размере 1 137 453 руб. 84 коп. При этом ООО "Домовой" собрало с собственников жилых и нежилых помещений данного дома денежные средства в размере 1 050 817 руб. 77 коп.
В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 ООО "УК "Город" собрало с собственников помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары по статье "текущий ремонт" в размере 1 298 801 руб. 67 коп.
Общая площадь жилых помещений дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары составляет 17 568,3 кв. м.
Расчет суммы за текущий ремонт производился управляющими компаниями исходя из тарифа на текущий ремонт в размере 5 руб. 40 коп. за 1 кв. м, утвержденный собственниками жилых помещений дома.
Посчитав, что после смены управляющей компании, ответчики, как прежние управляющие компании, денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям "текущий ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислили, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения истец рассчитал путем умножения размера платы на текущий ремонт, утвержденного собственниками помещений дома, и площади помещений в многоквартирном доме, и с учетом информации о собранных ответчиком денежных средств за период времени с 01.06.2014 по 31.07.2016 по статье "текущий ремонт".
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.07.2016, а также факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение рассматриваемого периода времени.
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.06.2014 по 31.05.2015 ООО "Домовой" было собрано с собственников помещений по статье "текущий ремонт" 1 050 817 руб. 77 коп.
Между тем ООО "Домовой" в период осуществления им функций управляющей компании было потрачено на текущий ремонт дома 2 463 036 руб. 84 коп., а именно: восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой акриловой со вскрытием и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой акриловой без вскрытия. Данные работы выполнялись в соответствии с договором на герметизацию межпанельных швов от 22.07.2014 N 36, заключенным с ПВО ЮЛ Тимофеевым А.Н. В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ от 18.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 18.08.2014, работы были приняты и оплачены в размере 165 000 руб.; ремонт нижней разводки трубопроводов канализации. Данные работы выполнялись в соответствии с договором подряда на сантехнические работы от 01.08.2014 N 41/73, заключенным с ООО "ИнфоСофт". В соответствии актом о приемке выполненных работ от 30.10.2014 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 443 268 руб. 54 коп.; работы по частичной замене нижней разводки трубопровода холодного водоснабжения в доме. Данные работы выполнялись в соответствии с договором подряда на сантехнические работы с ООО "ИнфоСофт". В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.08.2014 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 18 993 руб. 50 коп.; работы по частичной замене нижней разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления в доме. Данные работы выполнялись в соответствии договором подряда на сантехнические работы от 15.09.2014 N П-09-02/74, заключенным с ООО "ИнфоСофт". В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 30 018 руб. 86 коп.; работы по установке терморегуляторов и циркуляционных насосов на горячее водоснабжение в теплоузлах многоквартирного дома. Данные работы выполнялись в два этапа ИП Моласовым Л.И. На первом этапе в соответствии с договором подряда на сантехнические работы от 12.01.2015 N 12 были установлены четыре терморегулятора и четыре циркуляционных насоса на отопление и горячее водоснабжение в четырех теплоузлах. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 1, вышеуказанные работы были приняты и оплачены в размере 335 053 руб. 96 коп. На втором этапе в соответствии с договором подряда на сантехнические работы от 02.03.2015 N 18 были установлены еще четыре терморегулятора и четыре циркуляционных насоса на отопление и горячее водоснабжение в на следующие четыре теплоузла. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 23.03.2015 N 1, вышеуказанные работы были приняты и оплачены в размере 320 053 руб. 96 коп. Для проведения вышеуказанных работ по установке терморегуляторов и циркуляционных насосов на теплоузлах ООО "Домовой" в соответствии с договорами поставки N 268 от 01.08.2014 и N 571 от 25.12.2014, заключенных с ООО "Карат Поволжье", приобрел у последнего материалы, которые в последующем были установлены и (или) использовались при проведении работ. За материалы на основании товарных накладных N 330, N 331, N 332 от 20.12.2014, N 27 от 05.02.2015 г., N 50 от 13.03.2015, N 56 от 19.03.2015, N 58 от 23.03.2015 ООО "Домовой" оплатило ООО "Карат Поволжье" денежные средства в размере 1 144 623 руб. 81 коп. Таким образом, при проведении работ по установке терморегуляторов и циркуляционных насосов в теплоузлах многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары ООО "Домовой" оплатило поставщику материалов и подрядчику денежные средства в размере 1 799 731 руб. 73 коп., по собственниками помещений была выставлена сумма в размере 1 794 142 руб. 78 коп. В соответствии с договором подряда на кровельные работы от 18.05.2015, заключенным с ООО "ИнфоСофт", были выполнены работы по частичному ремонту мягкой кровли дома. На основании акта о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 1 работы были приняты и оплачены в размере 11 613 руб. 16 коп.
Таким образом, ООО "Домовой" было собрано с собственников помещений по статье "текущий ремонт" 1 050 817 руб. 77 коп., освоено денежных средств в размере 2 463 036 руб. 84 коп., оснований для взыскания неосновательного обогащения с данного общества отсутствуют.
В дальнейшем 01.09.2015 между ООО "Домовой" и ООО "УК "Город" был заключен договор уступки прав требования N 1К, согласно которому ООО "Домовой" уступило ООО "УК "Город" права требования к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки в г. Чебоксары в размере 1 412 219 руб. 07 коп.
В свою очередь ООО "УК "Город" в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 управления многоквартирным домом N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары по статье "текущий ремонт" собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки начислило 1 327 029 руб. 48 коп.; собрав по статье "текущий ремонт" с собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в размере 1 298 801 руб. 67 коп.
В указанный период оказывало собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по текущему ремонту и выполнило следующие работы: работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой акриловой в доме. Данные работы выполнены на основании заявок собственников помещений данного дома и в соответствии с договором на герметизацию межпанельных швов N 2 от 22.07.2015 заключенного с ИП Тимофеевым А.Н. Работы приняты на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2015 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 06.08.2015 N 1, оплачены в размере 311 170 руб.; работы по техническому обслуживанию и ремонту системы домофона многоквартирного дома. Данные работы выполнены на основании договора на абонентское обслуживание подъездного домофона от 01.08.2015, заключенного с межрегиональной компанией новейших технологий "Цифра-люкс" в лице ИП Быстрова Н.В. Работы выполнены, приняты на основании Акта N 82 от 07.12.2015 и оплачены в размере 900 руб., работы по частичному ремонту кровли многоквартирного дома. Данные работы выполнялись на основании Договора на выполнение работ по частичному ремонту кровли от 02.07.2015 г. N 2-Р, заключенным с ООО "Город". На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2015 и акта выполненных работ (КС-2) от 29.07.2015 N 1 вышеуказанные работы были приняты и оплачены в размере 12 897 руб. 53 коп., работы по ремонту входов в подъезды многоквартирного дома. Данные работы выполнены на основании договора N 7-П от 16.09.2015, заключенного с ООО "Город". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2015 N 1 работы приняты и оплачены в размере 76 226 руб. 91 коп., работы но ремонту козырьков и мягкой кровли многоквартирного дома. Данные работы выполнялись на основании договора N 6-Р от 16.09.2015, заключенного с ООО "Город". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2015 N 1 работы приняты и оплачены в размере 21 274 руб. 25 коп., работы по частичной замене сточных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома. Данные работы выполнялись на основании договора N 5-Р от 15.01.2016, заключенного с ООО "Город". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.02.2016 N 1 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.02.2016 N 1 работы приняты и оплачены в размере 101 190 руб. 28 коп.
Таким образом, ООО "УК "Город" произвело работы по текущему ремонту в многоквартирном доме N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, в период обслуживания вышеуказанного дома, на сумму 523 658 руб. 97 коп.
На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов на текущий ремонт ООО "Домовой" в размере 2 463 036 руб. 84 коп. и ООО "УК "Город" в размере 523 658 руб. 97 коп., доказательств освоения денежных средств ООО "УК "Город" в размере 775 142 руб. 21 коп. (1 298 801 руб. 67 коп., полученных от собственников помещений, за минусом 523 658 руб. 97 коп., потраченных на текущий ремонт) последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "УК "Город" в размере 775 142 руб. 21 коп.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом факт выполнения вышеназванных работ ответчиками в период осуществления ими функций управляющих компаний не оспорен, собственники помещений результатами указанных работ пользуются, претензии к факту их выполнения, объему и качеству не предъявлялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.
В связи с этим отклоняются доводы истца о том, что часть проведенных работ необходимо отнести к капитальному ремонту, об отсутствии решений общего собрания о необходимости проведения некоторых работ, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Также довод истца о том, что ответчиками не были оплачены все вышеназванные работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в платежных поручениях указания на договор не свидетельствует об отсутствии оплаты ответчиками спорных работ.
Доказательств того, что представленными ответчиками платежными поручениями были оплачены работы, которые проведены в отношении иных многоквартирных домов, материалы дела не содержат.
По договору уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 ООО "Домовой" (цедент) уступило ООО "УК "Город" (цессионарию) право требования задолженности к должникам - собственникам нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, перечисленным в приложении N 1 к договору, в размере 1 412 219 руб. 07 коп.
ООО "УК "Город", посчитав, что с учетом договора уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 на сумму 1 412 219 руб. 07 коп. и денежных средств в размере 1 298 801 руб. 67 коп., которые ООО "УК "Город" собрало с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары, долг собственников помещений вышеуказанного дома перед ООО "УК "Город" составляет 637 076 руб. 37 коп., обратился к истцу со встречными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора уступки прав требования.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив условия договора уступки прав требования N 1К от 01.09.2015, суд установил, что он противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, в нем отсутствует основание возникновения обязательств передаваемого права у собственников помещений перед управляющей компанией, в том числе решения собственников на проведение ремонта дома в счет будущих платежей. Документы (протоколы, договоры), указанные в договоре уступки прав требования N 1К от 01.09.2015, но не приложенные к нему, не позволяют установить основания и объем возникновения задолженности.
Представленное ООО УК "Город" приложение N 1 к договору уступки прав требования N 1К от 01.09.2015 также не позволяет определить основания и объем возникновения задолженности, поскольку содержит лишь перечень физических лиц с их адресами без указания конкретной суммы задолженности по каждому физическому лицу.
При таких обстоятельствах договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-9345/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)