Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абакус" Горковенко Д.А. (доверенность от 03.06.2017), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8693/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абакус", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, лит. А, ОГРН 1027808012121, ИНН 7816059026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, ОГРН 1077800017206, ИНН 7816240095 (далее - ТСЖ), об обязании ответчика произвести следующие действия:
- - заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, а также подключить к помещению водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - согласовать схему электроснабжения помещения 22Н, а также обеспечить доступ в ГРЩ (16 л/к) и в технические помещения организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание электроустановок (с которой у ответчика заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1), для целей разработки монтажной схемы и последующего подключения силами данной организации, обладающей правом проведения работ с внутридомовыми электрическими сетями, помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома, а также обеспечить производство работ с момента вступления решения суда в законную силу и до завершения работ по подключению;
- - возвратить истцу подписанные со стороны ответчика проекты договоров на отпуск воды и прием сточных вод, переданные ему для подписания, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ 84 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части обязания истца заключить договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, а также в части обязания возвратить истцу подписанные со стороны ответчика проекты договоров на отпуск воды и прием сточных вод, переданные ему для подписания, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд принял частичный отказ истца от заявленных требований и постановлением от 23.03.2017 отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил в этой части производство по делу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом без подключения к инженерным коммуникациям дома (водоснабжения, канализации и отопления). По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что перепланировка помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, произведена законно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 22Н с кадастровым номером 78:13:0007406:2209 общей площадью 21,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. А. Спорное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 N 3746-ПП, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. Договор купли-продажи не содержит сведений о степени благоустройства нежилого помещения.
Однако акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) в аренду от 22.12.1999, составленный истцом совместно с арендодателем, свидетельствует о наличии в принадлежащем истцу помещении отопления, водопровода, канализации и электроосвещения.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, находится в управлении ТСЖ.
Истец, полагая, что ТСЖ, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении помещений находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, обязано обеспечивать Общество коммунальными услугами и заключить с ним соответствующие договоры, неоднократно направлял ответчику претензии с требованием заключить договор на предоставление коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения.
Отказ ТСЖ удовлетворить требования, изложенные в претензиях, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о понуждении ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и отопления) не подлежащим удовлетворению. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта от 08.08.2016 N 124-2/16 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-17531/2015, имеющим преюдициальное значение для данного спора, суд пришел к выводу, что принадлежащее истцу нежилое помещение не соответствует степени благоустройства, позволяющей ТСЖ оказывать Обществу коммунальные услуги.
Требование истца об обязании ответчика согласовать схему электроснабжения помещения 22Н и обеспечить доступ в ГРЩ (16 л/к) для подключения помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома также оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что у ответчика имеется обязанность выполнить указанные действия.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и отопления), суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части и в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела документов (включая заключение эксперта от 08.08.2016 N 124-2/16) и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, представляет собой помещение колясочной в парадной N 14. Проектная документация не содержит сведений о предусмотренных проектом многоквартирного дома системах водоснабжения, канализации и отопления для этого помещения (бывшей колясочной). Помещение 22Н образовано в 1998-1999 годах путем перепланировки с изменением конфигурации части входной группы помещений первого этажа с изоляцией бывшей колясочной и части лифтового холла путем устройства глухой поэтажной перегородки на месте существовавшего проема и устройства нового отдельного наружного входа (выхода) из образованного нежилого помещения, а также путем переустройства (переоборудования) части входной группы помещений первого этажа с прокладкой и подключением новых инженерных сетей: холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Фактическое подключение нежилого помещения к инженерным сетям не соответствует проекту жилого дома.
Вместе с тем судами установлено, что сетевая организация выдала истцу акт об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2015, из которого следует, что спорное нежилое помещение подключено к источнику питания в точке присоединения РУ-0,38 кВ кабельного киоска N 40 (через распределительную сеть дома). Между гарантирующим поставщиком и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2015 N 63995, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности для энергоснабжения нежилых помещений истца, включая помещение N 22Н.
Как правильно указали суды, поскольку энергопринимающие устройства Общества присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через внутридомовые сети, ТСЖ в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. Следовательно, решение о распоряжении общим имуществом дома в силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ.
На нормы права, обязывающие ТСЖ согласовывать схему электроснабжения нежилого помещения, истец не сослался, также как не привел и иных оснований возникновения у ответчика обязанности по совершению каких-либо действий для подключения помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома.
Обязанности ТСЖ закреплены в статье 138 ЖК РФ. Применительно к указанному в статье 138 ЖК РФ перечню обязанностей ТСЖ суды, приняв во внимание наличие у истца акта технологического присоединения и заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании ТСЖ согласовать схему электроснабжения помещения 22Н и обеспечить доступ в ГРЩ (16 л/к) для подключения помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома.
Ссылка подателя жалобы на то, что перепланировка помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н произведена законно, не влияют на правильность сделанных судами выводов, в основу которых положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-17531/2015, имеющие преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию вновь при разрешении данного спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-8693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф07-4628/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8693/2016
Требование: Об обязании ТСЖ согласовать схему электроснабжения помещения общества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав ТСЖ (исполнитель коммунальных услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А56-8693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абакус" Горковенко Д.А. (доверенность от 03.06.2017), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8693/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абакус", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, лит. А, ОГРН 1027808012121, ИНН 7816059026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, ОГРН 1077800017206, ИНН 7816240095 (далее - ТСЖ), об обязании ответчика произвести следующие действия:
- - заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, а также подключить к помещению водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- - согласовать схему электроснабжения помещения 22Н, а также обеспечить доступ в ГРЩ (16 л/к) и в технические помещения организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание электроустановок (с которой у ответчика заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1), для целей разработки монтажной схемы и последующего подключения силами данной организации, обладающей правом проведения работ с внутридомовыми электрическими сетями, помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома, а также обеспечить производство работ с момента вступления решения суда в законную силу и до завершения работ по подключению;
- - возвратить истцу подписанные со стороны ответчика проекты договоров на отпуск воды и прием сточных вод, переданные ему для подписания, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ 84 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части обязания истца заключить договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, а также в части обязания возвратить истцу подписанные со стороны ответчика проекты договоров на отпуск воды и прием сточных вод, переданные ему для подписания, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд принял частичный отказ истца от заявленных требований и постановлением от 23.03.2017 отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил в этой части производство по делу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорное жилое помещение было приобретено истцом без подключения к инженерным коммуникациям дома (водоснабжения, канализации и отопления). По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что перепланировка помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н, произведена законно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ТСЖ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 22Н с кадастровым номером 78:13:0007406:2209 общей площадью 21,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. А. Спорное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 N 3746-ПП, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. Договор купли-продажи не содержит сведений о степени благоустройства нежилого помещения.
Однако акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) в аренду от 22.12.1999, составленный истцом совместно с арендодателем, свидетельствует о наличии в принадлежащем истцу помещении отопления, водопровода, канализации и электроосвещения.
Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, находится в управлении ТСЖ.
Истец, полагая, что ТСЖ, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении помещений находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома, обязано обеспечивать Общество коммунальными услугами и заключить с ним соответствующие договоры, неоднократно направлял ответчику претензии с требованием заключить договор на предоставление коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения.
Отказ ТСЖ удовлетворить требования, изложенные в претензиях, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о понуждении ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и отопления) не подлежащим удовлетворению. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта от 08.08.2016 N 124-2/16 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-17531/2015, имеющим преюдициальное значение для данного спора, суд пришел к выводу, что принадлежащее истцу нежилое помещение не соответствует степени благоустройства, позволяющей ТСЖ оказывать Обществу коммунальные услуги.
Требование истца об обязании ответчика согласовать схему электроснабжения помещения 22Н и обеспечить доступ в ГРЩ (16 л/к) для подключения помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома также оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что у ответчика имеется обязанность выполнить указанные действия.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований об обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и отопления), суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части и в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела документов (включая заключение эксперта от 08.08.2016 N 124-2/16) и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, представляет собой помещение колясочной в парадной N 14. Проектная документация не содержит сведений о предусмотренных проектом многоквартирного дома системах водоснабжения, канализации и отопления для этого помещения (бывшей колясочной). Помещение 22Н образовано в 1998-1999 годах путем перепланировки с изменением конфигурации части входной группы помещений первого этажа с изоляцией бывшей колясочной и части лифтового холла путем устройства глухой поэтажной перегородки на месте существовавшего проема и устройства нового отдельного наружного входа (выхода) из образованного нежилого помещения, а также путем переустройства (переоборудования) части входной группы помещений первого этажа с прокладкой и подключением новых инженерных сетей: холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Фактическое подключение нежилого помещения к инженерным сетям не соответствует проекту жилого дома.
Вместе с тем судами установлено, что сетевая организация выдала истцу акт об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2015, из которого следует, что спорное нежилое помещение подключено к источнику питания в точке присоединения РУ-0,38 кВ кабельного киоска N 40 (через распределительную сеть дома). Между гарантирующим поставщиком и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2015 N 63995, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности для энергоснабжения нежилых помещений истца, включая помещение N 22Н.
Как правильно указали суды, поскольку энергопринимающие устройства Общества присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через внутридомовые сети, ТСЖ в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети многоквартирного дома.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. Следовательно, решение о распоряжении общим имуществом дома в силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ.
На нормы права, обязывающие ТСЖ согласовывать схему электроснабжения нежилого помещения, истец не сослался, также как не привел и иных оснований возникновения у ответчика обязанности по совершению каких-либо действий для подключения помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома.
Обязанности ТСЖ закреплены в статье 138 ЖК РФ. Применительно к указанному в статье 138 ЖК РФ перечню обязанностей ТСЖ суды, приняв во внимание наличие у истца акта технологического присоединения и заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании ТСЖ согласовать схему электроснабжения помещения 22Н и обеспечить доступ в ГРЩ (16 л/к) для подключения помещения 22Н к системе электроснабжения через распределительную сеть жилого дома.
Ссылка подателя жалобы на то, что перепланировка помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 22Н произведена законно, не влияют на правильность сделанных судами выводов, в основу которых положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-17531/2015, имеющие преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию вновь при разрешении данного спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-8693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)