Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Алма-Атинская, 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-49124/15
по иску ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792)
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (ИНН 7724705713, ОГРН 1097746252416)
о взыскании задолженности в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 648 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Егизарян С.Л. по доверенности от 09.03.2016 г.,
от ответчика: Ильчаков Д.А. по доверенности от 08.06.2016 г.,
установил:
ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" о взыскании задолженности в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 648,33 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 648,33 руб.
Решением суда от 19.04.2016 г. по делу N А40-49124/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязательств по заключенному между сторонами договору N 3 от 01.07.2012 г. на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (далее - Договор), в период сентябрь, октябрь 2013 г., а именно тем, что заявитель неоднократно уведомлял истца о ненадлежащим исполнении обязательств ссылаясь на приложенные к отзыву на исковое заявление письма (29.04.2013 г., 13.06.2013 г., 30.07.2013 г., 12.08.2013), а истец игнорировал данные письма и уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по Договору, уклонялся от сверки выполненных работ, на объекте отсутствовал.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт расторжения договора, подтвержден документально со ссылкой на письма врученные истцу 13.06.2013 г. и 30.07.2013 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 3 на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 2", согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание комплекса общедомового имущества.
В силу п. 1.2. договора услуги по обслуживанию комплекса недвижимого имущества оказываются исполнителем в соответствии с предметом и на условиях Договора применительно к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1. договора исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а заказчик (ответчик) использование и оплату Услуг, включающих: - Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда в РФ и г. Москве, утвержденными органами Правительств РФ и г. Москвы; - Санитарное содержание, уборка мест общего пользования в многоквартирном доме; - Аварийному обслуживанию внутридомовых коммуникаций.
В полном соответствии с условиями договора все работы, выполнялись в полном объеме и сдавались в порядке п. 5.2 договора.
Однако работы, выполненные истцом, в рамках исполнения Договора, в период сентябрь - октябрь 2013 года на общую сумму 580 000 руб. ответчиком не оплачены.
Истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация с сопроводительным письмом, содержащим однозначное указание на готовность передачи результата работ и необходимость ее принятия, что подтверждается копией Квитанции N 04878 с описью вложения в ценное письмо от 29.11.2013 г.
Ответчик с 01.11.2013 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца 21.11.2013 г.
Счета на оплату услуг по Договору на общую сумму 580.000 руб. 00 коп. повторно направлены истцом в адрес ответчика почтовым направлением 29.11.2013, ни один из счетов ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Ответчик также отказался от подписания Актов сдачи-приемки N 509 от 30.09.2013 и N 683 от 31.10.2013.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 580 000 рублей 00 коп.
Доводы ответчика о том, что работы истцом по спорному договору в спорный период времени не выполнялись и не могли выполняться, в связи с тем, что ТСЖ "Алма-Атинская, 2" уже был заключен договор с другой организацией, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
Довод заявителя жалобы о том, что факт расторжения договора, подтвержден документально со ссылкой на письма врученные истцу 13.06.2013 г. и 30.07.2013 г., признается несостоятельным, поскольку копия письма полученного Титовым И.Л. 13.06.2013 г. о расторжении договора с 01 сентября 2013 г., с подлинной подписью последнего, на обозрение суду первой инстанции представлена не была, в связи с чем суд не смог исследовать данное доказательство. В случае если оно было бы представлено, истец воспользовался бы своим правом и заявил бы ходатайство о фальсификации.
Поскольку, ответчиком не представлена в суде первой инстанции копия данного уведомления с подлинной (оригинальной) подписью получателя Титова И.Л., в силу ст. 68 и ст. 71 АПК РФ копии документов являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, копия письма от 13.06.2013 г. представленная в материалы дела не является надлежащим доказательством уведомления истца о расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо N 6-23/6 от 28.01.2016 г. от ГКУ "ИС района Братеево", подтверждает, что работы связанные с ООО "СервисГрад" обслуживанием и ремонтом дома с сентября 2013 г. выполняло ООО "КОНДОР-ГРУПП" на основании договора N 05-ТСЖ/Э от 02.09.2013 г., также является несостоятельным, поскольку в пятом абзаце письма N 6-23/6 от 28.01.2016 г., ГКУ "ИС района Братеево" прямо указывает "согласно предоставленным ТСЖ "Алма-Атинская, 2" документам", из чего следует, что ГКУ "ИС района Братеево" получает информацию исключительно из представленных документов, не давая им оценку и не проверяя их действительность.
Вместе с тем, заключение договора с какой-либо иной организацией само по себе не подтверждает отсутствие договорных отношений с истцом.
Довод заявителя о том, что истец не мог выполнять работы, поскольку ответчик расторг уже с истцом договор и сменил ключи от всех технических помещений дома, а комплект новых ключей был передан ГКУ "ИС района Братеево", также является не состоятельным, на основании следующего:
- Во-первых, ключи предоставлялись непосредственно работниками Заявителя, при этом работники истца в ГКУ "ИС района Братеево" не обращались, нигде подписи в получении ключей не ставили;
- Во-вторых, письмо от 02.09.2013 г., вх. номер ГКУ "ИС района Братеево", не может являться подтверждением чего-либо, так как происхождение данного письма сомнительно. В сентябре 2013 г. между сторонами спора не было, ключи истцом в ГКУ "ИС района Братеево" не получались.
В целях выяснения достоверности представленного заявителем письма от 02.09.2013 г. в материалы дела, истец обратился с письмом N 310 от 21.06.2016 г. в ГКУ "ИС района Братеево". Из личного разговора с руководителем ГКУ "ИС района Братеево" ясно, что достоверной информации о письме под входящим номером 5-538/3 от 02.09.2013 г. представлено истцу не будет.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.
Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-49124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-29642/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49124/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-29642/2016-ГК
Дело N А40-49124/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Алма-Атинская, 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-49124/15
по иску ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792)
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (ИНН 7724705713, ОГРН 1097746252416)
о взыскании задолженности в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 648 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Егизарян С.Л. по доверенности от 09.03.2016 г.,
от ответчика: Ильчаков Д.А. по доверенности от 08.06.2016 г.,
установил:
ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" о взыскании задолженности в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 648,33 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 648,33 руб.
Решением суда от 19.04.2016 г. по делу N А40-49124/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что материалами дела подтверждается неисполнение истцом обязательств по заключенному между сторонами договору N 3 от 01.07.2012 г. на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (далее - Договор), в период сентябрь, октябрь 2013 г., а именно тем, что заявитель неоднократно уведомлял истца о ненадлежащим исполнении обязательств ссылаясь на приложенные к отзыву на исковое заявление письма (29.04.2013 г., 13.06.2013 г., 30.07.2013 г., 12.08.2013), а истец игнорировал данные письма и уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по Договору, уклонялся от сверки выполненных работ, на объекте отсутствовал.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт расторжения договора, подтвержден документально со ссылкой на письма врученные истцу 13.06.2013 г. и 30.07.2013 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 3 на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 2", согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание комплекса общедомового имущества.
В силу п. 1.2. договора услуги по обслуживанию комплекса недвижимого имущества оказываются исполнителем в соответствии с предметом и на условиях Договора применительно к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1. договора исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а заказчик (ответчик) использование и оплату Услуг, включающих: - Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда в РФ и г. Москве, утвержденными органами Правительств РФ и г. Москвы; - Санитарное содержание, уборка мест общего пользования в многоквартирном доме; - Аварийному обслуживанию внутридомовых коммуникаций.
В полном соответствии с условиями договора все работы, выполнялись в полном объеме и сдавались в порядке п. 5.2 договора.
Однако работы, выполненные истцом, в рамках исполнения Договора, в период сентябрь - октябрь 2013 года на общую сумму 580 000 руб. ответчиком не оплачены.
Истцом в адрес ответчика была направлена отчетная документация с сопроводительным письмом, содержащим однозначное указание на готовность передачи результата работ и необходимость ее принятия, что подтверждается копией Квитанции N 04878 с описью вложения в ценное письмо от 29.11.2013 г.
Ответчик с 01.11.2013 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца 21.11.2013 г.
Счета на оплату услуг по Договору на общую сумму 580.000 руб. 00 коп. повторно направлены истцом в адрес ответчика почтовым направлением 29.11.2013, ни один из счетов ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Ответчик также отказался от подписания Актов сдачи-приемки N 509 от 30.09.2013 и N 683 от 31.10.2013.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 580 000 рублей 00 коп.
Доводы ответчика о том, что работы истцом по спорному договору в спорный период времени не выполнялись и не могли выполняться, в связи с тем, что ТСЖ "Алма-Атинская, 2" уже был заключен договор с другой организацией, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
Довод заявителя жалобы о том, что факт расторжения договора, подтвержден документально со ссылкой на письма врученные истцу 13.06.2013 г. и 30.07.2013 г., признается несостоятельным, поскольку копия письма полученного Титовым И.Л. 13.06.2013 г. о расторжении договора с 01 сентября 2013 г., с подлинной подписью последнего, на обозрение суду первой инстанции представлена не была, в связи с чем суд не смог исследовать данное доказательство. В случае если оно было бы представлено, истец воспользовался бы своим правом и заявил бы ходатайство о фальсификации.
Поскольку, ответчиком не представлена в суде первой инстанции копия данного уведомления с подлинной (оригинальной) подписью получателя Титова И.Л., в силу ст. 68 и ст. 71 АПК РФ копии документов являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, копия письма от 13.06.2013 г. представленная в материалы дела не является надлежащим доказательством уведомления истца о расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо N 6-23/6 от 28.01.2016 г. от ГКУ "ИС района Братеево", подтверждает, что работы связанные с ООО "СервисГрад" обслуживанием и ремонтом дома с сентября 2013 г. выполняло ООО "КОНДОР-ГРУПП" на основании договора N 05-ТСЖ/Э от 02.09.2013 г., также является несостоятельным, поскольку в пятом абзаце письма N 6-23/6 от 28.01.2016 г., ГКУ "ИС района Братеево" прямо указывает "согласно предоставленным ТСЖ "Алма-Атинская, 2" документам", из чего следует, что ГКУ "ИС района Братеево" получает информацию исключительно из представленных документов, не давая им оценку и не проверяя их действительность.
Вместе с тем, заключение договора с какой-либо иной организацией само по себе не подтверждает отсутствие договорных отношений с истцом.
Довод заявителя о том, что истец не мог выполнять работы, поскольку ответчик расторг уже с истцом договор и сменил ключи от всех технических помещений дома, а комплект новых ключей был передан ГКУ "ИС района Братеево", также является не состоятельным, на основании следующего:
- Во-первых, ключи предоставлялись непосредственно работниками Заявителя, при этом работники истца в ГКУ "ИС района Братеево" не обращались, нигде подписи в получении ключей не ставили;
- Во-вторых, письмо от 02.09.2013 г., вх. номер ГКУ "ИС района Братеево", не может являться подтверждением чего-либо, так как происхождение данного письма сомнительно. В сентябре 2013 г. между сторонами спора не было, ключи истцом в ГКУ "ИС района Братеево" не получались.
В целях выяснения достоверности представленного заявителем письма от 02.09.2013 г. в материалы дела, истец обратился с письмом N 310 от 21.06.2016 г. в ГКУ "ИС района Братеево". Из личного разговора с руководителем ГКУ "ИС района Братеево" ясно, что достоверной информации о письме под входящим номером 5-538/3 от 02.09.2013 г. представлено истцу не будет.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.
Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-49124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)