Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по делу N А19-7150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: 665825, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 92/93, д. 24, оф. 155) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1073801007312, ИНН 3801091573, адрес: 664025, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3) о взыскании 159 223 руб. 54 коп., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании основного долга в сумме 114 744 руб. 47 коп., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" взыскано: основной долг в размере 114 744 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 5 542 руб., в том числе 4442 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. - расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что спорное помещение не является частью многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным конструктивными решениями по несущим стенам и фундаменту, не имеющим общей единой стены, единого фундамента с многоквартирным жилым домом. Поскольку спорное нежилое помещение является функционально самостоятельным, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя общества в командировке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, нахождение представителя в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.
Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обосновавшего необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 38/155/001/2017-1189 от 14.04.2017 ООО "Эдельвейс" является собственником нежилого помещения общей площадью 963,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 мкр., дом 3.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 3 мкр. 29 в городе Ангарске, оформленного протоколом подсчета голосов от 29.10.2015, ООО "Ангарская жилищная компания" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.
02.11.2015 истцом с собственниками расположенных в доме помещений подписан договор N 50/2015 от 02.11.2015, по условиям которого ООО "АЖК" обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом от 29.10.2015 собственниками помещений жилого дома также принято решение об установлении платы за услуги по управлению домом - 8,96 руб. за 1 кв. м и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно выбранного тарифа.
Неисполнение ответчиком в период с 02.11.2015 по 31.01.2017 обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения ООО "АЖК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, на ответчика, как на собственника нежилого помещения общей площадью 963,4 кв. м в многоквартирном доме N 3 мкр. 29 в городе Ангарске, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком представлено не было.
Поскольку ответчик в период с 02.11.2015 по 31.01.2017 не выполнял установленной законом обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу управляющей организации задолженность за оказанные услуги в сумме 114 744 руб. 47 коп.
Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, установив наличие признаков единства здания у многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 мкр., д. 3, и нежилого помещения ответчика, внутренней инфраструктуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение ответчика не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по делу N А19-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 04АП-5879/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7150/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А19-7150/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по делу N А19-7150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, адрес: 665825, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 92/93, д. 24, оф. 155) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1073801007312, ИНН 3801091573, адрес: 664025, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3) о взыскании 159 223 руб. 54 коп., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании основного долга в сумме 114 744 руб. 47 коп., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" взыскано: основной долг в размере 114 744 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 5 542 руб., в том числе 4442 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. - расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что спорное помещение не является частью многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным конструктивными решениями по несущим стенам и фундаменту, не имеющим общей единой стены, единого фундамента с многоквартирным жилым домом. Поскольку спорное нежилое помещение является функционально самостоятельным, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя общества в командировке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, нахождение представителя в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.
Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обосновавшего необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 38/155/001/2017-1189 от 14.04.2017 ООО "Эдельвейс" является собственником нежилого помещения общей площадью 963,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 мкр., дом 3.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 3 мкр. 29 в городе Ангарске, оформленного протоколом подсчета голосов от 29.10.2015, ООО "Ангарская жилищная компания" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.
02.11.2015 истцом с собственниками расположенных в доме помещений подписан договор N 50/2015 от 02.11.2015, по условиям которого ООО "АЖК" обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Протоколом от 29.10.2015 собственниками помещений жилого дома также принято решение об установлении платы за услуги по управлению домом - 8,96 руб. за 1 кв. м и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно выбранного тарифа.
Неисполнение ответчиком в период с 02.11.2015 по 31.01.2017 обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения ООО "АЖК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Таким образом, на ответчика, как на собственника нежилого помещения общей площадью 963,4 кв. м в многоквартирном доме N 3 мкр. 29 в городе Ангарске, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком представлено не было.
Поскольку ответчик в период с 02.11.2015 по 31.01.2017 не выполнял установленной законом обязанности оплаты содержания и ремонта общего имущества помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу управляющей организации задолженность за оказанные услуги в сумме 114 744 руб. 47 коп.
Исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, установив наличие признаков единства здания у многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 мкр., д. 3, и нежилого помещения ответчика, внутренней инфраструктуры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение ответчика не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года по делу N А19-7150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)