Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, из-за неисправностей произошел залив квартиры, собственником которой он является, в результате залива имуществу истца причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Х.
В обоснование иска указала, что (дата) произошел залив квартиры N по (адрес), собственником которой она является, по причине прорыва шланга-подводки горячей воды и неисправности крана-буксы в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику. В результате залива принадлежащему ей (истцу) имуществу причинен вред. Стоимость возмещения ущерба оценена специалистом и составляет ***. Стоимость оценки - ***, она понесла почтовые расходы, в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждений квартиры - ***. Бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии должного контроля за системой водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, ей (истцу) причинены нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по оплате: оценки - ***, почтового отправления - ***, государственной пошлины - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С Х. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ***, в счет возмещения расходов по оплате: оценки - ***, почтовых отправлений - ***, государственной пошлины - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано. С Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взыскана плата за проведение экспертизы - ***.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х., представитель товарищества собственников недвижимости "Комфорт" (сокращенное наименование - ТСН "Комфорт") не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Х. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Из актов, составленных сотрудниками УКЖФ "Комфорт" от (дата) следует, что (дата) в квартире N по адресу: (адрес) произошел залив по причине разгерметизации гибкой подводки к горячему водоснабжению в вышерасположенной квартире N. В результате залива в квартире N имеются повреждения на кухне, в зале, коридоре, а также отсутствует электропитание в зале и в розетке на кухне.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения квартире истца были причинены по вине Х., которая по общему правилу должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Х. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представила, представленные истцом доказательства не опровергла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от (дата), стоимость работ, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире истца, составляет ***.
Судом в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, причиненных заливом, а также стоимостью восстановительного ремонта, назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" И. N от (дата), в результате залива, произошедшего (дата), в квартире N по адресу: (адрес), имеются повреждения потолка (штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная покраска, пенопластовый карниз по периметру потолка), стен (штукатурка, шпатлевка, обои) на кухне; повреждения стен (штукатурка, шпатлевка, обои), пола (подложка, ламинат) в коридоре, потолка (штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная покраска, пенопластовый карниз по периметру потолка), стен (штукатурка, шпатлевка, обои), пола (стяжка, подложка, ламинат) в зале. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ***.
При данных обстоятельствах на основании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7551/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, из-за неисправностей произошел залив квартиры, собственником которой он является, в результате залива имуществу истца причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-7551/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Х.
В обоснование иска указала, что (дата) произошел залив квартиры N по (адрес), собственником которой она является, по причине прорыва шланга-подводки горячей воды и неисправности крана-буксы в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику. В результате залива принадлежащему ей (истцу) имуществу причинен вред. Стоимость возмещения ущерба оценена специалистом и составляет ***. Стоимость оценки - ***, она понесла почтовые расходы, в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждений квартиры - ***. Бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии должного контроля за системой водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, ей (истцу) причинены нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по оплате: оценки - ***, почтового отправления - ***, государственной пошлины - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С Х. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ***, в счет возмещения расходов по оплате: оценки - ***, почтовых отправлений - ***, государственной пошлины - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано. С Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взыскана плата за проведение экспертизы - ***.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Х., представитель товарищества собственников недвижимости "Комфорт" (сокращенное наименование - ТСН "Комфорт") не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Х. является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Из актов, составленных сотрудниками УКЖФ "Комфорт" от (дата) следует, что (дата) в квартире N по адресу: (адрес) произошел залив по причине разгерметизации гибкой подводки к горячему водоснабжению в вышерасположенной квартире N. В результате залива в квартире N имеются повреждения на кухне, в зале, коридоре, а также отсутствует электропитание в зале и в розетке на кухне.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждения квартире истца были причинены по вине Х., которая по общему правилу должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Х. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представила, представленные истцом доказательства не опровергла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и опровергающиеся совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от (дата), стоимость работ, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире истца, составляет ***.
Судом в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений, причиненных заливом, а также стоимостью восстановительного ремонта, назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" И. N от (дата), в результате залива, произошедшего (дата), в квартире N по адресу: (адрес), имеются повреждения потолка (штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная покраска, пенопластовый карниз по периметру потолка), стен (штукатурка, шпатлевка, обои) на кухне; повреждения стен (штукатурка, шпатлевка, обои), пола (подложка, ламинат) в коридоре, потолка (штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная покраска, пенопластовый карниз по периметру потолка), стен (штукатурка, шпатлевка, обои), пола (стяжка, подложка, ламинат) в зале. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ***.
При данных обстоятельствах на основании вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)