Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Зимин А.В., дов. от 07.11.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маленковская-14"
на решение от 10 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,
по делу N А40-215427/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Маленковская-14"
о взыскании задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маленковская-14" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 2 491 659 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 540 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом задолженность взыскана с ТСЖ, образованного только в 2015 году, за 2012-2014 годы по договору, участником которого ТСЖ не являлось.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции не участвовал.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, указал, что в материалах дела имеется конверт, который возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 105 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, зарегистрирована как прибывшая в место вручения 29.12.2016, затем вновь зарегистрирована как прибывшая в место вручения 16.01.2017 и в тот же день возвращена с указанием на истечение срока хранения. Почтовый конверт отметок о периоде хранения в почтовом отделении не содержит.
Ответчик отрицает получение каких-либо извещений о поступлении почтовой корреспонденции, на почтовом отправлении такие сведения также отсутствуют.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о возбуждении судебной процедуры и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2016 материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения спора не располагал информацией, с достоверностью свидетельствующей о соблюдении порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции все сомнения в надлежащем уведомлении ответчика толкует в пользу лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не выявил и не устранил.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате горячей воды по договору N 04.303110ГВС от 01.01.2012 за апрель, август, сентябрь 2014 года, февраль, июнь, июль 2015 года в количестве 4 476,26 куб. м общей стоимостью 196 516 руб. 99 коп. и о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 04.303110-ТЭ от 01.01.2012 за период январь - апрель 2014 года, сентябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель 2015 года в количестве 1 505,69 Гкал энергии и теплоноситель в количестве 53,40 куб. м общей стоимостью 2 584 041 руб. 92 коп.
Из текстов судебных актов усматривается, что спорный договор на поставку горячей воды от 01.01.2012 заключен истцом с Товариществом собственников жилья "Маленковская-14" (ИНН 7718126468), при этом ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Маленковская-14" (ИНН 7718189813), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 22.05.2015.
Судами не установлены обстоятельства правопреемства в установленном законом порядке между указанными юридическими лицами, не установлена юридическая судьба ТСЖ "Маленковская-14" (ИНН 7718126468), соответственно, не разрешен вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить позицию истца по избранию им надлежащего ответчика по заявленным требованиям и установить круг лиц, о правах и законных интересах которых принимаются судебные акты, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (материалы переписки с истцом) подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с отказом судебной коллегией в их приобщении к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-215427/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-8990/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215427/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-215427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Зимин А.В., дов. от 07.11.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маленковская-14"
на решение от 10 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
на постановление от 18 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,
по делу N А40-215427/2016,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Маленковская-14"
о взыскании задолженности
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маленковская-14" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 2 491 659 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 540 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом задолженность взыскана с ТСЖ, образованного только в 2015 году, за 2012-2014 годы по договору, участником которого ТСЖ не являлось.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции не участвовал.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, указал, что в материалах дела имеется конверт, который возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 105 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, зарегистрирована как прибывшая в место вручения 29.12.2016, затем вновь зарегистрирована как прибывшая в место вручения 16.01.2017 и в тот же день возвращена с указанием на истечение срока хранения. Почтовый конверт отметок о периоде хранения в почтовом отделении не содержит.
Ответчик отрицает получение каких-либо извещений о поступлении почтовой корреспонденции, на почтовом отправлении такие сведения также отсутствуют.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о возбуждении судебной процедуры и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2016 материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения спора не располагал информацией, с достоверностью свидетельствующей о соблюдении порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции все сомнения в надлежащем уведомлении ответчика толкует в пользу лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права не выявил и не устранил.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.
Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате горячей воды по договору N 04.303110ГВС от 01.01.2012 за апрель, август, сентябрь 2014 года, февраль, июнь, июль 2015 года в количестве 4 476,26 куб. м общей стоимостью 196 516 руб. 99 коп. и о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 04.303110-ТЭ от 01.01.2012 за период январь - апрель 2014 года, сентябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель 2015 года в количестве 1 505,69 Гкал энергии и теплоноситель в количестве 53,40 куб. м общей стоимостью 2 584 041 руб. 92 коп.
Из текстов судебных актов усматривается, что спорный договор на поставку горячей воды от 01.01.2012 заключен истцом с Товариществом собственников жилья "Маленковская-14" (ИНН 7718126468), при этом ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Маленковская-14" (ИНН 7718189813), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 22.05.2015.
Судами не установлены обстоятельства правопреемства в установленном законом порядке между указанными юридическими лицами, не установлена юридическая судьба ТСЖ "Маленковская-14" (ИНН 7718126468), соответственно, не разрешен вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить позицию истца по избранию им надлежащего ответчика по заявленным требованиям и установить круг лиц, о правах и законных интересах которых принимаются судебные акты, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (материалы переписки с истцом) подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с отказом судебной коллегией в их приобщении к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-215427/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)