Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-8123/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
с участием в деле третьих лиц: Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, Комитет Городского хозяйства Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Жилподряд"
о взыскании процентов и неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания платы за оказанные услуги по вывозу ТБО в отсутствие заключенного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, ООО "УК "Костромской дом", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК", общество) о взыскании (с учетом уточнения) 276 638 руб. 89 коп., в том числе 270 516 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6122 руб. 43 коп. процентов с 10.05.2014 по 31.05.2015, а также процентов, начисленных с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее - Управление), Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Жилподряд" (далее - ООО "Жилподряд").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, договор от 01.05.2014 N 44/14/01 не является достоверным доказательством вывоза мусора, своих контейнеров с маркировкой и графиком вывоза мусора ООО "Жилподряд" не имеет. У домов, указанных в Приложении N 1 не имеется собственной контейнерной площадки. Договор невозможно исполнить без точного указания адресов объектов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих осуществление уборки территории от ТБО внутри и на расстоянии трех метров по периметру контейнерной площадки. Кроме того, заявитель указывает на ряд неточностей в договоре N 44/14/01, в частности дом N 13 по ул. Титова, который числиться с приложении от 10.09.2014, перешел в управление ответчика только с 01.12.2014, дома в мкр. Черноречье N N 3 и 11 отражены в приложении от 01.11.2014, а перешли в управление ответчика только с 01.12.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Жилподряд" не оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, данное лицо ведет незарегистрированную деятельность. Истец в связи с этим указывает на возможность того, что договор N 44/14/01 является фиктивной или мнимой сделкой. Указанное в платежных документах назначение платежа не дает возможности идентифицировать договор, по которому перечислены денежные средства и входит ли в них оплата за спорные контейнерные площадки. В акте сверки взаимных расчетов основанием указан "основной договор", что также не свидетельствует о расчетах по договору N 44/14/01.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы не обоснованы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Костромской дом" до 31.05.2014 оказывало услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Северной правды, д. 31 и д. 29, ул. Титова, д. 13, ул. Осыпная, д. 5, мкр. Черноречье д. 3 и д. 11, ул. Юрия Смирнова, д. 63 и д. 65.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что, не имея мусорных контейнеров вблизи обслуживаемых им домов по адресам: г. Кострома, мкр. Черноречье, д. д. 3, 11, 12, 14, ул. Титова, д. 13, ул. Юрия Смирнова, д. д. 63, 65, вывоз ТБО не осуществляет, но жители этих домов пользуются контейнерами, расположенными по адресам: г. Кострома, мкр. Черноречье, д. д. 1, 12, 13, ул. Советская, д. 140, ул. Юрия Смирнова, д. 73, получая от жильцов плату на названную услуг, затраты, понесенные истцом, не возмещает, от заключения договора уклоняется.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Северной правды в городе Костроме от 17.06.2014 следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 20.07.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Титова в городе Костроме от 10.08.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 10.09.2014, и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3, 5 по улице Осыпной в городе Костроме от 21.08.2014 следует, что на собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
В протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 микрорайона Черноречье в городе Костроме от 30.09.2014 зафиксировано, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 11 микрорайона Черноречье в городе Костроме от 30.09.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по улице Северной правды города Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 63 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от 28.10.2014 следует, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 65 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от 28.10.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" и ООО "Жилподряд" 01.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердо-бытовых отходов из контейнеров жилого фонда, находящегося в управлении ООО "ЖЭК" (все вышеперечисленные жилые дома значатся в приложениях к договору в качестве точек обслуживания).
В подтверждение оказания ООО "Жилподряд" ответчику услуг по данному договору представлены акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.
Истец, считая, что услуги по вывозу ТБО и КГМ в спорный период оказывались именно им, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании в спорный период жильцами выбрано ООО "ЖЭК".
Ответчик, являясь управляющей компанией, оказывал услуги управления, в том числе и по вывозу ТБО и КГМ собственникам многоквартирных домов по адресам: ул. Северной правды, д. 31 и д. 29, ул. Титова, д. 13, ул. Осыпная, д. 5, мкр. Черноречье д. 3 и д. 11, ул. Юрия Смирнова, д. 63 и д. 65.
Решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-12743/2014, N А31-12661/2014, N А31-11495/2014, N А31-12663/2014, N А31-12665/2014, N А31-12666/2014, вступившими в законную силу, суд обязал ООО "УК "Костромской дом" передать ООО "ЖЭК" техническую документацию на указанные дома.
ООО "УК "Костромской дом" по акту приема-передачи 08.10.2014 передала ООО "ЖЭК" технический паспорт на контейнерную площадку по адресу: мкр. Черноречье, д. 12 (Т. 4, л.д. 11), паспорта на остальные площадки, указанные в иске, представлены в материалы дела (Т. 4, л.д. 13-24).
Как усматривается из актов на выполненные работы со сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок и мусорокамер (Т. 4, л.д. 119-178) указанные услуги ООО "ЖЭК" оказывало ООО "Жилподряд".
Данные услуги оплачены ответчиком по платежным поручениям (Т. 3, л.д. 103-125).
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Жилподряд" за период январь 2014 года - декабрь 2015 года (Т. 3, л.д. -102), в котором отражены платежи, проведенные по выше указанным платежным поручениям.
Доказательств наличия иного договора, кроме N 44/14/01 от 01.05.2014 по которому третье лицо оказывало ответчику услуги, указанные в актах, истцом в материалы дела не представлено.
Документального подтверждения оказания спорных услуг собственникам домов или ООО "ЖЭК", в материалах дела не имеется.
Третье лицо - ООО "Жилподряд" в ходе рассмотрения дела пояснило, что услуги по вывозу ТБО оказываются на всех вышеуказанных контейнерных площадках, вывоз осуществляется ежедневно из всех находящихся на них контейнеров, указание на осмотр контейнерных площадок с участием Управления муниципальных инспекций в декабре 2015 года и отсутствие контейнеров ООО "ЖЭК" не относится к спорному периоду.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена Маркова Татьяна Николаевна (председатель совета дома N 14 в мкр. Черноречье), которая, в свою очередь, пояснила, что ответчик имеет на контейнерной площадке, которой пользуются жители дома, свои контейнеры. Мусор управляющей компанией (ответчиком) вывозится своевременно, о том, что услуга оказывается ООО "ЖЭК" ей известно достоверно.
Заявления о фальсификации доказательств, в том числе договора N 44/14/01, представленных ответчиком в дело, истцом не подано.
Само по себе отсутствие контейнеров с маркировкой ответчика, а также отсутствие регистрации деятельности по оказанию спорных услуг, не свидетельствует об оказании ответчику спорных услуг истцом.
Кроме того, суд принял во внимание то, что в спорный период договоры собственников домов с истцом были расторгнуты, иных оснований для оказания услуг у компании не имелось.
То обстоятельство, что истец во взаимоотношениях с жителями названных домов фактически заменяет ответчика, достоверно не подтверждено, указанный вывод сделан судом правильно.
Довод истца о невозможности исполнения договора без точного указания адресов объектов не принимается апелляционным судом в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, адреса обслуживаемых домов отражены в согласованных сторонами приложениях к договору N 44/14/01 и справках о размерах обслуживаемых площадей (Т. 4, л.д. 133-145).
Ссылки заявителя жалобы на неточности в договоре N 44/14/01 не влияют на выводы апелляционного суда при сложившихся обстоятельствах, а, кроме того, указанные приложения не противоречат протоколам общих собраний собственников жилых помещений упомянутых многоквартирных домов (Т. 1, л.д. 140-142, 146-148, 151-153).
Таким образом, истец свои доводы надлежащим образом документально не обосновал.
Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-8123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 02АП-6570/2016 ПО ДЕЛУ N А31-8123/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А31-8123/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-8123/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
с участием в деле третьих лиц: Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы, Комитет Городского хозяйства Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Жилподряд"
о взыскании процентов и неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания платы за оказанные услуги по вывозу ТБО в отсутствие заключенного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, ООО "УК "Костромской дом", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК", общество) о взыскании (с учетом уточнения) 276 638 руб. 89 коп., в том числе 270 516 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6122 руб. 43 коп. процентов с 10.05.2014 по 31.05.2015, а также процентов, начисленных с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее - Управление), Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Жилподряд" (далее - ООО "Жилподряд").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, договор от 01.05.2014 N 44/14/01 не является достоверным доказательством вывоза мусора, своих контейнеров с маркировкой и графиком вывоза мусора ООО "Жилподряд" не имеет. У домов, указанных в Приложении N 1 не имеется собственной контейнерной площадки. Договор невозможно исполнить без точного указания адресов объектов, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих осуществление уборки территории от ТБО внутри и на расстоянии трех метров по периметру контейнерной площадки. Кроме того, заявитель указывает на ряд неточностей в договоре N 44/14/01, в частности дом N 13 по ул. Титова, который числиться с приложении от 10.09.2014, перешел в управление ответчика только с 01.12.2014, дома в мкр. Черноречье N N 3 и 11 отражены в приложении от 01.11.2014, а перешли в управление ответчика только с 01.12.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Жилподряд" не оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, данное лицо ведет незарегистрированную деятельность. Истец в связи с этим указывает на возможность того, что договор N 44/14/01 является фиктивной или мнимой сделкой. Указанное в платежных документах назначение платежа не дает возможности идентифицировать договор, по которому перечислены денежные средства и входит ли в них оплата за спорные контейнерные площадки. В акте сверки взаимных расчетов основанием указан "основной договор", что также не свидетельствует о расчетах по договору N 44/14/01.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы не обоснованы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Костромской дом" до 31.05.2014 оказывало услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Северной правды, д. 31 и д. 29, ул. Титова, д. 13, ул. Осыпная, д. 5, мкр. Черноречье д. 3 и д. 11, ул. Юрия Смирнова, д. 63 и д. 65.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что, не имея мусорных контейнеров вблизи обслуживаемых им домов по адресам: г. Кострома, мкр. Черноречье, д. д. 3, 11, 12, 14, ул. Титова, д. 13, ул. Юрия Смирнова, д. д. 63, 65, вывоз ТБО не осуществляет, но жители этих домов пользуются контейнерами, расположенными по адресам: г. Кострома, мкр. Черноречье, д. д. 1, 12, 13, ул. Советская, д. 140, ул. Юрия Смирнова, д. 73, получая от жильцов плату на названную услуг, затраты, понесенные истцом, не возмещает, от заключения договора уклоняется.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Северной правды в городе Костроме от 17.06.2014 следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 20.07.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Титова в городе Костроме от 10.08.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом" с 10.09.2014, и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3, 5 по улице Осыпной в городе Костроме от 21.08.2014 следует, что на собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
В протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 микрорайона Черноречье в городе Костроме от 30.09.2014 зафиксировано, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 11 микрорайона Черноречье в городе Костроме от 30.09.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.10.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 29 по улице Северной правды города Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 63 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от 28.10.2014 следует, что принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "УК "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 65 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от 28.10.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", с 01.12.2014 и выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" и ООО "Жилподряд" 01.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу твердо-бытовых отходов из контейнеров жилого фонда, находящегося в управлении ООО "ЖЭК" (все вышеперечисленные жилые дома значатся в приложениях к договору в качестве точек обслуживания).
В подтверждение оказания ООО "Жилподряд" ответчику услуг по данному договору представлены акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.
Истец, считая, что услуги по вывозу ТБО и КГМ в спорный период оказывались именно им, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании в спорный период жильцами выбрано ООО "ЖЭК".
Ответчик, являясь управляющей компанией, оказывал услуги управления, в том числе и по вывозу ТБО и КГМ собственникам многоквартирных домов по адресам: ул. Северной правды, д. 31 и д. 29, ул. Титова, д. 13, ул. Осыпная, д. 5, мкр. Черноречье д. 3 и д. 11, ул. Юрия Смирнова, д. 63 и д. 65.
Решениями Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-12743/2014, N А31-12661/2014, N А31-11495/2014, N А31-12663/2014, N А31-12665/2014, N А31-12666/2014, вступившими в законную силу, суд обязал ООО "УК "Костромской дом" передать ООО "ЖЭК" техническую документацию на указанные дома.
ООО "УК "Костромской дом" по акту приема-передачи 08.10.2014 передала ООО "ЖЭК" технический паспорт на контейнерную площадку по адресу: мкр. Черноречье, д. 12 (Т. 4, л.д. 11), паспорта на остальные площадки, указанные в иске, представлены в материалы дела (Т. 4, л.д. 13-24).
Как усматривается из актов на выполненные работы со сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок и мусорокамер (Т. 4, л.д. 119-178) указанные услуги ООО "ЖЭК" оказывало ООО "Жилподряд".
Данные услуги оплачены ответчиком по платежным поручениям (Т. 3, л.д. 103-125).
Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Жилподряд" за период январь 2014 года - декабрь 2015 года (Т. 3, л.д. -102), в котором отражены платежи, проведенные по выше указанным платежным поручениям.
Доказательств наличия иного договора, кроме N 44/14/01 от 01.05.2014 по которому третье лицо оказывало ответчику услуги, указанные в актах, истцом в материалы дела не представлено.
Документального подтверждения оказания спорных услуг собственникам домов или ООО "ЖЭК", в материалах дела не имеется.
Третье лицо - ООО "Жилподряд" в ходе рассмотрения дела пояснило, что услуги по вывозу ТБО оказываются на всех вышеуказанных контейнерных площадках, вывоз осуществляется ежедневно из всех находящихся на них контейнеров, указание на осмотр контейнерных площадок с участием Управления муниципальных инспекций в декабре 2015 года и отсутствие контейнеров ООО "ЖЭК" не относится к спорному периоду.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена Маркова Татьяна Николаевна (председатель совета дома N 14 в мкр. Черноречье), которая, в свою очередь, пояснила, что ответчик имеет на контейнерной площадке, которой пользуются жители дома, свои контейнеры. Мусор управляющей компанией (ответчиком) вывозится своевременно, о том, что услуга оказывается ООО "ЖЭК" ей известно достоверно.
Заявления о фальсификации доказательств, в том числе договора N 44/14/01, представленных ответчиком в дело, истцом не подано.
Само по себе отсутствие контейнеров с маркировкой ответчика, а также отсутствие регистрации деятельности по оказанию спорных услуг, не свидетельствует об оказании ответчику спорных услуг истцом.
Кроме того, суд принял во внимание то, что в спорный период договоры собственников домов с истцом были расторгнуты, иных оснований для оказания услуг у компании не имелось.
То обстоятельство, что истец во взаимоотношениях с жителями названных домов фактически заменяет ответчика, достоверно не подтверждено, указанный вывод сделан судом правильно.
Довод истца о невозможности исполнения договора без точного указания адресов объектов не принимается апелляционным судом в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, адреса обслуживаемых домов отражены в согласованных сторонами приложениях к договору N 44/14/01 и справках о размерах обслуживаемых площадей (Т. 4, л.д. 133-145).
Ссылки заявителя жалобы на неточности в договоре N 44/14/01 не влияют на выводы апелляционного суда при сложившихся обстоятельствах, а, кроме того, указанные приложения не противоречат протоколам общих собраний собственников жилых помещений упомянутых многоквартирных домов (Т. 1, л.д. 140-142, 146-148, 151-153).
Таким образом, истец свои доводы надлежащим образом документально не обосновал.
Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-8123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)