Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования приобрел право требования по договору инвестирования, однако ответчик передал ему объект с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска К. - отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ответчиком ЗАО СК Донстрой и ООО ЕвроТраст был заключен договор N СМ-19Г был заключении договор инвестирования. 28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-19Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу <...> *** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное код помещения 09.01.01.1068М, расположенного на 1 уровне на сумму *** руб. Согласно условиям договора ответчик обязан передать объект истцу не позднее 31.12.2014 года, однако машино-место было передано истцу по акту приема - передачи лишь 15.07.2015 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, не оспаривали факт просрочки обязательств, математический расчет неустойки и период, но просили в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, однако в случае удовлетворения требований просили применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж., представителей ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-19Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу <...> *** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное, код помещения 09.01.01.1068М, расположенного на 1 уровне на сумму *** руб.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате машино-места, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о произведении взаиморасчетов.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору машино-место имеет следующее характеристики N ***, общей площадью 14,0 кв. м, этаж п1 помещение ***, комната N ***, расположенное в Многофункциональном комплексе.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77104000-006451 объект по адресу <...> д. *** введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.
Согласно п. 3.2.2. договора ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее 31.12.2014 года.
Истцу было передано машино-место по акту приема-передачи 15.07.2015 года.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 25), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Судебная коллегий не может согласиться с доводами ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего; строительство многофункционального комплекса является сложным технологическим процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2014 г., объект недвижимости передан истцу 21.07.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14329/2016
Требование: О взыскании неустойки и судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования приобрел право требования по договору инвестирования, однако ответчик передал ему объект с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-14329/16
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** руб.
В остальной части иска К. - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2011 года между ответчиком ЗАО СК Донстрой и ООО ЕвроТраст был заключен договор N СМ-19Г был заключении договор инвестирования. 28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-19Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу <...> *** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное код помещения 09.01.01.1068М, расположенного на 1 уровне на сумму *** руб. Согласно условиям договора ответчик обязан передать объект истцу не позднее 31.12.2014 года, однако машино-место было передано истцу по акту приема - передачи лишь 15.07.2015 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере *** руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы, расходы на представителя и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, не оспаривали факт просрочки обязательств, математический расчет неустойки и период, но просили в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв, однако в случае удовлетворения требований просили применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж., представителей ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 года между ООО ЕвроТраст и истцом был заключен договор уступки прав требования N СМ-19Г-001, предметом которого являлись права требования правообладателя к заключенному договору с ЗАО СК Донстрой договору от 27.12.2011 года направленному на завершение строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу <...> *** в части приобретения в собственность машино-места, тип стандартное, код помещения 09.01.01.1068М, расположенного на 1 уровне на сумму *** руб.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате машино-места, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о произведении взаиморасчетов.
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору машино-место имеет следующее характеристики N ***, общей площадью 14,0 кв. м, этаж п1 помещение ***, комната N ***, расположенное в Многофункциональном комплексе.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77104000-006451 объект по адресу <...> д. *** введен в эксплуатацию 15.04.2015 года.
Согласно п. 3.2.2. договора ответчик обязан был передать объект инвестору не позднее 31.12.2014 года.
Истцу было передано машино-место по акту приема-передачи 15.07.2015 года.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 25), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб.
Судебная коллегий не может согласиться с доводами ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего; строительство многофункционального комплекса является сложным технологическим процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось, согласно условиям вышеуказанного договора срок передачи объекта определен сторонами не позднее 31.12.2014 г., объект недвижимости передан истцу 21.07.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)