Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" - Ковальская Е.В. доверенность от 12.01.2015 г., Салехова Н.С. приказ от 10.11.2014 г., паспорт,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
от Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 года по делу N А55-31385/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", Самарская область, г. Чапаевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ", г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N г.о. Ч-2171622 от 26.11.2015 года (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.
Считает, что выданное заявителю Инспекцией предписание создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушает право собственников самим определять комплекс услуг и работ, которые утверждаются общим собранием.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных объяснениях от 25.07.2016 г., в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.07.2016 г.
Считает, что ссылка подателя жалобы на соответствие его лицензионным требованиям согласно акту проверки от 16.04.2015 г. N РОбр-211434 на момент выдачи лицензии и на то, что Минимальный перечень N 290 не относится к лицензионным требованиям, не соответствует законодательству.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Указывает, что наряду с иными перечисленными в статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, предъявляемыми при рассмотрении вопроса выдачи лицензии, соблюдение Минимального перечня N 290 также относится к лицензионным требованиям, а его нарушение относится к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет предусмотренную законом ответственность.
Считает ссылку подателя жалобы на отсутствие указанного вида работ в договоре управления многоквартирным домом неправомерной, так как условия договора представляет на утверждение собственникам сама управляющая компания, и она должна была предусмотреть возможность выполнения всех неотложных обязательных работ (установленных, в том числе Минимальным перечнем N 290) в рамках собираемых средств.
Таким образом, соблюдение указанного перечня N 290 является минимально необходимым при управлении домом.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
На основании поступивших обращений по вопросу нарушения правил содержания дома N 68 по улице Ленина в городе Чапаевске жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка заявителя.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области по результатам проведенной внеплановой проверки исполнения заявителем требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, дом 68 были выявлены нарушения требований пункта 23 абзаца 1 главы 3 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (отсутствие регулярной уборки лестничных клеток в подъездах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного дома).
26.11.2015 года Инспекцией было вынесено предписание N г.р. Ч-2171622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 9).
Указанным предписанием заявителю было предписано выполнять регулярную уборку лестничных клеток в подъездах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 объекта инспектирования.
Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Самарской области решением от 14.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромБизнес" отказал, сделав вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным (л.д. 91-93).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно материалам дела у общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" имеется лицензия от 22.04.2015 года N 113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 17).
Исходя из частей 1, 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Как установлено судом первой инстанции в Приложении N 1 Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения) к Договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 года, заключенного между заявителем и Советом многоквартирного жилого дома в лице председателя МКД, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, дом 68, не содержится такого вида работ, а именно: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок, маршей и пандусов (л.д. 12-16).
В материалах дела имеется квитанция нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 68-69 за октябрь 2015 года, согласно которой расчет стоимости содержания жилого помещений произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 16.03.2015 года N 231, согласно которому утвержден и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда, в состав которого включены такие работы как влажное подметание лестничных площадок и маршей, тамбуров, коридоров, а также мытье лестничных площадок и маршей, тамбуров и коридоров (л.д. 36, 44-48).
Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности принятого жилищной инспекцией предписания.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 года по делу N А55-31385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 11АП-7430/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31385/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А55-31385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" - Ковальская Е.В. доверенность от 12.01.2015 г., Салехова Н.С. приказ от 10.11.2014 г., паспорт,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,
от Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 года по делу N А55-31385/2015 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", Самарская область, г. Чапаевск,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ", г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N г.о. Ч-2171622 от 26.11.2015 года (л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 91-93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.
Считает, что выданное заявителю Инспекцией предписание создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушает право собственников самим определять комплекс услуг и работ, которые утверждаются общим собранием.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных объяснениях от 25.07.2016 г., в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.07.2016 г.
Считает, что ссылка подателя жалобы на соответствие его лицензионным требованиям согласно акту проверки от 16.04.2015 г. N РОбр-211434 на момент выдачи лицензии и на то, что Минимальный перечень N 290 не относится к лицензионным требованиям, не соответствует законодательству.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Указывает, что наряду с иными перечисленными в статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, предъявляемыми при рассмотрении вопроса выдачи лицензии, соблюдение Минимального перечня N 290 также относится к лицензионным требованиям, а его нарушение относится к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет предусмотренную законом ответственность.
Считает ссылку подателя жалобы на отсутствие указанного вида работ в договоре управления многоквартирным домом неправомерной, так как условия договора представляет на утверждение собственникам сама управляющая компания, и она должна была предусмотреть возможность выполнения всех неотложных обязательных работ (установленных, в том числе Минимальным перечнем N 290) в рамках собираемых средств.
Таким образом, соблюдение указанного перечня N 290 является минимально необходимым при управлении домом.
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
На основании поступивших обращений по вопросу нарушения правил содержания дома N 68 по улице Ленина в городе Чапаевске жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка заявителя.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области по результатам проведенной внеплановой проверки исполнения заявителем требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, дом 68 были выявлены нарушения требований пункта 23 абзаца 1 главы 3 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (отсутствие регулярной уборки лестничных клеток в подъездах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного дома).
26.11.2015 года Инспекцией было вынесено предписание N г.р. Ч-2171622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 9).
Указанным предписанием заявителю было предписано выполнять регулярную уборку лестничных клеток в подъездах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 объекта инспектирования.
Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Самарской области решением от 14.04.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромБизнес" отказал, сделав вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным (л.д. 91-93).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно материалам дела у общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" имеется лицензия от 22.04.2015 года N 113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 17).
Исходя из частей 1, 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 и пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.
Как установлено судом первой инстанции в Приложении N 1 Перечень и стоимость работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения) к Договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014 года, заключенного между заявителем и Советом многоквартирного жилого дома в лице председателя МКД, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, дом 68, не содержится такого вида работ, а именно: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок, маршей и пандусов (л.д. 12-16).
В материалах дела имеется квитанция нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 68-69 за октябрь 2015 года, согласно которой расчет стоимости содержания жилого помещений произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 16.03.2015 года N 231, согласно которому утвержден и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда, в состав которого включены такие работы как влажное подметание лестничных площадок и маршей, тамбуров, коридоров, а также мытье лестничных площадок и маршей, тамбуров и коридоров (л.д. 36, 44-48).
Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности принятого жилищной инспекцией предписания.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 года по делу N А55-31385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)