Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колясникова Е.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме Л. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме от 21 марта 2017 года ТСЖ "К-42" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.2 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ "К-42" О. считает решение судьи законным и обоснованным, указывает на понесенные расходы при производстве по делу на оказание юридической помощи.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Л. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Н., оснований к отмене решения суда не нахожу.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме 22 декабря 2016 года выявлено нарушение ТСЖ "К-42", осуществляющим управление многоквартирным домом N 42 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге, выразившееся в превышении допустимого уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования системы теплоснабжения в квартире N <...> указанного дома.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ТСЖ "К-42" данного правонарушения, поэтому постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Оснований не согласиться с таким выводов судьи не имеется.
Так судьей обоснованно учтено, что должностные лица Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме Т. и Р., которым было поручено проведение административного расследования, не выполняли никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, в частности не провели осмотр помещений жилого дома с участием понятых, не составили акт (протокол осмотра).
Как видно из материалов дела, акт обследования N 02-10-15/4889 от 09 декабря 2016 года, составлен врачом по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме И. (л. д. 17 - 24), лабораторные испытания (л. д. 25 - 26) проведены врачами этого же экспертного учреждения В. и К., то есть, фактически являясь документами, зафиксировавшими выявленные нарушения, указанные доказательства собраны экспертами, а не лицами, ведущими производство по делу об административном правонарушении, при их проведении отсутствовали понятые, не велась видеосъемка.
Поскольку осмотр помещений жилого дома, и испытания проводились с нарушением порядка, установленного ст. 27.8, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт и протокол обоснованно признаны судьей недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производству по делу, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, являлось существенным нарушением, так как влекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и обязывало должностное лицо в стадии подготовки возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, что сделано не было.
Согласно положениям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом территориального отдела Управления Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме 12 января 2017 года и прошло стадию судебного обжалования, что исключало возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Вопреки указанным выше требованиям, должностное лицо возвратило протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, о чем свидетельствует его повторное составление 13 марта 2017 года, и, повторное рассмотрение дела 21 марта 2017 года, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о получении доказательств с нарушением закона и невозможности их использования при вынесении постановления.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "К-42" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 72-793/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 72-793/2017
Судья Колясникова Е.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме Л. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме от 21 марта 2017 года ТСЖ "К-42" по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.2 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 42 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В возражениях на жалобу председатель правления ТСЖ "К-42" О. считает решение судьи законным и обоснованным, указывает на понесенные расходы при производстве по делу на оказание юридической помощи.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Л. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Н., оснований к отмене решения суда не нахожу.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме 22 декабря 2016 года выявлено нарушение ТСЖ "К-42", осуществляющим управление многоквартирным домом N 42 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге, выразившееся в превышении допустимого уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования системы теплоснабжения в квартире N <...> указанного дома.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ТСЖ "К-42" данного правонарушения, поэтому постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Оснований не согласиться с таким выводов судьи не имеется.
Так судьей обоснованно учтено, что должностные лица Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме Т. и Р., которым было поручено проведение административного расследования, не выполняли никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, в частности не провели осмотр помещений жилого дома с участием понятых, не составили акт (протокол осмотра).
Как видно из материалов дела, акт обследования N 02-10-15/4889 от 09 декабря 2016 года, составлен врачом по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме И. (л. д. 17 - 24), лабораторные испытания (л. д. 25 - 26) проведены врачами этого же экспертного учреждения В. и К., то есть, фактически являясь документами, зафиксировавшими выявленные нарушения, указанные доказательства собраны экспертами, а не лицами, ведущими производство по делу об административном правонарушении, при их проведении отсутствовали понятые, не велась видеосъемка.
Поскольку осмотр помещений жилого дома, и испытания проводились с нарушением порядка, установленного ст. 27.8, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт и протокол обоснованно признаны судьей недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производству по делу, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, являлось существенным нарушением, так как влекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и обязывало должностное лицо в стадии подготовки возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, что сделано не было.
Согласно положениям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Данное дело было рассмотрено по существу должностным лицом территориального отдела Управления Территориального отдела Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме 12 января 2017 года и прошло стадию судебного обжалования, что исключало возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Вопреки указанным выше требованиям, должностное лицо возвратило протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, о чем свидетельствует его повторное составление 13 марта 2017 года, и, повторное рассмотрение дела 21 марта 2017 года, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о получении доказательств с нарушением закона и невозможности их использования при вынесении постановления.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовском, г. Верхней Пышме от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "К-42" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Л. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)