Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию на нужды отопления жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 05/3ГДС/487), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 N 2-3831/15), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28230/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Подвойского - 48 к. 1", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, корп. 1, ОГРН 1077800029537, ИНН 7811153949 (далее - Товарищество), о взыскании 7 363 199 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 2 598 638 руб. 11 коп. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2015 иск Предприятия удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 7 363 199 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного энергоресурса, рассчитанной по тарифам для населения; с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 1 933 114 руб. 56 коп. межтарифной разницы за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Жилищному комитету, Предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества неосновательного обогащения оставлено без изменения, а в части взыскания с Жилищного комитета межтарифной разницы изменено. С Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года. В удовлетворении требований о взыскании межтарифной разницы за период с августа 2011 года по май 2012 года Предприятию отказано. Требование о взыскании межтарифной разницы за период с апреля по сентябрь 2013 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Предприятия и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного к Жилищному комитету иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (не заключен договор между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; не представлены сведения о потреблении ресурса в заявленном объеме). Податель жалобы считает, что иск о взыскании межтарифной разницы мог быть удовлетворен только при предоставлении Предприятием доказательств обращения в Жилищный комитет за компенсацией своих расходов (убытков).
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Жилищного комитета.
Как видно из материалов дела, Товарищество в отсутствие заключенного с Предприятием договора теплоснабжения в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Определив стоимость потребленного Товариществом в спорный период энергоресурса с применением норматива потребления и тарифа для населения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года тепловой энергии и о взыскании с Жилищного комитета задолженности по межтарифной разнице за этот же период.
Суды удовлетворили заявленный к Товариществу иск в полном объеме, и в этой части судебные акты в кассационную инстанцию не обжалуются.
Требования, заявленные к Жилищному комитету, удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд взыскал в пользу Предприятия 1 933 114 руб. 56 коп. межтарифной разницы за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил Жилищный комитет.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Жилищного комитета в пользу Предприятия 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года (в пределах срока исковой давности) и оставил требование о взыскании межтарифной разницы за период с июня по сентябрь 2013 года без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании межтарифной разницы за период с августа 2011 года по май 2012 года и в части оставления иска без рассмотрения Предприятием в кассационном порядке не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части взыскания с Жилищного комитета 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Сторонами не оспаривается, что поставленный Товариществу энергоресурс предназначался для предоставления гражданам - фактическим потребителям коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 и 2013 годах, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 и от 22.03.2013 N 179.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
Данных о выплате Товариществу или Предприятию субсидий в период с июня 2012 года по март 2013 года материалы дела не содержат.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.
Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, за период с июня 2012 года по март 2013 года составил 1 131 010 руб. 02 коп.; расчет потерь Жилищным комитетом не оспорен.
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предприятия, заявленный к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за период с июня 2012 года по март 2013 года.
Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Жилищного комитета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-28230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2016 N Ф07-5097/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28230/2015
Требование: О взыскании: 1) с ТСЖ неосновательного обогащения; 2) с субъекта РФ разницы в тарифах на тепловую энергию, установленных для энергоснабжающей организации и населения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию на нужды отопления жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А56-28230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 05/3ГДС/487), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 N 2-3831/15), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28230/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Подвойского - 48 к. 1", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, корп. 1, ОГРН 1077800029537, ИНН 7811153949 (далее - Товарищество), о взыскании 7 363 199 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 2 598 638 руб. 11 коп. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2015 иск Предприятия удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 7 363 199 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного энергоресурса, рассчитанной по тарифам для населения; с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 1 933 114 руб. 56 коп. межтарифной разницы за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к Жилищному комитету, Предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества неосновательного обогащения оставлено без изменения, а в части взыскания с Жилищного комитета межтарифной разницы изменено. С Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года. В удовлетворении требований о взыскании межтарифной разницы за период с августа 2011 года по май 2012 года Предприятию отказано. Требование о взыскании межтарифной разницы за период с апреля по сентябрь 2013 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Предприятия и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного к Жилищному комитету иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (не заключен договор между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; не представлены сведения о потреблении ресурса в заявленном объеме). Податель жалобы считает, что иск о взыскании межтарифной разницы мог быть удовлетворен только при предоставлении Предприятием доказательств обращения в Жилищный комитет за компенсацией своих расходов (убытков).
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Жилищного комитета.
Как видно из материалов дела, Товарищество в отсутствие заключенного с Предприятием договора теплоснабжения в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Определив стоимость потребленного Товариществом в спорный период энергоресурса с применением норматива потребления и тарифа для населения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года тепловой энергии и о взыскании с Жилищного комитета задолженности по межтарифной разнице за этот же период.
Суды удовлетворили заявленный к Товариществу иск в полном объеме, и в этой части судебные акты в кассационную инстанцию не обжалуются.
Требования, заявленные к Жилищному комитету, удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд взыскал в пользу Предприятия 1 933 114 руб. 56 коп. межтарифной разницы за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил Жилищный комитет.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Жилищного комитета в пользу Предприятия 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года (в пределах срока исковой давности) и оставил требование о взыскании межтарифной разницы за период с июня по сентябрь 2013 года без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании межтарифной разницы за период с августа 2011 года по май 2012 года и в части оставления иска без рассмотрения Предприятием в кассационном порядке не обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части взыскания с Жилищного комитета 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Сторонами не оспаривается, что поставленный Товариществу энергоресурс предназначался для предоставления гражданам - фактическим потребителям коммунальной услуги.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 и 2013 годах, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 и от 22.03.2013 N 179.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.
Данных о выплате Товариществу или Предприятию субсидий в период с июня 2012 года по март 2013 года материалы дела не содержат.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.
Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, за период с июня 2012 года по март 2013 года составил 1 131 010 руб. 02 коп.; расчет потерь Жилищным комитетом не оспорен.
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предприятия, заявленный к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании 1 131 010 руб. 02 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за период с июня 2012 года по март 2013 года.
Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Жилищного комитета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-28230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)