Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом при отсутствии договора тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не оплачена последним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: представитель Лахно И.А., по доверенности от 30.12.2015 N 57/16;
- от ответчика: представитель Жихарев В.В., по доверенности от 14.03.2015 N 25 АА 1475088;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 03.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу N А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 143 309 руб. 02 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП - 305250801200150; далее - ИП Салтыков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 143 309 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2014 года по май 2015.
Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 307 - 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на доказанность истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
В кассационной жалобе ИП Салтыков А.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, поскольку выводы судов сделаны без учета демонтажа системы отопления в принадлежащих предпринимателю помещениях. Представленный акт подключения к системе теплоснабжения от 08.11.2014 подписан со стороны представителя потребителя неуполномоченным на это лицом - Погосян Р.В., подпись данного лица в акте не соответствует подписи, содержащейся в паспорте. Указанный акт подключения к системе теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии системы отопления в нежилом помещении ответчика и фактическом получении ответчиком тепловой энергии. Расчет задолженности, составленный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", заявитель считает необоснованным, поскольку указанные Правила являются подлежащими применению только для расчета количества тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения граждан. Заявитель также обращает внимание суда на необоснованное применение норматива теплопотребления, установленного постановлением мэра г. Находки от 14.10.2004 N 2278 "О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда" на 2005 год, в то время как спорный период охватывает 2014-2015 годы.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ИП Салтыкова А.В. и КГУП "Примтеплоэнерго" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2016. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 между ООО "Амид" (продавец) и ИП Салтыковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым предприниматель приобрел нежилые помещения пекарни общей площадью 190,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская д. 28. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355.
В соответствии с постановлением мэра г. Находки N 413 от 19.03.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа.
Согласно акту о подключении к системе теплоснабжения от 16.10.2014, составленному представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок ЖКХ", а также акту от 08.11.2014, составленному представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и представителем абонента, ответчик присоединен к тепловым сетям истца и является потребителем тепловой энергии.
12.12.2014 ответчиком получена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 631 на поставку тепловой энергии в помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Истец в период с декабря 2014 года по май 2015 года поставлял в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Заводская дом 28 в г. Находка, в том числе и в нежилые помещения ответчика, расположенные в этом доме, тепловую энергию. Для оплаты предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 143 309 руб. 02 коп., которые оставлены последним без оплаты.
Уклонение предпринимателя Салтыкова А.В. от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды двух инстанций обоснованно при разрешении спора исходили из того, что демонтаж в нежилых помещениях ответчика радиаторов без изолирования стояков с сохранением проходящих во всех помещениях стояков центрального отопления многоквартирного жилого дома, осуществленный в нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, не может освобождать лицо от уплаты потребленного ресурса.
Между тем судами не учтено следующее.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Взыскивая с предпринимателя - конечного потребителя в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", являющегося ресурсоснабжающей организацией, сумму спорной задолженности по оплате теплового ресурса, поставленного с нежилое помещение ответчика, суды руководствовались положениями пункта 18 Правил N 354.
Между тем, суды не установили наличие между сторонами отдельного договора на поставку коммунального ресурса, равно как не исследовали вопрос о наличии управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Заводская, 28.
При этом в ходе рассмотрения спора в кассационной инстанции стороны не отрицали, что не состояли в исковой период в договорных отношениях, поскольку оферта, направленная КГУП "Примтеплоэнерго" (проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.12.2014 N 631), не акцептирована предпринимателем.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Факт наличия в данном случае такого решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации судами не устанавливался.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 738 от 07.10.2013, заключенный между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ООО "Городок-ЖКХ" (исполнитель), согласно пункту 2.1.11 которого теплоснабжающее предприятие обязалось проводить от своего имени как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг предусмотренные законодательством действия по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, непосредственно с конечных потребителей.
Такое условие договора энергоснабжения не противоречит действующему законодательству, однако должно быть надлежащим образом оформлено сторонами.
В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из приведенного пункта Правил N 124 следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности (должны быть указаны все элементы уступаемого обязательства - перечень должников, сумма долга, период образования долга).
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ указанный выше договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2013 N 738 не был предметом исследования судов на предмет его относимости к спорным правоотношениям, также судами не установлено, являлось ли в исковой период ООО "Городок-ЖКХ" управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома.
Как следствие, не исследовался вопрос о том, передавалось ли истцу в порядке пункта 26 Правил N 124 право взыскания задолженности с конечных потребителей за потребленные коммунальные ресурсы.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, исследование и оценка указанных обстоятельств необходимы для всестороннего рассмотрения возникшего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта по данному делу.
Без исследования обстоятельств, связанных с наличием у ресурсоснабжающей организации права взыскания с конечного потребителя задолженности по оплате энергии, выводы судов о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, преждевременны.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании спорного многоквартирного дома (ст. 51 АПК РФ) и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф03-997/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6891/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная истцом при отсутствии договора тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не оплачена последним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N Ф03-997/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: представитель Лахно И.А., по доверенности от 30.12.2015 N 57/16;
- от ответчика: представитель Жихарев В.В., по доверенности от 14.03.2015 N 25 АА 1475088;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 03.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015
по делу N А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 143 309 руб. 02 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП - 305250801200150; далее - ИП Салтыков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 143 309 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2014 года по май 2015.
Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 307 - 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на доказанность истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
В кассационной жалобе ИП Салтыков А.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии, поскольку выводы судов сделаны без учета демонтажа системы отопления в принадлежащих предпринимателю помещениях. Представленный акт подключения к системе теплоснабжения от 08.11.2014 подписан со стороны представителя потребителя неуполномоченным на это лицом - Погосян Р.В., подпись данного лица в акте не соответствует подписи, содержащейся в паспорте. Указанный акт подключения к системе теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии системы отопления в нежилом помещении ответчика и фактическом получении ответчиком тепловой энергии. Расчет задолженности, составленный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", заявитель считает необоснованным, поскольку указанные Правила являются подлежащими применению только для расчета количества тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения граждан. Заявитель также обращает внимание суда на необоснованное применение норматива теплопотребления, установленного постановлением мэра г. Находки от 14.10.2004 N 2278 "О нормативах теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда" на 2005 год, в то время как спорный период охватывает 2014-2015 годы.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ИП Салтыкова А.В. и КГУП "Примтеплоэнерго" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2016. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 между ООО "Амид" (продавец) и ИП Салтыковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым предприниматель приобрел нежилые помещения пекарни общей площадью 190,40 кв. м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская д. 28. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355.
В соответствии с постановлением мэра г. Находки N 413 от 19.03.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа.
Согласно акту о подключении к системе теплоснабжения от 16.10.2014, составленному представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок ЖКХ", а также акту от 08.11.2014, составленному представителями КГУП "Примтеплоэнерго" и представителем абонента, ответчик присоединен к тепловым сетям истца и является потребителем тепловой энергии.
12.12.2014 ответчиком получена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 631 на поставку тепловой энергии в помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Истец в период с декабря 2014 года по май 2015 года поставлял в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Заводская дом 28 в г. Находка, в том числе и в нежилые помещения ответчика, расположенные в этом доме, тепловую энергию. Для оплаты предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 143 309 руб. 02 коп., которые оставлены последним без оплаты.
Уклонение предпринимателя Салтыкова А.В. от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды двух инстанций обоснованно при разрешении спора исходили из того, что демонтаж в нежилых помещениях ответчика радиаторов без изолирования стояков с сохранением проходящих во всех помещениях стояков центрального отопления многоквартирного жилого дома, осуществленный в нарушение подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, не может освобождать лицо от уплаты потребленного ресурса.
Между тем судами не учтено следующее.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Взыскивая с предпринимателя - конечного потребителя в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", являющегося ресурсоснабжающей организацией, сумму спорной задолженности по оплате теплового ресурса, поставленного с нежилое помещение ответчика, суды руководствовались положениями пункта 18 Правил N 354.
Между тем, суды не установили наличие между сторонами отдельного договора на поставку коммунального ресурса, равно как не исследовали вопрос о наличии управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Заводская, 28.
При этом в ходе рассмотрения спора в кассационной инстанции стороны не отрицали, что не состояли в исковой период в договорных отношениях, поскольку оферта, направленная КГУП "Примтеплоэнерго" (проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.12.2014 N 631), не акцептирована предпринимателем.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
Факт наличия в данном случае такого решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации судами не устанавливался.
В материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 738 от 07.10.2013, заключенный между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ООО "Городок-ЖКХ" (исполнитель), согласно пункту 2.1.11 которого теплоснабжающее предприятие обязалось проводить от своего имени как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг предусмотренные законодательством действия по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, непосредственно с конечных потребителей.
Такое условие договора энергоснабжения не противоречит действующему законодательству, однако должно быть надлежащим образом оформлено сторонами.
В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из приведенного пункта Правил N 124 следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности (должны быть указаны все элементы уступаемого обязательства - перечень должников, сумма долга, период образования долга).
В нарушение положений статьи 71 АПК РФ указанный выше договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.10.2013 N 738 не был предметом исследования судов на предмет его относимости к спорным правоотношениям, также судами не установлено, являлось ли в исковой период ООО "Городок-ЖКХ" управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома.
Как следствие, не исследовался вопрос о том, передавалось ли истцу в порядке пункта 26 Правил N 124 право взыскания задолженности с конечных потребителей за потребленные коммунальные ресурсы.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, исследование и оценка указанных обстоятельств необходимы для всестороннего рассмотрения возникшего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта по данному делу.
Без исследования обстоятельств, связанных с наличием у ресурсоснабжающей организации права взыскания с конечного потребителя задолженности по оплате энергии, выводы судов о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, преждевременны.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании спорного многоквартирного дома (ст. 51 АПК РФ) и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А51-6891/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)