Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года
по делу N А50-16236/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество, ООО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 3923, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее инспекция, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает на недоказанность состава административного правонарушения, при этом ссылается на не исследованность судом доводов заявителя в данной части. Отмечает, что действие ГОСТ 13109-97 истекло 01.07.2014, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции в совокупности с недоказанностью состава правонарушения в действиях общества.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы заявителя поддержал, просит решение суда отменить.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2015 N 3923 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилых домов N 51 по ул. Летняя, г. Перми, дома N 123 по ул. Цветочная, г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: на вводе в жилой дом N 51 по ул. Летняя напряжение составляет фаза 1 - 161 вольт, фаза II - 161 вольт, фаза III - 158 вольт, на вводе в жилой дом N 123 по ул. Цветочная напряжение составляет - фаза 1 - 186 вольт, фаза II - 157 вольт, фаза III - 202 вольта.
При измерении напряжения использовался поверенный измерительный прибор клещи токоизмерительные MASTECH М 266С N 5487, заводской N МЕСМ 005487 срок поверки до 21.03.2016.
В ходе проверки установлены нарушения пункта 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 25.11.2014 N 3923 (л.д. 31-33).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 16.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 3923 (л.д. 25-26) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 20.05.2015 N 3923 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (файл "Kopija Postanovlenija 3923 ot 20.05.2015 g.pdf", л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.05.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о законности постановления, доказанности состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + - 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки были произведены замеры напряжения электрической энергии на вводе в жилой дом N 51 по ул. Летняя (напряжение составляет фаза 1 - 161 вольт, фаза II - 161 вольт, фаза III - 158 вольт), на вводе в жилой дом N 123 по ул. Цветочная (напряжение составляет - фаза 1 - 186 вольт, фаза II - 157 вольт, фаза III - 202 вольта).
Таким образом, факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение утратившего силу правового акта - ГОСТ 13190-97 подлежит отклонению судом, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям указанных в нем ГОСТ.
При этом, взамен утратившего силу ГОСТ 13109-97 на территории Российской Федерации с 01.07.2014 в действие вступил ГОСТ 32144-2013, взамен ГОСТ 29322-92 с 01.10.2015 введен в действие ГОСТ 29322-2014.
Следовательно, указанные в приложении N 1 к Правилам N 354 требования к качеству электрической энергии не отменены.
Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.
Вывод о наличии вины в совершении правонарушения сделан административным органом исключительно на том основании, что спорные дома являются многоквартирными домами и отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, вследствие чего согласно п. 8 Правил N 491, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются внешние стены многоквартирного дома и место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.
Как указано в постановлении, вина юридического лица выразилась в изначальном занижении параметров напряжения электрической энергии на вводе в дом, не способных обеспечить нормативное электроснабжение в жилых помещениях.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 61001869456 от 24.09.2014 (л.д. 79-83) следует, что данный договор заключен между заявителем и потребителем Белышевым Д.В. по поставке электрической энергии для бытовых нужд в помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Цветочная, д. 123.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в отношении дома N 51 по ул. Летняя заявителем заключен аналогичный договор.
Таким образом, спорные дома не являются многоквартирными домами, следовательно, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в данном случае не применимы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" (филиал Пермэнергосбыт) и собственниками спорных домов, следует, что граница эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения отпайки ВЛ-10 кВ в сторону ТП-6441 на опоре N 53А по фидеру Сафроны со стороны ПС "Сафроны" и на контактах подсоединения отпайки ВЛ-10 кВ в сторону КТП-870 на опоре N 55 ф. Броды со стороны ПС "Сафроны" (дом 123 по ул. Цветочная); граница эксплуатационной ответственности по дому N 51 по ул. Летняя установлена на контактах подсоединения кабеля 0,4 кВ на опоре ВЛ 0,4 кВ от КТП-869 в сторону ж.д. N 51 по ул. Летняя.
Наличие и достоверность данных актов административным органом не опровергнуты.
Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции со ссылкой на п. 8 Правил N 491 о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является граница стены дома (на вводе в жилой дом), являются ошибочным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Доказательств занижения параметров напряжения на границе эксплуатационной ответственности заявителя (опорах) в материалы дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела также не следует, что контролирующим органом исследовался вопрос о причинах несоответствия напряжения ГОСТ в спорных домах от границ эксплуатационной ответственности заявителя до вводов в дома.
Таким образом, административным органом надлежащим образом не доказана вина заявителя в допущенном нарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что замеры напряжения электрической энергии административным органом произведены на вводе в жилые дома, а согласно актам границей эксплуатационной ответственности являются опоры, основания с достоверностью сделать вывод о наличии и доказанности в действиях заявителя вины в изначальном занижении параметров напряжения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оспариваемое постановление, иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, какие причины послужили следствием не соответствия напряжения в спорных домах, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения требований Правил N 354.
Без представления надлежащих доказательств нельзя считать доказанной вину общества в совершении правонарушения, соответственно, административным органом не доказан состав административного правонарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая данные разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие выводы суда первой инстанции также признаны ошибочными.
Вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление инспекции N 3923 от 20.05.2015 является незаконным, подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-16236/2015 отменить.
Заявленные требования публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по делу об административном правонарушении N 3923 от 20.05.2015.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18512/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16236/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18512/2015-АК
Дело N А50-16236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились;
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 30.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года
по делу N А50-16236/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее заявитель, общество, ООО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 3923, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее инспекция, заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает на недоказанность состава административного правонарушения, при этом ссылается на не исследованность судом доводов заявителя в данной части. Отмечает, что действие ГОСТ 13109-97 истекло 01.07.2014, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции в совокупности с недоказанностью состава правонарушения в действиях общества.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы заявителя поддержал, просит решение суда отменить.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2015 N 3923 уполномоченным должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка жилых домов N 51 по ул. Летняя, г. Перми, дома N 123 по ул. Цветочная, г. Перми, в ходе которой обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: на вводе в жилой дом N 51 по ул. Летняя напряжение составляет фаза 1 - 161 вольт, фаза II - 161 вольт, фаза III - 158 вольт, на вводе в жилой дом N 123 по ул. Цветочная напряжение составляет - фаза 1 - 186 вольт, фаза II - 157 вольт, фаза III - 202 вольта.
При измерении напряжения использовался поверенный измерительный прибор клещи токоизмерительные MASTECH М 266С N 5487, заводской N МЕСМ 005487 срок поверки до 21.03.2016.
В ходе проверки установлены нарушения пункта 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 25.11.2014 N 3923 (л.д. 31-33).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 16.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 3923 (л.д. 25-26) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 20.05.2015 N 3923 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (файл "Kopija Postanovlenija 3923 ot 20.05.2015 g.pdf", л.д. 20-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.05.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о законности постановления, доказанности состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 354 одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + - 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки были произведены замеры напряжения электрической энергии на вводе в жилой дом N 51 по ул. Летняя (напряжение составляет фаза 1 - 161 вольт, фаза II - 161 вольт, фаза III - 158 вольт), на вводе в жилой дом N 123 по ул. Цветочная (напряжение составляет - фаза 1 - 186 вольт, фаза II - 157 вольт, фаза III - 202 вольта).
Таким образом, факт поставки электрической энергии, не соответствующей требованиям качества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение утратившего силу правового акта - ГОСТ 13190-97 подлежит отклонению судом, поскольку в вину заявителю вменяется нарушение п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям указанных в нем ГОСТ.
При этом, взамен утратившего силу ГОСТ 13109-97 на территории Российской Федерации с 01.07.2014 в действие вступил ГОСТ 32144-2013, взамен ГОСТ 29322-92 с 01.10.2015 введен в действие ГОСТ 29322-2014.
Следовательно, указанные в приложении N 1 к Правилам N 354 требования к качеству электрической энергии не отменены.
Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.
Вывод о наличии вины в совершении правонарушения сделан административным органом исключительно на том основании, что спорные дома являются многоквартирными домами и отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, вследствие чего согласно п. 8 Правил N 491, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются внешние стены многоквартирного дома и место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.
Как указано в постановлении, вина юридического лица выразилась в изначальном занижении параметров напряжения электрической энергии на вводе в дом, не способных обеспечить нормативное электроснабжение в жилых помещениях.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 61001869456 от 24.09.2014 (л.д. 79-83) следует, что данный договор заключен между заявителем и потребителем Белышевым Д.В. по поставке электрической энергии для бытовых нужд в помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Цветочная, д. 123.
В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в отношении дома N 51 по ул. Летняя заявителем заключен аналогичный договор.
Таким образом, спорные дома не являются многоквартирными домами, следовательно, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в данном случае не применимы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" (филиал Пермэнергосбыт) и собственниками спорных домов, следует, что граница эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения отпайки ВЛ-10 кВ в сторону ТП-6441 на опоре N 53А по фидеру Сафроны со стороны ПС "Сафроны" и на контактах подсоединения отпайки ВЛ-10 кВ в сторону КТП-870 на опоре N 55 ф. Броды со стороны ПС "Сафроны" (дом 123 по ул. Цветочная); граница эксплуатационной ответственности по дому N 51 по ул. Летняя установлена на контактах подсоединения кабеля 0,4 кВ на опоре ВЛ 0,4 кВ от КТП-869 в сторону ж.д. N 51 по ул. Летняя.
Наличие и достоверность данных актов административным органом не опровергнуты.
Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции со ссылкой на п. 8 Правил N 491 о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является граница стены дома (на вводе в жилой дом), являются ошибочным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Доказательств занижения параметров напряжения на границе эксплуатационной ответственности заявителя (опорах) в материалы дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела также не следует, что контролирующим органом исследовался вопрос о причинах несоответствия напряжения ГОСТ в спорных домах от границ эксплуатационной ответственности заявителя до вводов в дома.
Таким образом, административным органом надлежащим образом не доказана вина заявителя в допущенном нарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что замеры напряжения электрической энергии административным органом произведены на вводе в жилые дома, а согласно актам границей эксплуатационной ответственности являются опоры, основания с достоверностью сделать вывод о наличии и доказанности в действиях заявителя вины в изначальном занижении параметров напряжения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оспариваемое постановление, иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, какие причины послужили следствием не соответствия напряжения в спорных домах, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения требований Правил N 354.
Без представления надлежащих доказательств нельзя считать доказанной вину общества в совершении правонарушения, соответственно, административным органом не доказан состав административного правонарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая данные разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие выводы суда первой инстанции также признаны ошибочными.
Вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление инспекции N 3923 от 20.05.2015 является незаконным, подлежит отмене, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-16236/2015 отменить.
Заявленные требования публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по делу об административном правонарушении N 3923 от 20.05.2015.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)