Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не должно влиять на его право на получение в собственность машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г.
по делу по иску Х.К. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на машино-место,
установила:
Х.К. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании за ней права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N *** в отношении Машино-места N * расположенного на * подземном этаже в подземном паркинге жилого дома по адресу: ***, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного машино-места, в срок не позднее 10 рабочих дней после даты государственной регистрации права Собственности ООО "Гелиос" на указанное машино-место.
Истцом в соответствии с Условиями указанного предварительного договора в счет исполнения обязательств по Заключению основного договора купли-продажи указанного машино-места были произведены платежи на сумму *** копеек. Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, в котором расположено машино-место, являющееся объектом заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, введен в эксплуатацию в *** г., машино-место передано во владение и пользование истца, истцом производится оплата за содержание и ремонт машино-места, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с подземным паркингом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги. Однако от заключения основного договора купли-продажи машино-места ответчик уклоняется, ссылаясь на то, до настоящего времени он не может зарегистрировать за собой право собственности на спорное машино-место, поскольку отсутствует подписанный между соинвесторами акт о результатах реализации инвестиционного контракта. По мнению истца, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не должно влиять на право истца на получение в собственность машино-места. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на машино-место, расположенное по адресу: город ***.
ООО "Гелиос" иск признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элигия" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что машино-место, на которое претендует истица, принадлежит третьему лицу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х.К. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на машино-место N ** расположенное по адресу: ****, сооружение *, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Х.К., указывая на то, что ООО "Гелиос" был вправе распоряжаться спорным машино-местом, договора, на основании которых такое право было приобретено ООО "Гелиос", и договор, заключенный между ООО "Гелиос" и истицей, недействительными не признаны; на то, что заключенный между ООО "Гелиос" и истицей предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе является основным договором купли-продажи; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты истицей стоимости машино-места.
В заседании судебной коллегии представитель Х.К. - Х.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Гелиос", ООО "Элигия", других третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 218, 219, 429 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является машино-место N * в гараже-стоянке жилого дома по адресу: ****. Строительным адресом жилого дома являлся адрес: ***.
Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2001 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ОАО "Мосинжстрой" был заключен инвестиционный контракт N 80-ИК, предметом которого являлось реализация сторонами проекта по строительству коммерческих жилых домов по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта N 80-ИК от 2 июля 2001 г. и Дополнительного Соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 17.01.2007 г. право на 50% площади машино-мест должно было перейти в собственность города Москвы, а 50% - в собственность ОАО "Мосинжстрой".
По договору N ** ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: ****, заключенному 5 декабря 2002 г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Ост-групп", ООО "Ост-групп" принял на себя обязательство участвовать финансировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию коммерческих жилых домов по адресу: **. В соответствии с условиями этого договора, ООО "Ост-групп" по окончании строительства приобретало право на получение в собственность 92% площадей, входящих в долю ОАО "Мосинжстрой" по Инвестиционному контракту N 80-ИК от 2 июля 2001 г.
*** г. между ООО "Ост-групп" и ООО "Мис Капитал" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 01/02 ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: ****, заключенному *** г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Ост-групп".
В соответствии с этим договором, ООО "Ост-групп" передало ООО "Мис Капитал" все права и обязанности, предусмотренные договором N *** ДН от ** г., включая права на получение в собственность по окончании строительства площадей, входящих в долю ОАО "Мосинжстрой" по инвестиционному контракту *** от *** г.
*** г. между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и ОАО "Мосинжстрой" был подписан протокол предварительного распределения машино-мест в гараже-стоянке по адресу: ***, в соответствии с которым машино-место N ** после завершения строительства подлежало передаче в собственность ОАО "Мосинжстрой" (л.д. 211).
*** г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Мис Капитал" был подписан протокол предварительного распределения машино-мест в гараже-стоянке по адресу: ***, в соответствии с которым машино-место N ** после завершения строительства подлежало передаче в собственность ООО "Мис Капитал" (л.д. 99 - 103).
Таким образом, по состоянию на *** г. права на приобретение в собственность спорного машино-места предварительно принадлежали ООО "Мис Капитал".
В последующем ООО "Мис Капитал" заключило два договора с разными лицами, по которым было передано право на приобретение по окончании строительства спорного машино-места в собственность:
- - *** г. между ООО "Мис Капитал" и ООО "Вестита" был заключен договор соинвестирования N **, согласно которому в качестве результата инвестиционной деятельности ООО "Вестита" по окончании строительства должно было получить объем нежилой площади размером *** кв. м, конкретный перечень которой указан в "Протоколе распределения общей нежилой площади объекта" (л.д. 104 - 111). В соответствии с протоколом распределения, спорное машино-место N 09 должно было перейти в собственность ООО "Вестита";
- - *** г. между ООО "Мис Капитал" и ООО "Гелиос" был заключен договор соинвестирования N ***, согласно которому результатом инвестиционной деятельности ООО "Гелиос" является объем нежилой площади размером ** кв. м, конкретный перечень которой указан в "Протоколе распределения общей нежилой площади объекта" (л.д. 11 - 15). В соответствии с протоколом распределения, спорное машино-место N 09 должно было перейти в собственность ООО "Гелиос".
ООО "Вестита" *** г. заключило с ООО "Элигия" договор, по которому ООО "Элигия" были переданы все права и обязанности ООО "Вестита" по договору соинвестирования N ДМ-3-08, включая права на спорное машино-место (л.д. 112 - 115). Указанный переход прав и обязанностей был согласован с ООО "Мис Капитал".
В свою очередь ООО "Гелиос" *** г. заключило с Х.К. предварительный договор купли-продажи машино-места N ММ-009, по которому стороны обязались в будущем в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" подписать договор купли-продажи спорного машино-места (л.д. 6 - 7).
Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: **1 (строительный адрес: ул. ***) был введен в эксплуатацию *** г. (л.д. 181), акты о результатах реализации инвестиционных проектов до настоящего времени не оформлены (л.д. 202 - 203).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное машино-место.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Предварительный договор купли-продажи спорного машино-места, заключенный между ООО "Гелиос" и Х.К., не может служить основанием возникновения у истицы права собственности на спорное машино-место, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности ООО "Гелиос" на спорное машино-место как на момент заключения договора с истицей, так и на настоящее время.
Как указано выше, ООО "Мис Капитал" осуществил передачу прав в отношении спорного машино-места двум разным лицам: сначала ООО "Вестита", а затем ООО "Гелиос".
Права истицы производны от прав ООО "Гелиос". Права ООО "Элигия", также претендующего на спорное машино-место, производны от прав ООО "Вестита".
Таким образом, суть спора сводится к спору о том, кто был вправе распоряжаться правами на спорное машино-место после ООО "Мис Капитал": ООО "Вестита" или ООО "Гелиос".
До разрешения спора между ООО "Вестита" и ООО "Гелиос" о том, у кого имелось такое право, не имеется оснований полагать, что ООО "Гелиос" был вправе распоряжаться правами на спорное машино-место.
Сведений о разрешении такого спора не имеется.
Оснований для разрешения такого спора в рамках настоящего дела не имелось, т.к. истцом по настоящему делу является гражданин, не являющийся участником правоотношений между ООО "Мис Капитал", ООО "Вестита" и ООО "Гелиос".
Поскольку права ООО "Гелиос" на распоряжение спорным машино-местом в установленном законом порядке не подтверждены, то ООО "Гелиос" не могло передать право собственности на это машино-место истице.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гелиос" было вправе распоряжаться спорным машино-местом, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Довод жалобы о том, что договор, по которому ООО "Гелиос" приобрел права на спорное машино-место не признан недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку договор между ООО "Мис Капитал" и ООО "Гелиос" был заключен ***, т.е. позже чем договор, заключенный *** г. между ООО "Мис Капитал" и ООО "Вестита", и при этом договор, заключенный между ООО "Мис Капитал" и ООО "Вестита" также не был признан недействительным.
Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи спорного машино-места по существу является основным договором купли-продажи и что оплата по этому договору была произведена истицей полностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку права ООО "Гелиос" на распоряжение спорным машино-местом по вышеизложенным основаниям не могут считаться подтвержденными.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20898/2016
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не должно влиять на его право на получение в собственность машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20898
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г.
по делу по иску Х.К. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на машино-место,
установила:
Х.К. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании за ней права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N *** в отношении Машино-места N * расположенного на * подземном этаже в подземном паркинге жилого дома по адресу: ***, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного машино-места, в срок не позднее 10 рабочих дней после даты государственной регистрации права Собственности ООО "Гелиос" на указанное машино-место.
Истцом в соответствии с Условиями указанного предварительного договора в счет исполнения обязательств по Заключению основного договора купли-продажи указанного машино-места были произведены платежи на сумму *** копеек. Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, в котором расположено машино-место, являющееся объектом заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, введен в эксплуатацию в *** г., машино-место передано во владение и пользование истца, истцом производится оплата за содержание и ремонт машино-места, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с подземным паркингом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги. Однако от заключения основного договора купли-продажи машино-места ответчик уклоняется, ссылаясь на то, до настоящего времени он не может зарегистрировать за собой право собственности на спорное машино-место, поскольку отсутствует подписанный между соинвесторами акт о результатах реализации инвестиционного контракта. По мнению истца, отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не должно влиять на право истца на получение в собственность машино-места. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на машино-место, расположенное по адресу: город ***.
ООО "Гелиос" иск признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элигия" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что машино-место, на которое претендует истица, принадлежит третьему лицу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х.К. к ООО "Гелиос" о признании права собственности на машино-место N ** расположенное по адресу: ****, сооружение *, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Х.К., указывая на то, что ООО "Гелиос" был вправе распоряжаться спорным машино-местом, договора, на основании которых такое право было приобретено ООО "Гелиос", и договор, заключенный между ООО "Гелиос" и истицей, недействительными не признаны; на то, что заключенный между ООО "Гелиос" и истицей предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе является основным договором купли-продажи; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты истицей стоимости машино-места.
В заседании судебной коллегии представитель Х.К. - Х.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Гелиос", ООО "Элигия", других третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 218, 219, 429 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является машино-место N * в гараже-стоянке жилого дома по адресу: ****. Строительным адресом жилого дома являлся адрес: ***.
Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2001 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ОАО "Мосинжстрой" был заключен инвестиционный контракт N 80-ИК, предметом которого являлось реализация сторонами проекта по строительству коммерческих жилых домов по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта N 80-ИК от 2 июля 2001 г. и Дополнительного Соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 17.01.2007 г. право на 50% площади машино-мест должно было перейти в собственность города Москвы, а 50% - в собственность ОАО "Мосинжстрой".
По договору N ** ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: ****, заключенному 5 декабря 2002 г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Ост-групп", ООО "Ост-групп" принял на себя обязательство участвовать финансировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию коммерческих жилых домов по адресу: **. В соответствии с условиями этого договора, ООО "Ост-групп" по окончании строительства приобретало право на получение в собственность 92% площадей, входящих в долю ОАО "Мосинжстрой" по Инвестиционному контракту N 80-ИК от 2 июля 2001 г.
*** г. между ООО "Ост-групп" и ООО "Мис Капитал" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N 01/02 ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: ****, заключенному *** г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Ост-групп".
В соответствии с этим договором, ООО "Ост-групп" передало ООО "Мис Капитал" все права и обязанности, предусмотренные договором N *** ДН от ** г., включая права на получение в собственность по окончании строительства площадей, входящих в долю ОАО "Мосинжстрой" по инвестиционному контракту *** от *** г.
*** г. между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и ОАО "Мосинжстрой" был подписан протокол предварительного распределения машино-мест в гараже-стоянке по адресу: ***, в соответствии с которым машино-место N ** после завершения строительства подлежало передаче в собственность ОАО "Мосинжстрой" (л.д. 211).
*** г. между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "Мис Капитал" был подписан протокол предварительного распределения машино-мест в гараже-стоянке по адресу: ***, в соответствии с которым машино-место N ** после завершения строительства подлежало передаче в собственность ООО "Мис Капитал" (л.д. 99 - 103).
Таким образом, по состоянию на *** г. права на приобретение в собственность спорного машино-места предварительно принадлежали ООО "Мис Капитал".
В последующем ООО "Мис Капитал" заключило два договора с разными лицами, по которым было передано право на приобретение по окончании строительства спорного машино-места в собственность:
- - *** г. между ООО "Мис Капитал" и ООО "Вестита" был заключен договор соинвестирования N **, согласно которому в качестве результата инвестиционной деятельности ООО "Вестита" по окончании строительства должно было получить объем нежилой площади размером *** кв. м, конкретный перечень которой указан в "Протоколе распределения общей нежилой площади объекта" (л.д. 104 - 111). В соответствии с протоколом распределения, спорное машино-место N 09 должно было перейти в собственность ООО "Вестита";
- - *** г. между ООО "Мис Капитал" и ООО "Гелиос" был заключен договор соинвестирования N ***, согласно которому результатом инвестиционной деятельности ООО "Гелиос" является объем нежилой площади размером ** кв. м, конкретный перечень которой указан в "Протоколе распределения общей нежилой площади объекта" (л.д. 11 - 15). В соответствии с протоколом распределения, спорное машино-место N 09 должно было перейти в собственность ООО "Гелиос".
ООО "Вестита" *** г. заключило с ООО "Элигия" договор, по которому ООО "Элигия" были переданы все права и обязанности ООО "Вестита" по договору соинвестирования N ДМ-3-08, включая права на спорное машино-место (л.д. 112 - 115). Указанный переход прав и обязанностей был согласован с ООО "Мис Капитал".
В свою очередь ООО "Гелиос" *** г. заключило с Х.К. предварительный договор купли-продажи машино-места N ММ-009, по которому стороны обязались в будущем в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" подписать договор купли-продажи спорного машино-места (л.д. 6 - 7).
Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: **1 (строительный адрес: ул. ***) был введен в эксплуатацию *** г. (л.д. 181), акты о результатах реализации инвестиционных проектов до настоящего времени не оформлены (л.д. 202 - 203).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное машино-место.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Предварительный договор купли-продажи спорного машино-места, заключенный между ООО "Гелиос" и Х.К., не может служить основанием возникновения у истицы права собственности на спорное машино-место, поскольку материалами дела не подтверждено право собственности ООО "Гелиос" на спорное машино-место как на момент заключения договора с истицей, так и на настоящее время.
Как указано выше, ООО "Мис Капитал" осуществил передачу прав в отношении спорного машино-места двум разным лицам: сначала ООО "Вестита", а затем ООО "Гелиос".
Права истицы производны от прав ООО "Гелиос". Права ООО "Элигия", также претендующего на спорное машино-место, производны от прав ООО "Вестита".
Таким образом, суть спора сводится к спору о том, кто был вправе распоряжаться правами на спорное машино-место после ООО "Мис Капитал": ООО "Вестита" или ООО "Гелиос".
До разрешения спора между ООО "Вестита" и ООО "Гелиос" о том, у кого имелось такое право, не имеется оснований полагать, что ООО "Гелиос" был вправе распоряжаться правами на спорное машино-место.
Сведений о разрешении такого спора не имеется.
Оснований для разрешения такого спора в рамках настоящего дела не имелось, т.к. истцом по настоящему делу является гражданин, не являющийся участником правоотношений между ООО "Мис Капитал", ООО "Вестита" и ООО "Гелиос".
Поскольку права ООО "Гелиос" на распоряжение спорным машино-местом в установленном законом порядке не подтверждены, то ООО "Гелиос" не могло передать право собственности на это машино-место истице.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гелиос" было вправе распоряжаться спорным машино-местом, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
Довод жалобы о том, что договор, по которому ООО "Гелиос" приобрел права на спорное машино-место не признан недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку договор между ООО "Мис Капитал" и ООО "Гелиос" был заключен ***, т.е. позже чем договор, заключенный *** г. между ООО "Мис Капитал" и ООО "Вестита", и при этом договор, заключенный между ООО "Мис Капитал" и ООО "Вестита" также не был признан недействительным.
Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи спорного машино-места по существу является основным договором купли-продажи и что оплата по этому договору была произведена истицей полностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку права ООО "Гелиос" на распоряжение спорным машино-местом по вышеизложенным основаниям не могут считаться подтвержденными.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)