Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ЖСК "Новый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-108501/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092 ИНН/КПП 7720518494/770401001; дата регистрации 16.12.2004; 119048, г. Москва, улица Ефремова, дом 10)
к ответчику ЖСК "Новый" (ОГРН 1037739502448 ИНН/КПП 7720099557/772001001; дата регистрации до 01 июля 2002 года 10.11.1995; 111672, г. Москва, улица Салтыковская, дом 37, корпус (строение и т.п.) 1)
о взыскании задолженности по договору от 01.07.1999 г. N 23039 в размере 6961551 рубль 64 копеек, пени в размере 6265731 рубль 20 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016 г.;
- от ответчика: Кузнецов Е.И. по доверенности от 17.01.2017 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Новый" о взыскании задолженности по договору от 01.07.1999 N 23039 в размере 6961551 рубля 64 копеек, пени в размере 6265731 рубля 20 копеек (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Новый" (ОГРН 1037739502448) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность по договору от 01.07.1999 г. N 23039 в размере 5425582 рубля 07 копеек, пени в размере 3787523 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 62087 рублей 09 копеек; возвращено ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4345 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.12.2015 N 56548.
Истцом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что 01.07.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 23039, предметом которого, является подача истцом тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истец ссылается на наличие задолженности по состоянию на 18.01.2016 г. у ЖСК "Новый" перед ПАО "МОЭК" по договору N 23039 за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года в сумме 6961551 рубль 64 копейки, указывая при этом, что расчеты объема потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с нормативом потребления.
В силу п. 9 договора N 23039, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт вручения счетов и счетов-фактур за заявленный период подтверждается актами о передаче документов пересылкой почтовых отправлений.
Учитывая нормы п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, ГК РФ, п. 1 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которого следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года; частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит императивным нормам закона.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действующих в не отмененной части до 01.07.2016 г., при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и только при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по нормативу потребления.
Применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован 220 индивидуальными приборами учета горячей воды; в справках об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД за спорные периоды по адресу: 111672, Москва, Салтыковская ул., д. 37, корп. 1, и аналитических ведомостях к ним указаны как объемы потребленной горячей воды по приборам учета, так и количество жителей в квартирах, не оборудованных такими приборами.
В суде первой инстанции, исходя из аудиозаписи судебного заседания, истец учел возражения ответчика относительно неправомерности порядка расчета горячей воды (ГВС) только по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, произвел перерасчет ГВС и уточнил размер исковых требований, в том числе, по объему горячего водоснабжения и стоимости ресурса: объем горячей воды, поставленной за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года, составил 19 183,93 м3., что не оспаривается сторонами.
Стоимость горячей воды, поставленной за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года, составила 2679743 рубля 30 копеек.
Правомерно приняты судом первой инстанции доводы ответчика о неправомерности увеличения истцом за период сентябрь 2014 года - апрель 2015 года норматива потребления коммунальной услуги потребленной тепловой энергии на коэффициент 12/7.
Постановление Москвы от 11.01.1994 г. N 41, утвердившее действующий до настоящего времени норматив 0,016 Гкал, не содержат сведений о том, что он рассчитан исходя из 12 месяцев отопительного периода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-15397/2017, 09АП-17411/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108501/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-15397/2017, 09АП-17411/2017
Дело N А40-108501/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ЖСК "Новый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-108501/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092 ИНН/КПП 7720518494/770401001; дата регистрации 16.12.2004; 119048, г. Москва, улица Ефремова, дом 10)
к ответчику ЖСК "Новый" (ОГРН 1037739502448 ИНН/КПП 7720099557/772001001; дата регистрации до 01 июля 2002 года 10.11.1995; 111672, г. Москва, улица Салтыковская, дом 37, корпус (строение и т.п.) 1)
о взыскании задолженности по договору от 01.07.1999 г. N 23039 в размере 6961551 рубль 64 копеек, пени в размере 6265731 рубль 20 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016 г.;
- от ответчика: Кузнецов Е.И. по доверенности от 17.01.2017 г.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Новый" о взыскании задолженности по договору от 01.07.1999 N 23039 в размере 6961551 рубля 64 копеек, пени в размере 6265731 рубля 20 копеек (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Новый" (ОГРН 1037739502448) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность по договору от 01.07.1999 г. N 23039 в размере 5425582 рубля 07 копеек, пени в размере 3787523 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 62087 рублей 09 копеек; возвращено ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4345 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.12.2015 N 56548.
Истцом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания пени по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что 01.07.1999 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 23039, предметом которого, является подача истцом тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Истец ссылается на наличие задолженности по состоянию на 18.01.2016 г. у ЖСК "Новый" перед ПАО "МОЭК" по договору N 23039 за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года в сумме 6961551 рубль 64 копейки, указывая при этом, что расчеты объема потребленной тепловой энергии осуществляется в соответствии с нормативом потребления.
В силу п. 9 договора N 23039, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт вручения счетов и счетов-фактур за заявленный период подтверждается актами о передаче документов пересылкой почтовых отправлений.
Учитывая нормы п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, ГК РФ, п. 1 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", из которого следует, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года; частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит императивным нормам закона.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действующих в не отмененной части до 01.07.2016 г., при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и только при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется по нормативу потребления.
Применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета недопустимо в силу положений ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован 220 индивидуальными приборами учета горячей воды; в справках об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД за спорные периоды по адресу: 111672, Москва, Салтыковская ул., д. 37, корп. 1, и аналитических ведомостях к ним указаны как объемы потребленной горячей воды по приборам учета, так и количество жителей в квартирах, не оборудованных такими приборами.
В суде первой инстанции, исходя из аудиозаписи судебного заседания, истец учел возражения ответчика относительно неправомерности порядка расчета горячей воды (ГВС) только по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета, произвел перерасчет ГВС и уточнил размер исковых требований, в том числе, по объему горячего водоснабжения и стоимости ресурса: объем горячей воды, поставленной за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года, составил 19 183,93 м3., что не оспаривается сторонами.
Стоимость горячей воды, поставленной за период май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года, составила 2679743 рубля 30 копеек.
Правомерно приняты судом первой инстанции доводы ответчика о неправомерности увеличения истцом за период сентябрь 2014 года - апрель 2015 года норматива потребления коммунальной услуги потребленной тепловой энергии на коэффициент 12/7.
Постановление Москвы от 11.01.1994 г. N 41, утвердившее действующий до настоящего времени норматив 0,016 Гкал, не содержат сведений о том, что он рассчитан исходя из 12 месяцев отопительного периода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)