Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о защите потребителей в области предоставления жилищно-коммунальных услуг,
З. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что З. являлась субинвестором строительства многоквартирного дома, в частности квартиры N - по адресу: -. Вместе с тем в настоящий момент имеются препятствия для регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что ЗАО "СФ "Спецмонтажремонт" не предоставило жителям дома необходимый пакет документов. В 2013 году ответчик отказался заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего долевого имущества, ссылаясь на то, что истец не является членом ТСЖ, а на отсутствие акта приема-передачи квартиры истцу. При этом документы на оплату коммунальных услуг ответчик истцу предъявляет без указания на порядок формирования тарифов и их обоснование. Полагая, что ответчик лишил истца возможности получать надлежащие услуги, а также оформить субсидию из городского бюджета, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда в размере - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что З. являлась субинвестором строительства многоквартирного дома, в частности квартиры N -, которую 17.09.2009 г. застройщик по соответствующему акту передал З.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры от 17.09.2009 г. с момента подписания акта квартира поступила в фактическое пользование З.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании с З. задолженности по платежам, взносам и коммунальным услугам в размере -.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением суда была установлена правомерность и размер начислений по платежам, взносам и коммунальным услугам, которые З. обязана оплачивать.
Также, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неудовлетворительную работу ответчика в качестве компании, управляющей многоквартирным домом, а также выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.
В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций о преюдициальном значении вышеприведенного судебного акта при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11077/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/10-11077/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о защите потребителей в области предоставления жилищно-коммунальных услуг,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что З. являлась субинвестором строительства многоквартирного дома, в частности квартиры N - по адресу: -. Вместе с тем в настоящий момент имеются препятствия для регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что ЗАО "СФ "Спецмонтажремонт" не предоставило жителям дома необходимый пакет документов. В 2013 году ответчик отказался заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего долевого имущества, ссылаясь на то, что истец не является членом ТСЖ, а на отсутствие акта приема-передачи квартиры истцу. При этом документы на оплату коммунальных услуг ответчик истцу предъявляет без указания на порядок формирования тарифов и их обоснование. Полагая, что ответчик лишил истца возможности получать надлежащие услуги, а также оформить субсидию из городского бюджета, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда -.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда в размере - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что З. являлась субинвестором строительства многоквартирного дома, в частности квартиры N -, которую 17.09.2009 г. застройщик по соответствующему акту передал З.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры от 17.09.2009 г. с момента подписания акта квартира поступила в фактическое пользование З.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Молодогвардейской".
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании с З. задолженности по платежам, взносам и коммунальным услугам в размере -.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением суда была установлена правомерность и размер начислений по платежам, взносам и коммунальным услугам, которые З. обязана оплачивать.
Также, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неудовлетворительную работу ответчика в качестве компании, управляющей многоквартирным домом, а также выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.
В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций о преюдициальном значении вышеприведенного судебного акта при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)