Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1136439000026, ИНН 6439080814) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-11091/2016 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 102640219936, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1136439000026, ИНН 6439080814)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Леванова Д.Н. по доверенности от 23.11.2015 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за сентябрь - декабрь 2015 года в размере 578658 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-11091/2016 с ООО "Паритет" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 403729 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10365 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истцом не представлен ответчику расчет задолженности за электроэнергию, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв на иск, а также проверить обоснованность расчета долга, а потому просил суд первой инстанции отложить судебное заседание. Кроме того, заявитель считает расчет истца неверным, поскольку согласно письму истца от 08.07.2016 N 2256 по состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика составляет 396318 руб. 54 коп. Заявитель считает, что истец просит взыскать долг за те объемы электроэнергии, за которые собственниками помещений уже произведена оплата истцу.
От ПАО "Саратовэнерго" возражения по апелляционной жалобе в суд не поступили.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении жалобы.
Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" и ООО "Паритет" заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 14 октября 2013 года N 64110110002982.
По условиям договора, ресурсоснабжающая организация (ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") обязуется осуществить поставку исполнителю (ООО "Паритет") в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложения N 2).
Согласно пункту 3.1.5 договора ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Истец, во исполнение договорных обязательств, в период с сентября по октябрь 2015 года поставил ООО "ПАРИТЕТ" электрическую энергию в следующих объемах:
- в сентябре 2015 года - 104 203 кВт/ч,
- в октябре 2015 года - 131 212 кВт/ч.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается расчетными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик произвел частичную оплату 131238 рублей 87 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 578658 рублей 79 копеек послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 403729 рублей 22 копеек. Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Паритет". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам, обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация. ОАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Паритет" подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки за спорный период.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:
- от 30 сентября 2015 года N 1515306/64110110002982 на сумму 314705 рублей 96 копеек,
- 31 октября 2015 года N 1517458/6411011002982 на сумму 395191 рублей 70 копеек.
Оплату поставленной электрической энергии ответчик не произвел в полном объеме.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ООО "Паритет" по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года составляет 403729 рублей 22 копеек, и признан правильным, подтвержденным материалами дела, а потому апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 403729 рублей 22 копеек законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик.
Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ПАО "Саратовэнерго" должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. Поскольку назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
Судом установлено, что ПАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом отмечено, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Представитель истца об уточнении исковых требований в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него представленного истцом расчета задолженности и невозможности представления отзыва на иск судом отклоняются ввиду следующего.
Судом установлено, что ответчик контррасчет размера заявленной истцом ко взысканию задолженности не представил.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования в суде первой инстанции.
Ссылка на письмо ПАО "Саратовэнерго" от 08.07.2016 N 2256, согласно которому по состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика составляет 396318 руб. 54 коп. не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо датировано позднее обжалуемого судебного акта.
Кроме того, к указанному письму приложен реестр платежей, из которого видно, что сумма задолженности определена с учетом платежей, поступивших от населения включительно по 14 июля 2016 года, то есть, после вынесения решения судом первой инстанции.
Указанные суммы платежей, а также поступившие в дальнейшем подлежат зачету в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 403729 рублей 22 копеек является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Паритет" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-11091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 12АП-8907/2016 ПО ДЕЛУ N А57-11091/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А57-11091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1136439000026, ИНН 6439080814) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-11091/2016 (судья Балашов Ю.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ОГРН 102640219936, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1136439000026, ИНН 6439080814)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Леванова Д.Н. по доверенности от 23.11.2015 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за сентябрь - декабрь 2015 года в размере 578658 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-11091/2016 с ООО "Паритет" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 403729 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10365 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истцом не представлен ответчику расчет задолженности за электроэнергию, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв на иск, а также проверить обоснованность расчета долга, а потому просил суд первой инстанции отложить судебное заседание. Кроме того, заявитель считает расчет истца неверным, поскольку согласно письму истца от 08.07.2016 N 2256 по состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика составляет 396318 руб. 54 коп. Заявитель считает, что истец просит взыскать долг за те объемы электроэнергии, за которые собственниками помещений уже произведена оплата истцу.
От ПАО "Саратовэнерго" возражения по апелляционной жалобе в суд не поступили.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Паритет" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении жалобы.
Дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" и ООО "Паритет" заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 14 октября 2013 года N 64110110002982.
По условиям договора, ресурсоснабжающая организация (ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") обязуется осуществить поставку исполнителю (ООО "Паритет") в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложения N 2).
Согласно пункту 3.1.5 договора ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет и выставлять исполнителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.
Истец, во исполнение договорных обязательств, в период с сентября по октябрь 2015 года поставил ООО "ПАРИТЕТ" электрическую энергию в следующих объемах:
- в сентябре 2015 года - 104 203 кВт/ч,
- в октябре 2015 года - 131 212 кВт/ч.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается расчетными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик произвел частичную оплату 131238 рублей 87 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 578658 рублей 79 копеек послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 403729 рублей 22 копеек. Судебная коллегия поддерживает данный вывод по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Паритет". Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам, обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация. ОАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Паритет" подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки за спорный период.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:
- от 30 сентября 2015 года N 1515306/64110110002982 на сумму 314705 рублей 96 копеек,
- 31 октября 2015 года N 1517458/6411011002982 на сумму 395191 рублей 70 копеек.
Оплату поставленной электрической энергии ответчик не произвел в полном объеме.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ООО "Паритет" по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года составляет 403729 рублей 22 копеек, и признан правильным, подтвержденным материалами дела, а потому апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 403729 рублей 22 копеек законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик.
Таким образом, денежные средства, перечисленные населением ПАО "Саратовэнерго" должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации. Поскольку назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.
Судом установлено, что ПАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом отмечено, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Представитель истца об уточнении исковых требований в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него представленного истцом расчета задолженности и невозможности представления отзыва на иск судом отклоняются ввиду следующего.
Судом установлено, что ответчик контррасчет размера заявленной истцом ко взысканию задолженности не представил.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования в суде первой инстанции.
Ссылка на письмо ПАО "Саратовэнерго" от 08.07.2016 N 2256, согласно которому по состоянию на 01.07.2016 задолженность ответчика составляет 396318 руб. 54 коп. не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо датировано позднее обжалуемого судебного акта.
Кроме того, к указанному письму приложен реестр платежей, из которого видно, что сумма задолженности определена с учетом платежей, поступивших от населения включительно по 14 июля 2016 года, то есть, после вынесения решения судом первой инстанции.
Указанные суммы платежей, а также поступившие в дальнейшем подлежат зачету в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14 октября 2013 года N 64110110002982 за период с 1 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 403729 рублей 22 копеек является законным и обоснованным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Паритет" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года по делу N А57-11091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)