Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано произвести корректировку платы за отопление, исключить из платежного документа строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение твердых бытовых отходов" и произвести перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кожушкова Е.С., доверенность от 01.08.2016; Норматова С.А., доверенность от 01.08.2016;
- от заинтересованного лица: Ивановская Т.Б., доверенность от 01.09.2016;
- рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "РеАл-Сервис" УК
на решение от 18 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 02 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-31074/16
по заявлению ООО "РеАл-Сервис" УК
о признании незаконным и отмене предписания
к Госжилинспекции Московской области,
установил:
ООО "РеАл-Сервис" УК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Госжилинспекции Московской области (далее - Госжилинспекция, инспекция) от 26.05.2016 N 08ОГ-19-245-45-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РеАл-Сервис" УК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с коллективными обращениями жителей и на основании распоряжения от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 Госжилинспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения им требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресу: Московская область, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 3 (далее - МКД).
По результатам проверки инспекция 26.05.2016 составила акт N 08ОГ/19-245-45-19-2016, в котором указала следующее:
- - корректировка по отоплению производится с учетом заключенного энергосервисного договора следующим образом: 30% экономии остается в распоряжении заказчика, 70% экономии подлежит уплате исполнителю;
- - производятся начисления по диспетчеризации лифтов и размещению ТБО.
Полагая, что у общества не имелось оснований для применения указанных условий энергосервисного договора и осуществления начислений по диспетчеризации лифтов, размещению ТБО, инспекция по результатам проверки выдала обществу предписание от 26.05.2016 N 08ОГ/19-246-23-45-2016, которым указала в срок до 01.07.2016 произвести корректировку по отоплению за 2014, 2015, 2016 годы, исключить строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение ТБО" из платежного документа и произвести перерасчет за 2014, 2015, 2016 годы.
Не согласившись с инспекций, общество 07.06.2016 оспорило данное предписание от 26.05.2016 в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Обратившись в суд 07.06.2016 с заявлением об оспаривании предписания Госжилинспекции от 26.05.2016, общество соблюло данный срок.
В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, сам МКД включен в реестр лицензий Московской области, что не оспаривали лица, участвующие в деле.
Поэтому инспекция осуществляла проверку деятельности общества по управлению МКД в рамках лицензионного контроля, о чем имеется ссылка в распоряжении от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 о проведении проверки в отношении общества.
Ссылки общества на то, что в полномочия инспекции не входили осуществление лицензионного контроля и выдача предписания, отклонены судами, исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Закона о лицензировании, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Положения N 1110, при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Положение N 485/27), инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.
Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения N 485/27, инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Что касается ссылки общества на Положение N 1110, то пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения N 1110, контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с настоящим Положением и административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Тем самым, в этих пунктах Положения N 1110 идет речь не о выполнении инспекцией как лицензирующим органом лицензионного контроля, о контроле действий/бездействия инспекции в этой сфере, в связи с чем ссылка общества на эти нормы не принимается.
Изложенное дополнительно подтверждается тем, что данные нормы Положения N 1110 разработаны на основании части 7 статьи 192 Жилищного кодекса (контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений).
Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 19 Закона о лицензировании, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В связи с этим приведенные положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц, Законом о лицензировании, проверены судами первой и апелляционной инстанций с учетом указанных особенностей, установленных Жилищным кодексом, и признаны соблюденными.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в период спорных отношений и подлежащих применению в рассматриваемом случае (далее - Правила, Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае МКД был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета отсутствовали.
Согласно пункту 27 Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).
Плата за отопление должна быть скорректирована после получения всех сведений, необходимых для перерасчета.
Ссылка общества (в обоснование довода об отсутствии необходимости в осуществлении корректировки полученной от собственников жилых помещений в МКД платы за отопление в соответствии с приведенными положениями жилищного законодательства и возвращения им излишне уплаченных средств), на заключенный обществом с собственниками жилых помещений МКД энергосервисный договор от 16.09.2014, по условиям которого за предоставленные услуги по энергосбережению и повышению энергетической эффективности пользования энергетическими ресурсами (пункт 2.1) выявленные после корректировки излишне уплаченные денежные средства собственников распределялись в соотношении 30% - собственнику, а 70% управляющей компании (пункт 3.1), отклоняется ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Указанным постановлением Правительства Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), дополнены рядом пунктов, в том числе пунктами 38 (2), 38 (3).
Согласно пункту 38 (2) Правил N 491, собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги.
Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 38 (3) Правил N 491, решение собственников помещений, указанное в пункте 38 (2) настоящих Правил, принимается на общем собрании собственников помещений и должно содержать, в том числе следующие условия заключения энергосервисного договора на общедомовые нужды:
- - величина экономии коммунальных ресурсов в натуральном выражении (уменьшение в сопоставимых условиях объема (количества) потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов), которая должна быть обеспечена в результате исполнения энергосервисного договора на общедомовые нужды, и срок, необходимый для достижения такой величины экономии;
- - цена энергосервисного договора на общедомовые нужды и порядок ее оплаты;
- - срок действия энергосервисного договора на общедомовые нужды.
Примерные условия энергосервисного договора на общедомовые нужды утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.
Таким образом, заключение энергосервисного договора должно предусматривать величину экономии коммунальных ресурсов именно в натуральном выражении и может быть обусловлено только распределением потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (общедомового имущества).
При этом согласно пункту 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В настоящем случае энергосервисный договор от 16.09.2014 заключен обществом как управляющей компанией в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 16.09.2014 N 2.
Указанное решение собственников, равно как и сам энергосервисный договор от 16.09.2014, не содержит указания о величине экономии коммунальных ресурсов в натуральном выражении (предусмотрен только процент экономии тепловой энергии в то время, как указание в натуральном выражении предполагает указание экономии в конкретных единицах измерения).
Ссылка общества на то, что указание в энергосервисном договоре процента экономии тепловой энергии позволяет определить величину экономии в каждом конкретном случае, отклонена судами, поскольку законодателем предусмотрено требование об указании в самом энергосервисном договоре экономии тепловой энергии именно "в натуральном выражении". Ссылка общества на то, что при таком применении норм Правил N 491 заключение энергосервисного договора теряет смысл, также отклонена судами в отсутствие достаточных оснований для такого вывода. При этом выяснение, почему законодатель использовал такое словосочетание ("в натуральном выражении") в нормах Правил N 491 об энергосервисном договоре, не входит в компетенцию суда.
Кроме того, в энергосервисном договоре от 16.09.2014 не предусмотрен порядок разделения общего объема потребленной тепловой энергии на объем индивидуального потребления тепловой энергии и на объем тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД, и не указано каким образом будет определяться последний (объем тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД).
Ссылка общества на позицию департамента ЖКХ Минстроя России в лице заместителя директора Департамента ЖКХ, согласно которой, по доводам общества, энергосервисный договор на отопление заключается в отношении всей тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан той или иной позицией данного департамента. Более того, из буквального смысла приведенных норм Правил N 491 следует, что энергосервисный договор может распространяться только на общедомовые нужды.
Апелляционный суд указал, что в силу требований жилищного законодательства управляющая компания не вправе присваивать излишне уплаченные собственниками МКД денежные средства за оказание коммунальных услуг, иных услуг, согласованными с управляющей компанией, в отсутствие на то правовых оснований. Ссылка общества на выполнение им ряда мер, направленных на повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества МКД по энергосервисному договору, отклонена, поскольку документы, которыми бы подтверждалось выполнение таких мер, общество в материалы дела не представило.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается обществом, начисление платы за "диспетчеризацию лифтов", "размещение ТБО" и за текущий ремонт производится обществом отдельными строками без соответствующих решений собственников помещений.
Ссылка общества на письмо администрации городского поселения Тучково на основании запроса общества от 13.01.2017 по вопросу о включении в принятый решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 05.09.2012 N 58/02, от 10.06.2013 N 66/14 тариф на содержание и ремонт платы за утилизацию ТБО и платы за выполнение работ по монтажу диспетчерской связи в домах, не оборудованных лифтовой диспетчерской связью, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в приобщении данного документа (письма администрации) к материалам дела апелляционный суд отказал на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).
Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что общество имело возможность направить указанный запрос в администрацию в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако сделало это уже после принятия судом первой инстанции решения по существу заявления общества.
При этом исходя из предмета спора - оспариваемого предписания инспекции и содержащихся в нем указаний и сведениях о нарушениях, вмененных обществу, последнее должно было знать о предмете доказывания, об обстоятельствах, требующих подтверждения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия представленных обществом дополнительных доказательств, которые общество могло получить и представить суду первой инстанции, но не представило, и изменять/отменять судебный акт лишь потому, что общество не воспользовалось своим правом на представление названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество не обращалось к собственникам помещений МКД за разрешением данных вопросов, не предпринимало действий для обсуждения вопроса о плате за оказание услуг по "диспетчеризации лифтов", "размещении ТБО". Доказательства обратного не представлено.
Осуществление обществом на основании договора управления мероприятий по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов не освобождало общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос о размере платы за оказание услуг по размещению (утилизации) ТБО и за выполнение работ по монтажу диспетчерской связи в МКД.
Суды указали, что из материалов дела в данном случае не усматривается обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для вывода об отсутствии у общества такой возможности.
Ссылка общества на предписания Ростехнадзора от 18.04.2017, от 19.06.2008, от 07.08.2009 о необходимости проведения программы диспетчеризации отклонена судами, поскольку такие предписания не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка общества на то, что оно неоднократно обращалось к собственникам жилых помещений МКД с просьбой провести общее собрание, которое собственники, по доводам общества, проигнорировали, также отклонена как документально не подтвержденная.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/20 также правомерно не принята судами во внимание, исходя из его содержания и обстоятельств настоящего дела.
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Между тем общество в данном конкретном случае не доказало, что необходимость оказания услуг по размещению (утилизации) ТБО и выполнению работ по монтажу диспетчерской связи в МКД являются обстоятельствами, которые общество как управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению МКД не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
Ссылка общества, что инспекция вышла за пределы лицензионного контроля, проверив деятельность общества не только на предмет соблюдения лицензионных требований, но и иных требований, не относящихся к лицензионным, является несостоятельной.
Согласно части 4 статьи 8 Закона о лицензировании, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
Между тем согласно статье 193 Жилищного кодекса, лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Положению N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Взимание платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом непосредственно обусловлено оказанием этих услуг, в связи с чем разрешение вопроса об их надлежащей оплате, начислению такой платы подпадает под лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренный жилищным законодательством.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекций надлежащему субъекту в пределах предоставленных ей полномочий при наличии к тому достаточных оснований и является исполнимым.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 26.05.2016 N 08ОГ-19-245-45-2016 являются правильными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-31074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеАл-Сервис" УК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-7512/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31074/16
Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано произвести корректировку платы за отопление, исключить из платежного документа строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение твердых бытовых отходов" и произвести перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А41-31074/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Кожушкова Е.С., доверенность от 01.08.2016; Норматова С.А., доверенность от 01.08.2016;
- от заинтересованного лица: Ивановская Т.Б., доверенность от 01.09.2016;
- рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "РеАл-Сервис" УК
на решение от 18 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
на постановление от 02 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-31074/16
по заявлению ООО "РеАл-Сервис" УК
о признании незаконным и отмене предписания
к Госжилинспекции Московской области,
установил:
ООО "РеАл-Сервис" УК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Госжилинспекции Московской области (далее - Госжилинспекция, инспекция) от 26.05.2016 N 08ОГ-19-245-45-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РеАл-Сервис" УК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с коллективными обращениями жителей и на основании распоряжения от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 Госжилинспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения им требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресу: Московская область, п. Тучково, мкр. Восточный, д. 3 (далее - МКД).
По результатам проверки инспекция 26.05.2016 составила акт N 08ОГ/19-245-45-19-2016, в котором указала следующее:
- - корректировка по отоплению производится с учетом заключенного энергосервисного договора следующим образом: 30% экономии остается в распоряжении заказчика, 70% экономии подлежит уплате исполнителю;
- - производятся начисления по диспетчеризации лифтов и размещению ТБО.
Полагая, что у общества не имелось оснований для применения указанных условий энергосервисного договора и осуществления начислений по диспетчеризации лифтов, размещению ТБО, инспекция по результатам проверки выдала обществу предписание от 26.05.2016 N 08ОГ/19-246-23-45-2016, которым указала в срок до 01.07.2016 произвести корректировку по отоплению за 2014, 2015, 2016 годы, исключить строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение ТБО" из платежного документа и произвести перерасчет за 2014, 2015, 2016 годы.
Не согласившись с инспекций, общество 07.06.2016 оспорило данное предписание от 26.05.2016 в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Обратившись в суд 07.06.2016 с заявлением об оспаривании предписания Госжилинспекции от 26.05.2016, общество соблюло данный срок.
В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В данном случае общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии, сам МКД включен в реестр лицензий Московской области, что не оспаривали лица, участвующие в деле.
Поэтому инспекция осуществляла проверку деятельности общества по управлению МКД в рамках лицензионного контроля, о чем имеется ссылка в распоряжении от 16.04.2016 N 08ОГ/19-245-45-19-2016 о проведении проверки в отношении общества.
Ссылки общества на то, что в полномочия инспекции не входили осуществление лицензионного контроля и выдача предписания, отклонены судами, исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Закона о лицензировании, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Положения N 1110, при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Положение N 485/27), инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.
Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения N 485/27, инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Что касается ссылки общества на Положение N 1110, то пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения N 1110, контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с настоящим Положением и административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами государственного жилищного надзора обязательных требований, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Тем самым, в этих пунктах Положения N 1110 идет речь не о выполнении инспекцией как лицензирующим органом лицензионного контроля, о контроле действий/бездействия инспекции в этой сфере, в связи с чем ссылка общества на эти нормы не принимается.
Изложенное дополнительно подтверждается тем, что данные нормы Положения N 1110 разработаны на основании части 7 статьи 192 Жилищного кодекса (контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений).
Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 19 Закона о лицензировании, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В связи с этим приведенные положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Порядок назначения, сроки и оформление результатов проверки, предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц, Законом о лицензировании, проверены судами первой и апелляционной инстанций с учетом указанных особенностей, установленных Жилищным кодексом, и признаны соблюденными.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в период спорных отношений и подлежащих применению в рассматриваемом случае (далее - Правила, Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае МКД был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета отсутствовали.
Согласно пункту 27 Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того, рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.
Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).
Плата за отопление должна быть скорректирована после получения всех сведений, необходимых для перерасчета.
Ссылка общества (в обоснование довода об отсутствии необходимости в осуществлении корректировки полученной от собственников жилых помещений в МКД платы за отопление в соответствии с приведенными положениями жилищного законодательства и возвращения им излишне уплаченных средств), на заключенный обществом с собственниками жилых помещений МКД энергосервисный договор от 16.09.2014, по условиям которого за предоставленные услуги по энергосбережению и повышению энергетической эффективности пользования энергетическими ресурсами (пункт 2.1) выявленные после корректировки излишне уплаченные денежные средства собственников распределялись в соотношении 30% - собственнику, а 70% управляющей компании (пункт 3.1), отклоняется ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Указанным постановлением Правительства Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), дополнены рядом пунктов, в том числе пунктами 38 (2), 38 (3).
Согласно пункту 38 (2) Правил N 491, собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги.
Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 38 (3) Правил N 491, решение собственников помещений, указанное в пункте 38 (2) настоящих Правил, принимается на общем собрании собственников помещений и должно содержать, в том числе следующие условия заключения энергосервисного договора на общедомовые нужды:
- - величина экономии коммунальных ресурсов в натуральном выражении (уменьшение в сопоставимых условиях объема (количества) потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов), которая должна быть обеспечена в результате исполнения энергосервисного договора на общедомовые нужды, и срок, необходимый для достижения такой величины экономии;
- - цена энергосервисного договора на общедомовые нужды и порядок ее оплаты;
- - срок действия энергосервисного договора на общедомовые нужды.
Примерные условия энергосервисного договора на общедомовые нужды утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.
Таким образом, заключение энергосервисного договора должно предусматривать величину экономии коммунальных ресурсов именно в натуральном выражении и может быть обусловлено только распределением потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (общедомового имущества).
При этом согласно пункту 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В настоящем случае энергосервисный договор от 16.09.2014 заключен обществом как управляющей компанией в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом от 16.09.2014 N 2.
Указанное решение собственников, равно как и сам энергосервисный договор от 16.09.2014, не содержит указания о величине экономии коммунальных ресурсов в натуральном выражении (предусмотрен только процент экономии тепловой энергии в то время, как указание в натуральном выражении предполагает указание экономии в конкретных единицах измерения).
Ссылка общества на то, что указание в энергосервисном договоре процента экономии тепловой энергии позволяет определить величину экономии в каждом конкретном случае, отклонена судами, поскольку законодателем предусмотрено требование об указании в самом энергосервисном договоре экономии тепловой энергии именно "в натуральном выражении". Ссылка общества на то, что при таком применении норм Правил N 491 заключение энергосервисного договора теряет смысл, также отклонена судами в отсутствие достаточных оснований для такого вывода. При этом выяснение, почему законодатель использовал такое словосочетание ("в натуральном выражении") в нормах Правил N 491 об энергосервисном договоре, не входит в компетенцию суда.
Кроме того, в энергосервисном договоре от 16.09.2014 не предусмотрен порядок разделения общего объема потребленной тепловой энергии на объем индивидуального потребления тепловой энергии и на объем тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД, и не указано каким образом будет определяться последний (объем тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД).
Ссылка общества на позицию департамента ЖКХ Минстроя России в лице заместителя директора Департамента ЖКХ, согласно которой, по доводам общества, энергосервисный договор на отопление заключается в отношении всей тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом, отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан той или иной позицией данного департамента. Более того, из буквального смысла приведенных норм Правил N 491 следует, что энергосервисный договор может распространяться только на общедомовые нужды.
Апелляционный суд указал, что в силу требований жилищного законодательства управляющая компания не вправе присваивать излишне уплаченные собственниками МКД денежные средства за оказание коммунальных услуг, иных услуг, согласованными с управляющей компанией, в отсутствие на то правовых оснований. Ссылка общества на выполнение им ряда мер, направленных на повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества МКД по энергосервисному договору, отклонена, поскольку документы, которыми бы подтверждалось выполнение таких мер, общество в материалы дела не представило.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается обществом, начисление платы за "диспетчеризацию лифтов", "размещение ТБО" и за текущий ремонт производится обществом отдельными строками без соответствующих решений собственников помещений.
Ссылка общества на письмо администрации городского поселения Тучково на основании запроса общества от 13.01.2017 по вопросу о включении в принятый решением Совета депутатов городского поселения Тучково от 05.09.2012 N 58/02, от 10.06.2013 N 66/14 тариф на содержание и ремонт платы за утилизацию ТБО и платы за выполнение работ по монтажу диспетчерской связи в домах, не оборудованных лифтовой диспетчерской связью, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в приобщении данного документа (письма администрации) к материалам дела апелляционный суд отказал на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными).
Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что общество имело возможность направить указанный запрос в администрацию в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако сделало это уже после принятия судом первой инстанции решения по существу заявления общества.
При этом исходя из предмета спора - оспариваемого предписания инспекции и содержащихся в нем указаний и сведениях о нарушениях, вмененных обществу, последнее должно было знать о предмете доказывания, об обстоятельствах, требующих подтверждения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия представленных обществом дополнительных доказательств, которые общество могло получить и представить суду первой инстанции, но не представило, и изменять/отменять судебный акт лишь потому, что общество не воспользовалось своим правом на представление названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество не обращалось к собственникам помещений МКД за разрешением данных вопросов, не предпринимало действий для обсуждения вопроса о плате за оказание услуг по "диспетчеризации лифтов", "размещении ТБО". Доказательства обратного не представлено.
Осуществление обществом на основании договора управления мероприятий по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов не освобождало общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос о размере платы за оказание услуг по размещению (утилизации) ТБО и за выполнение работ по монтажу диспетчерской связи в МКД.
Суды указали, что из материалов дела в данном случае не усматривается обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для вывода об отсутствии у общества такой возможности.
Ссылка общества на предписания Ростехнадзора от 18.04.2017, от 19.06.2008, от 07.08.2009 о необходимости проведения программы диспетчеризации отклонена судами, поскольку такие предписания не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка общества на то, что оно неоднократно обращалось к собственникам жилых помещений МКД с просьбой провести общее собрание, которое собственники, по доводам общества, проигнорировали, также отклонена как документально не подтвержденная.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/20 также правомерно не принята судами во внимание, исходя из его содержания и обстоятельств настоящего дела.
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Между тем общество в данном конкретном случае не доказало, что необходимость оказания услуг по размещению (утилизации) ТБО и выполнению работ по монтажу диспетчерской связи в МКД являются обстоятельствами, которые общество как управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению МКД не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
Ссылка общества, что инспекция вышла за пределы лицензионного контроля, проверив деятельность общества не только на предмет соблюдения лицензионных требований, но и иных требований, не относящихся к лицензионным, является несостоятельной.
Согласно части 4 статьи 8 Закона о лицензировании, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
Между тем согласно статье 193 Жилищного кодекса, лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Положению N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Взимание платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом непосредственно обусловлено оказанием этих услуг, в связи с чем разрешение вопроса об их надлежащей оплате, начислению такой платы подпадает под лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренный жилищным законодательством.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекций надлежащему субъекту в пределах предоставленных ей полномочий при наличии к тому достаточных оснований и является исполнимым.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным предписания инспекции от 26.05.2016 N 08ОГ-19-245-45-2016 являются правильными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А41-31074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеАл-Сервис" УК - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)