Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его семья состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, в связи с чем его семье должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.А.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2016 года, которым постановлено:
возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить В.С.М. на состав семьи из пяти человек, включая В.С.В., Б.В., несовершеннолетнего Б. и несовершеннолетнего П., во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 38,6 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 27,1 кв. м, в виде двух комнат, находящихся в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат.
Взыскать с администрации города Перми в пользу В.С.М. <...> рублей за производство строительно-технической экспертизы.
В.С.М. в удовлетворении иска к администрации города Перми в остальной части отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца В.С.М., его представителя Г., третьего лица Б.В., судебная коллегия
установила:
В.С.М. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему на состав семьи из пяти человек, включая В.С.В., Б.В., несовершеннолетнего Б. и несовершеннолетнего П., по договору социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 75 кв. м. Также истец заявил о взыскании с администрации города Перми расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в двух комнатах общей площадью 38,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, расположенных в пятикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В соответствии с экспертным заключением ООО <...> N Н-19-15 от 23.12.2015 г., указанный дом признан аварийным. Вместе с тем, ответчик ни капитального, ни косметического ремонта в доме не производит, межведомственную комиссию по обследованию дома не создает, дом в список аварийных и подлежащих сносу не вносит, расселение жильцов в данном доме не производит, другое жилое помещение взамен признанного аварийным не предоставляет, чем нарушает его (истца) жилищные права. Также истец указал, что его семья с 21.01.1992 года состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, в связи с чем его семье должно быть предоставлено жилое помещение, исходя из нормы предоставления, - по 15 кв. м общей площади на одного человека (л.д. 2).
Истец В.С.М., третье лицо Б.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО <...> N Н-19-15 от 23.12.2015 г. о признании указанного дома аварийным.
Третье лицо В.С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 127).
Ответчик, третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53, 59, 60), в судебное заседание представителей не направили и мнение по иску не выразили, МКУ в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 126).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Полагает, что решение подлежит отмене в части указания на предоставление истцу жилого помещения жилой площадью не менее 27,1 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции истец В.С.М., его представитель Г., третье лицо Б.В. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец В.С.М., /дата рождения/, его жена В.С.В., /дата рождения/, их дочь - Б.В. (до регистрации 24.12.2010 г. брака с Б.С. - "П.В." и до регистрации 17.01.2003 г. брака с П. - "В.В."), /дата рождения/, и несовершеннолетние дети Б.В. - П., /дата рождения/; Б., /дата рождения/, зарегистрированы и проживают в двух комнатах общей площадью 38,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, расположенных в пятикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается справкой и сведениями в паспортах истца и третьих лиц об их регистрации по месту жительства (л.д. 3, 70-72, 74-75, 113-114, 116, 134), в договоре социального найма (л.д. 4-6, 128-131), в свидетельствах о заключении брака (л.д. 9, 10, 78), в свидетельствах о рождении П. и Б. (л.д. 11, 12).
По результатам обследования строительных конструкций указанного дома, как установил суд, ООО <...> оформлена строительно-техническая экспертиза, согласно которой техническое состояние основных несущих конструкций и вспомогательных конструкций 2-этажного жилого дома в шлакоблочном исполнении по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оценивается как аварийное, поскольку при обследовании здания выявлены множественные признаки, свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментов под разными частями здания, а также потеря несущей способности конструкций; отмечено, что несущие стены и перегородки имеют силовые трещины высотой более одного этажа, в каждой квартире зафиксированы трещины в зонах сопряжения несущих стен; в результате осмотра зафиксированы значительные перегибы перекрытий в квартире N <...>, трещины по балкам перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытий; дефекты и повреждения, следы обильного замачивания, зазоры в кровельном перекрытии (л.д. 19-51).
Указанная экспертиза была положена в основу заключения межведомственной комиссии N 40 от 08.02.2016 г., согласно которому данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 124).
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу на семью из пяти человек иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое ему жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, В.С.М. на семью из 5 человек должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия его проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5932/2016
Требование: О предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, о взыскании расходов на производство строительно-технической экспертизы.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его семья состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, в связи с чем его семье должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5932
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.А.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2016 года, которым постановлено:
возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить В.С.М. на состав семьи из пяти человек, включая В.С.В., Б.В., несовершеннолетнего Б. и несовершеннолетнего П., во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 38,6 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 27,1 кв. м, в виде двух комнат, находящихся в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат.
Взыскать с администрации города Перми в пользу В.С.М. <...> рублей за производство строительно-технической экспертизы.
В.С.М. в удовлетворении иска к администрации города Перми в остальной части отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца В.С.М., его представителя Г., третьего лица Б.В., судебная коллегия
установила:
В.С.М. обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ему на состав семьи из пяти человек, включая В.С.В., Б.В., несовершеннолетнего Б. и несовершеннолетнего П., по договору социального найма в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 75 кв. м. Также истец заявил о взыскании с администрации города Перми расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в двух комнатах общей площадью 38,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, расположенных в пятикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В соответствии с экспертным заключением ООО <...> N Н-19-15 от 23.12.2015 г., указанный дом признан аварийным. Вместе с тем, ответчик ни капитального, ни косметического ремонта в доме не производит, межведомственную комиссию по обследованию дома не создает, дом в список аварийных и подлежащих сносу не вносит, расселение жильцов в данном доме не производит, другое жилое помещение взамен признанного аварийным не предоставляет, чем нарушает его (истца) жилищные права. Также истец указал, что его семья с 21.01.1992 года состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, в связи с чем его семье должно быть предоставлено жилое помещение, исходя из нормы предоставления, - по 15 кв. м общей площади на одного человека (л.д. 2).
Истец В.С.М., третье лицо Б.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО <...> N Н-19-15 от 23.12.2015 г. о признании указанного дома аварийным.
Третье лицо В.С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 127).
Ответчик, третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53, 59, 60), в судебное заседание представителей не направили и мнение по иску не выразили, МКУ в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 126).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми.
Полагает, что решение подлежит отмене в части указания на предоставление истцу жилого помещения жилой площадью не менее 27,1 кв. м. Ссылаясь на положения ст. 89, 86-88 ЖК РФ, считает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, конкретизация относительно количества комнат и размера жилой площади законом не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции истец В.С.М., его представитель Г., третье лицо Б.В. возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец В.С.М., /дата рождения/, его жена В.С.В., /дата рождения/, их дочь - Б.В. (до регистрации 24.12.2010 г. брака с Б.С. - "П.В." и до регистрации 17.01.2003 г. брака с П. - "В.В."), /дата рождения/, и несовершеннолетние дети Б.В. - П., /дата рождения/; Б., /дата рождения/, зарегистрированы и проживают в двух комнатах общей площадью 38,6 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, расположенных в пятикомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается справкой и сведениями в паспортах истца и третьих лиц об их регистрации по месту жительства (л.д. 3, 70-72, 74-75, 113-114, 116, 134), в договоре социального найма (л.д. 4-6, 128-131), в свидетельствах о заключении брака (л.д. 9, 10, 78), в свидетельствах о рождении П. и Б. (л.д. 11, 12).
По результатам обследования строительных конструкций указанного дома, как установил суд, ООО <...> оформлена строительно-техническая экспертиза, согласно которой техническое состояние основных несущих конструкций и вспомогательных конструкций 2-этажного жилого дома в шлакоблочном исполнении по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оценивается как аварийное, поскольку при обследовании здания выявлены множественные признаки, свидетельствующие о неравномерной осадке фундаментов под разными частями здания, а также потеря несущей способности конструкций; отмечено, что несущие стены и перегородки имеют силовые трещины высотой более одного этажа, в каждой квартире зафиксированы трещины в зонах сопряжения несущих стен; в результате осмотра зафиксированы значительные перегибы перекрытий в квартире N <...>, трещины по балкам перекрытия, разрушение штукатурного слоя перекрытий; дефекты и повреждения, следы обильного замачивания, зазоры в кровельном перекрытии (л.д. 19-51).
Указанная экспертиза была положена в основу заключения межведомственной комиссии N 40 от 08.02.2016 г., согласно которому данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 124).
Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу на семью из пяти человек иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое ему жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, В.С.М. на семью из 5 человек должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия его проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, выводы суда не опровергают.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)