Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мелентьева О.И. представитель по доверенности N 31 от 17.07.2017,
от ответчика - Захарова Ю.И. представитель по доверенности N 68/09/2017 от 26.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-62811/17 по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ИНН 5027048658, ОГРН 1035005003593) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ИНН 5027129723, ОГРН 1075027016822) о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец, МУЖКП "Котельники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ответчик, ООО "ЭК Солид") о взыскании задолженности за январь - апрель 2017 г. в размере 43.309.479 руб. 89 коп., неустойки в размере 2.662.539 руб. 80 коп.
23.08.2017 МУЖКП "Котельники" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Эксплуатационная компания Солид", или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-62811/17 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме в сумме 45.972.019 руб. 69 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетных счетах: N 4070281010010000189 в филиале "Московский ООО "ЮРБ" г. Москва; N 40702810800000004923 ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксплуатационная компания Солид" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по иску МУЖКП "Котельники" к ООО "Эксплуатационная компания Солид" может сделать исполнение судебного акта невозможным, либо повлечь причинение ответчиком значительного ущерба заявителю и третьим лицам, а также принятие мер по обеспечению заявления имеет целью сохранить существующее положение сторон.
При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.
ООО "ЭК Солид" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Котельники и в городе Красногорске Московской области, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении 25 многоквартирных домов и объектов социального значения (детских садов, поликлиники), осуществляющим круглосуточное аварийное обслуживание.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, исходя из положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги надлежащего качества, несет управляющая организация.
Как следует из материалов дела, платежи, внесенные жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЭК Солид", являются платой за жилищно-коммунальные услуги.
Произведенные гражданами платежи за данные услуги аккумулируются на вышеуказанных счетах ответчика и распределяются по обязательствам перед всеми контрагентами, одним из которых является истец.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЭК Солид", не позволит соблюдать баланс интересов указанных лиц.
Наличие дебиторской и кредиторской задолженности ответчика, а также наличие споров в арбитражном суде о взыскании задолженности другими поставщиками услуг не подтверждает заявление истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года по делу N А41-62811/17 отменить.
В удовлетворении заявления МУЖКП "Котельники" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 10АП-15070/2017 ПО ДЕЛУ N А41-62811/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А41-62811/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мелентьева О.И. представитель по доверенности N 31 от 17.07.2017,
от ответчика - Захарова Ю.И. представитель по доверенности N 68/09/2017 от 26.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-62811/17 по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ИНН 5027048658, ОГРН 1035005003593) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ИНН 5027129723, ОГРН 1075027016822) о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" (далее - истец, МУЖКП "Котельники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - ответчик, ООО "ЭК Солид") о взыскании задолженности за январь - апрель 2017 г. в размере 43.309.479 руб. 89 коп., неустойки в размере 2.662.539 руб. 80 коп.
23.08.2017 МУЖКП "Котельники" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Эксплуатационная компания Солид", или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 по делу N А41-62811/17 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме в сумме 45.972.019 руб. 69 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на расчетных счетах: N 4070281010010000189 в филиале "Московский ООО "ЮРБ" г. Москва; N 40702810800000004923 ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксплуатационная компания Солид" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла данной нормы процессуального права следует, что названные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по иску МУЖКП "Котельники" к ООО "Эксплуатационная компания Солид" может сделать исполнение судебного акта невозможным, либо повлечь причинение ответчиком значительного ущерба заявителю и третьим лицам, а также принятие мер по обеспечению заявления имеет целью сохранить существующее положение сторон.
При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.
ООО "ЭК Солид" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа Котельники и в городе Красногорске Московской области, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении 25 многоквартирных домов и объектов социального значения (детских садов, поликлиники), осуществляющим круглосуточное аварийное обслуживание.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, исходя из положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги надлежащего качества, несет управляющая организация.
Как следует из материалов дела, платежи, внесенные жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЭК Солид", являются платой за жилищно-коммунальные услуги.
Произведенные гражданами платежи за данные услуги аккумулируются на вышеуказанных счетах ответчика и распределяются по обязательствам перед всеми контрагентами, одним из которых является истец.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЭК Солид", не позволит соблюдать баланс интересов указанных лиц.
Наличие дебиторской и кредиторской задолженности ответчика, а также наличие споров в арбитражном суде о взыскании задолженности другими поставщиками услуг не подтверждает заявление истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года по делу N А41-62811/17 отменить.
В удовлетворении заявления МУЖКП "Котельники" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)