Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком (инвестором-заказчиком) вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Аполлонова М.В., доверенность от 08.08.2016 N 77,
ответчика - Ковальчука С.А., доверенность от 11.01.2016 N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-2131/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - истец, ТСЖ "Чистопольская 26/5") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности взыскателей (кредиторов) Олюниной Г.Е. и Хабибуллиной Р.М., поскольку обязывают последних принять исполненное обязательство ТСЖ за должника; истцом не представлено доказательств, что кредитор принял исполнение за должника и что ТСЖ исполнено именно то обязательство должника; произведенные работы не относятся к установленным судебными постановлениями обязательствам; кроме того, считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены положения статей 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения главы 50 ГК РФ; выводы судов о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации привели к принятию ошибочных судебных актов; наличие судебных актов, обязывающих ответчика произвести ремонтные работы не освобождает истца от исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; ТСЖ является лицом, в обязанность которого входит содержание общедомового имущества и которое в силу закона является правопреемником ликвидированного ООО "МТ-Спецсервис"; требования, вытекающие из обязательств ООО "МТ-Сервис" не могут быть напрямую предъявлены к ООО "ПСО "Казань".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2230 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 по спорному жилому дому, по которому застройщиком дома являлся Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, генеральным подрядчиком - ООО "МТ-Сервис", ООО "МТ-Спецсервис" - эксплуатирующей организацией.
В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке требования по договору от 14.06.2002 за N 59/03-02 от 22.11.2002, заключенного между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, именуемого "Застройщиком", ООО "ПСО "Казань", именуемого "Прежний инвестор-заказчик" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис", в дальнейшем "Новым Инвестором-заказчиком" стало ООО "Фирма "МТ-Спецсервис",
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" приняла на себя исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань".
18 августа 2008 года ООО "МТ-Сервис", являвшийся генеральным подрядчиком, ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Согласно уставу ООО "Фирма "МТ-Сервис" единственным участником ликвидированного общества является ООО "ПСО "Казань".
Вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда от 24.03.2009 по делу N 2-171, от 14.05.2009 по делу N 2-609/09 и от 16.06.2009 по делу N 2-294/09 установлена вина ООО "ПСО "Казань" в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5 г. Казани. Суд обязал ООО "ПСО "Казань" произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме N 26/5 по ул. Чистопольская.
Невзирая на многочисленные обращения жильцов дома, ТСЖ "Чистопольская 26/5", решения судов, дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования устранены ООО "ПСО "Казань" не были.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. Чистопольская, 26/5, осуществляет ТСЖ "Чистопольская, 26/5", т.е. истец, на балансе которого находится общедомовое имущество - кровля дома, система вентиляции и кондиционирования.
В связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013 - 2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли, и был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет. В связи с этим был заключен договор подряда от 06.08.2013 N 06-08 на выполнение работ по монтажу вентиляции с ООО "Ивент-А". Работы осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов и общая стоимость работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования составила 1 516 901 руб. 60 коп.
23 декабря 2015 года ТСЖ "Чистопольская 26/5" обратилось к ответчику с уведомлением, в котором предложило ответчику добровольно исполнить свою обязанность по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме по ул. Чистопольская, 26/5, путем выплаты возмещения стоимости произведенных работ на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 28.12.2015.
Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ивент-А" и ТСЖ "Чистопольская 26/5" заключен договор подряда от 06.08.2013 N 06-08 на выполнение работ по монтажу вентиляции.
Работы по договору осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.08.2013 N 207, от 13.09.2013 N 243, от 19.09.2013 N 248, от 17.10.2013 N 280, от 22.11.2013 N 317, от 30.06.2014 N 108, от 11.08.2014 N 147, от 11.09.2014 N 176, от 01.10.2014 от 195, от 07.11.2014 N 221 подтверждается оплата выполненных работ по договору подряда от 06.08.2013 N 06-08 на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп.
С учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выполненные истцом работы произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 ЖК РФ, что истец является правопреемником ООО "МТ-Спецсервис", о неверном применении положений статей 1081, 1082, 1102 ГК РФ и иные являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности других лиц, не привлекавшихся к участию в деле, отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых актов такие выводы не содержатся.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А65-2131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2016 N Ф06-12982/2016 ПО ДЕЛУ N А65-2131/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (управляющая компания) сослался на то, что в связи с неисполнением ответчиком (инвестором-заказчиком) вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N Ф06-12982/2016
Дело N А65-2131/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Аполлонова М.В., доверенность от 08.08.2016 N 77,
ответчика - Ковальчука С.А., доверенность от 11.01.2016 N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-2131/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5" (далее - истец, ТСЖ "Чистопольская 26/5") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 901 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности взыскателей (кредиторов) Олюниной Г.Е. и Хабибуллиной Р.М., поскольку обязывают последних принять исполненное обязательство ТСЖ за должника; истцом не представлено доказательств, что кредитор принял исполнение за должника и что ТСЖ исполнено именно то обязательство должника; произведенные работы не относятся к установленным судебными постановлениями обязательствам; кроме того, считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены положения статей 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения главы 50 ГК РФ; выводы судов о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации привели к принятию ошибочных судебных актов; наличие судебных актов, обязывающих ответчика произвести ремонтные работы не освобождает истца от исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; ТСЖ является лицом, в обязанность которого входит содержание общедомового имущества и которое в силу закона является правопреемником ликвидированного ООО "МТ-Спецсервис"; требования, вытекающие из обязательств ООО "МТ-Сервис" не могут быть напрямую предъявлены к ООО "ПСО "Казань".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2230 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 по спорному жилому дому, по которому застройщиком дома являлся Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани, генеральным подрядчиком - ООО "МТ-Сервис", ООО "МТ-Спецсервис" - эксплуатирующей организацией.
В соответствии с соглашением о переводе долга и уступке требования по договору от 14.06.2002 за N 59/03-02 от 22.11.2002, заключенного между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства, именуемого "Застройщиком", ООО "ПСО "Казань", именуемого "Прежний инвестор-заказчик" и ООО "Фирма "МТ-Спецсервис", в дальнейшем "Новым Инвестором-заказчиком" стало ООО "Фирма "МТ-Спецсервис",
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фирма "МТ-Спецсервис" приняла на себя исполнение обязательств ООО "ПСО "Казань".
18 августа 2008 года ООО "МТ-Сервис", являвшийся генеральным подрядчиком, ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Согласно уставу ООО "Фирма "МТ-Сервис" единственным участником ликвидированного общества является ООО "ПСО "Казань".
Вступившими в законную силу решениями Ново-Савиновского районного суда от 24.03.2009 по делу N 2-171, от 14.05.2009 по делу N 2-609/09 и от 16.06.2009 по делу N 2-294/09 установлена вина ООО "ПСО "Казань" в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5 г. Казани. Суд обязал ООО "ПСО "Казань" произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме N 26/5 по ул. Чистопольская.
Невзирая на многочисленные обращения жильцов дома, ТСЖ "Чистопольская 26/5", решения судов, дефекты кровли, системы вентиляции и кондиционирования устранены ООО "ПСО "Казань" не были.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. Чистопольская, 26/5, осуществляет ТСЖ "Чистопольская, 26/5", т.е. истец, на балансе которого находится общедомовое имущество - кровля дома, система вентиляции и кондиционирования.
В связи с тем, что постоянно поступали жалобы от жильцов как в ТСЖ, так и в контролирующие организации, истец на протяжении 2013 - 2014 годов привлекался в качестве соответчика по искам жильцов к ООО "ПСО "Казань" по поводу затоплений с кровли, и был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет. В связи с этим был заключен договор подряда от 06.08.2013 N 06-08 на выполнение работ по монтажу вентиляции с ООО "Ивент-А". Работы осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов и общая стоимость работ по восстановлению системы вентиляции и кондиционирования составила 1 516 901 руб. 60 коп.
23 декабря 2015 года ТСЖ "Чистопольская 26/5" обратилось к ответчику с уведомлением, в котором предложило ответчику добровольно исполнить свою обязанность по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в жилом доме по ул. Чистопольская, 26/5, путем выплаты возмещения стоимости произведенных работ на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 28.12.2015.
Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что за время осуществления управления многоквартирным домом истец был вынужден произвести ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ивент-А" и ТСЖ "Чистопольская 26/5" заключен договор подряда от 06.08.2013 N 06-08 на выполнение работ по монтажу вентиляции.
Работы по договору осуществлялись на протяжении 2013 - 2014 годов.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.08.2013 N 207, от 13.09.2013 N 243, от 19.09.2013 N 248, от 17.10.2013 N 280, от 22.11.2013 N 317, от 30.06.2014 N 108, от 11.08.2014 N 147, от 11.09.2014 N 176, от 01.10.2014 от 195, от 07.11.2014 N 221 подтверждается оплата выполненных работ по договору подряда от 06.08.2013 N 06-08 на общую сумму 1 516 901 руб. 60 коп.
С учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выполненные истцом работы произведены им в рамках исполнения обязанностей, установленных частью 1 статьи 36 ЖК РФ, что истец является правопреемником ООО "МТ-Спецсервис", о неверном применении положений статей 1081, 1082, 1102 ГК РФ и иные являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности других лиц, не привлекавшихся к участию в деле, отклоняются, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых актов такие выводы не содержатся.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А65-2131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)