Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13202/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании незаконным решения от 03.07.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности N 3/ю от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.07.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015 в удовлетворении требований ООО "УК ЖКО N 5" о признании незаконным решения от 03.07.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекции Омской области, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКО N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, именно собственники помещений многоквартирного дома, являются заказчиками услуг, оказываемыми управляющей организацией; если услуга не оказывается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель указывает на отсутствие доказанности вины ООО "УК ЖКО N 5" в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что обозначенное правонарушение по квалификационному признаку правонарушений, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным правонарушением.
До начала судебного заседания от Госжилинспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "УК ЖКО N 5", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ООО "УК ЖКО N 5".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Госжилинспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Полосухина и ООО "УК ЖКО N 5" 23.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 15.05.2015 N Лк0000157 государственным жилищным инспектором Омской области Щербаковой О.В. проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю в отношении ООО "УК ЖКО N 5", в ходе которого было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 102 по ул. Полосухина в г. Омске, о чем составлен акт проверки от 20.05.2015 N 03-03-08/110, в котором зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов 20.05.2015 инспектором в отношении ООО "УК ЖКО N 5" составлен протокол об административном правонарушении N 25, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за следующие нарушения:
- не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (на момент проверки на придомовой территории указанного многоквартирного дома обнаружены сухие коронированные ветки и осколки старого шифера).
Тем самым нарушен пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года.
10.06.2015 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальником отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы - юристом Герлейн М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-529/К в отношении юридического лица - ООО "УК ЖКО N 5", согласно которому ООО "УК ЖКО N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.
15.06.2015 директор ООО "УК ЖКО N 5" Черняк А.В. обжаловал данное постановление в Госжилинспекцию Омской области.
03.07.2015 и.о. начальника Госжилинспекции Омской области Горбуновой О.А. вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Полагая, что привлечение к административной ответственности не правомерно, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
12.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений). Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом N 102 по ул. Полосухина в г. Омске осуществляется непосредственно собственниками жилья, в то время как ООО "УК ЖКО N 5", согласно договору, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом, судом первой инстанции, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно отклонен довод общества со ссылкой на наличие письма старшей по дому Богомоловой Т.С., согласно которому дворник Васильев С.В. оказывал услуги многоквартирному дому на период с декабря 2014 года по март 2015 года, в летнее время жильцы дома самостоятельно благоустраивают прилегающую территорию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда являются, в частности, организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае - ООО "УК ЖКО N 5".
Кроме того, согласно пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015, управления управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее состояние, чистоту и порядок лифтов, подвальных, чердачных и иных нежилых помещений общего пользования, придомовую территорию.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (п. Б.ЗЗ. "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-012001", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Омским городским советом от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства):
- придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. п. 32 ст. 1 Правил благоустройства);
- уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. п. 21 ст. 1 Правил благоустройства).
Правила благоустройства разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах:
1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей, 4 этажа;
2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.
При этом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, общество, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечить своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее надлежащим санитарным состоянием, а доводы общества об отсутствии у него обязанности по уборке придомовой территории в связи с незакрепленным за многоквартирным домом земельным участком, а также что собственником земельного участка является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", несостоятельны.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения обществом возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 08АП-13202/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8461/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 08АП-13202/2015
Дело N А46-8461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13202/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании незаконным решения от 03.07.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности N 3/ю от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.07.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015 в удовлетворении требований ООО "УК ЖКО N 5" о признании незаконным решения от 03.07.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекции Омской области, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКО N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, именно собственники помещений многоквартирного дома, являются заказчиками услуг, оказываемыми управляющей организацией; если услуга не оказывается, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель указывает на отсутствие доказанности вины ООО "УК ЖКО N 5" в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что обозначенное правонарушение по квалификационному признаку правонарушений, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным правонарушением.
До начала судебного заседания от Госжилинспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "УК ЖКО N 5", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ООО "УК ЖКО N 5".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Госжилинспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Полосухина и ООО "УК ЖКО N 5" 23.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 15.05.2015 N Лк0000157 государственным жилищным инспектором Омской области Щербаковой О.В. проведено внеплановое выездное мероприятие по контролю в отношении ООО "УК ЖКО N 5", в ходе которого было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 102 по ул. Полосухина в г. Омске, о чем составлен акт проверки от 20.05.2015 N 03-03-08/110, в котором зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов 20.05.2015 инспектором в отношении ООО "УК ЖКО N 5" составлен протокол об административном правонарушении N 25, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за следующие нарушения:
- не обеспечена своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (на момент проверки на придомовой территории указанного многоквартирного дома обнаружены сухие коронированные ветки и осколки старого шифера).
Тем самым нарушен пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года.
10.06.2015 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальником отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы - юристом Герлейн М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-529/К в отношении юридического лица - ООО "УК ЖКО N 5", согласно которому ООО "УК ЖКО N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.
15.06.2015 директор ООО "УК ЖКО N 5" Черняк А.В. обжаловал данное постановление в Госжилинспекцию Омской области.
03.07.2015 и.о. начальника Госжилинспекции Омской области Горбуновой О.А. вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Полагая, что привлечение к административной ответственности не правомерно, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
12.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений). Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом N 102 по ул. Полосухина в г. Омске осуществляется непосредственно собственниками жилья, в то время как ООО "УК ЖКО N 5", согласно договору, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом, судом первой инстанции, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно отклонен довод общества со ссылкой на наличие письма старшей по дому Богомоловой Т.С., согласно которому дворник Васильев С.В. оказывал услуги многоквартирному дому на период с декабря 2014 года по март 2015 года, в летнее время жильцы дома самостоятельно благоустраивают прилегающую территорию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда являются, в частности, организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае - ООО "УК ЖКО N 5".
Кроме того, согласно пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015, управления управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее состояние, чистоту и порядок лифтов, подвальных, чердачных и иных нежилых помещений общего пользования, придомовую территорию.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (п. Б.ЗЗ. "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-012001", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Омским городским советом от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства):
- придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. п. 32 ст. 1 Правил благоустройства);
- уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. п. 21 ст. 1 Правил благоустройства).
Правила благоустройства разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах:
1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей, 4 этажа;
2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.
При этом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, общество, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечить своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее надлежащим санитарным состоянием, а доводы общества об отсутствии у него обязанности по уборке придомовой территории в связи с незакрепленным за многоквартирным домом земельным участком, а также что собственником земельного участка является Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", несостоятельны.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения обществом возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)