Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.09.2016 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры...... по адрес в г. Москве, расположенной этажом выше, была залита его квартира, в частности повреждены коридор, санузел. Добровольно ущерб в результате залива ему не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, считала размер ущерба завышенным, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 9).
Ответчик фио является собственником квартиры..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 11).
09.09.2016 г. по причине срыва металлопласта в соединении труб в вышерасположенной квартире... была залита квартира истца.
Согласно акту от 04 февраля 2014 года выявлено следующее: в коридоре площадью 12 кв. м потолок подвесной выполнен из гипсокартона, имеются следы протечек, возможны скрытые дефекты; на стенах обои, имеются следы протечек, отслоение обоев от основания; напольное покрытие паркет, имеются вздутия и деформация; в ванной комнате площадью 5 кв. м потолок подвесной, выполнен из вагонки, имеются следы протечек, возможны скрытые дефекты, настенное покрытие плитка, имеются следы протечек; возможны скрытые дефекты.
Вина собственника квартиры... в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ГБУ "Жилищник района Коньково", и не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2-1024/17, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры... в доме по адресу: адрес, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры..., имевшим место 09.09.2016 г., составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N 2-1024/17, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия выводов акта ГБУ "Жилищник района Коньково" с заключением эксперта N 2-1024/17, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, а также доводы, направленные на оспаривание заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
То обстоятельство, что в акте 04 февраля 2014 года указано, что поврежден паркет, а эксперт отметил, что напольным покрытием является паркетная доска, не свидетельствует о том, что из суммы ущерба должны быть исключены расходы на замену пола, поскольку данный вопрос терминологии относится к сфере специалистов в указанной области, и таким специалистом является эксперт, которым была осмотрена квартира, и сделан вывод о повреждении паркетной доски. При этом из заключения эксперта следует, что стены в квартире истца оклеены без перехода в кухню, а паркетная доска расположена без перехода в коридоре и в смежных помещениях, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 15 ГК РФ должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, т.е. возместить расходы по замене паркетной доски и обоев в указанных в заключении помещениях.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28230/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28230
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.09.2016 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры...... по адрес в г. Москве, расположенной этажом выше, была залита его квартира, в частности повреждены коридор, санузел. Добровольно ущерб в результате залива ему не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, считала размер ущерба завышенным, представила письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 9).
Ответчик фио является собственником квартиры..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 11).
09.09.2016 г. по причине срыва металлопласта в соединении труб в вышерасположенной квартире... была залита квартира истца.
Согласно акту от 04 февраля 2014 года выявлено следующее: в коридоре площадью 12 кв. м потолок подвесной выполнен из гипсокартона, имеются следы протечек, возможны скрытые дефекты; на стенах обои, имеются следы протечек, отслоение обоев от основания; напольное покрытие паркет, имеются вздутия и деформация; в ванной комнате площадью 5 кв. м потолок подвесной, выполнен из вагонки, имеются следы протечек, возможны скрытые дефекты, настенное покрытие плитка, имеются следы протечек; возможны скрытые дефекты.
Вина собственника квартиры... в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ГБУ "Жилищник района Коньково", и не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2-1024/17, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры... в доме по адресу: адрес, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры..., имевшим место 09.09.2016 г., составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N 2-1024/17, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере сумма, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несоответствия выводов акта ГБУ "Жилищник района Коньково" с заключением эксперта N 2-1024/17, составленному АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, а также доводы, направленные на оспаривание заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
То обстоятельство, что в акте 04 февраля 2014 года указано, что поврежден паркет, а эксперт отметил, что напольным покрытием является паркетная доска, не свидетельствует о том, что из суммы ущерба должны быть исключены расходы на замену пола, поскольку данный вопрос терминологии относится к сфере специалистов в указанной области, и таким специалистом является эксперт, которым была осмотрена квартира, и сделан вывод о повреждении паркетной доски. При этом из заключения эксперта следует, что стены в квартире истца оклеены без перехода в кухню, а паркетная доска расположена без перехода в коридоре и в смежных помещениях, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 15 ГК РФ должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, т.е. возместить расходы по замене паркетной доски и обоев в указанных в заключении помещениях.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)