Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца МУП "Жилспецсервис": представителя Никитина П.Г., по доверенности от 14.01.2016 N 31;
- от ответчика ООО "Русский капитал": представителя Трошина А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Русский капитал", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А09-11878/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал", ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934, (далее - ответчик) о взыскании 27 786 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 (судья Кожанов А.А.), с учетом определения суда от 17.08.2015 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 786 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит следующие доводы.
Постановлением Брянской городской администрации N 379-П от 30.04.2009 жилой дом N 1 по Бульвару Гагарина был передан МУП "Жилспецсервис" г. Брянска только в хозяйственное ведение (на баланс). В соответствии с нормами действующего жилищного кодекса услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг оказывает управляющая организация, с которой заключили договор на основании решения общего собрания. Однако собственники многоквартирного дома N 1 по бульвару Гагарина не реализовали свое право, предусмотренное ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на выбор способа управления МКД.
По мнению кассатора, ввиду того, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не является управляющей компанией, а является титульным собственником помещений в доме N 1 по Бульвару Гагарина, то к спорным отношениям должны применяться положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в поданной жалобе указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска намеренно уклонялось от заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома N 1 по бульвару Гагарина, вследствие чего судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 78 МУП "Жилспецсервис" в хозяйственное ведение (на баланс) передан дом N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.
ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения общей площадью 137,5 кв. м, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, 1, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-413.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В ходе судебного разбирательства арбитражными судами было установлено, что собственниками помещений дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска не был избран способ управления домом.
В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
На основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 78 МУП "Жилспецсервис" в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 1 по бульвару Гагарина города Брянска, причем согласно данному постановлению истцу были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 2.1 Устава МУП "Жилспецсервис" является организацией, в обязанности которой входит организация и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению жилищного фонда, в связи с чем арбитражные суды правомерно определили правовое положение МУП "Жилспецсервис" как обслуживающей организации дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.
Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-10356/2012, которым исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании с ООО "Русский капитал" 34 684 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами обоснованно отклонены доводы ООО "Русский капитал" о том, что МУП "Жилспецсервис" не является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, следовательно, не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию его общего имущества.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период МУП "Жилспецсервис" выполняло работы, оказывало услуги по содержанию общего имущества в спорном доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, претензий истцу по количеству и качеству оказанных услуг не заявлялось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Положениями ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года составил 27 786 руб. 08 коп. Представленный истцом расчет был проверен судами и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком также представлен не был.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 27 786 руб. 08 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражными судами.
Довод кассатора о том, что истец обязан нести расходы по иску, поскольку ООО "Русский капитал" предпринимало меры по заключению договора на содержание общего имущества, а истец необоснованно уклонился, подлежит отклонению, поскольку редакция договора, предложенная ответчиком, не была принята истцом, как не соответствующая требованиям жилищного законодательства. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспорено.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.
Оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца судом не усматривается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение от заключения договора таковым основанием не является.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А09-11878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2016 N Ф10-4420/2015 ПО ДЕЛУ N А09-11878/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N Ф10-4420/2015
Дело N А09-11878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца МУП "Жилспецсервис": представителя Никитина П.Г., по доверенности от 14.01.2016 N 31;
- от ответчика ООО "Русский капитал": представителя Трошина А.В., по доверенности от 11.01.2016 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Русский капитал", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А09-11878/2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал", ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934, (далее - ответчик) о взыскании 27 786 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 (судья Кожанов А.А.), с учетом определения суда от 17.08.2015 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 786 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит следующие доводы.
Постановлением Брянской городской администрации N 379-П от 30.04.2009 жилой дом N 1 по Бульвару Гагарина был передан МУП "Жилспецсервис" г. Брянска только в хозяйственное ведение (на баланс). В соответствии с нормами действующего жилищного кодекса услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг оказывает управляющая организация, с которой заключили договор на основании решения общего собрания. Однако собственники многоквартирного дома N 1 по бульвару Гагарина не реализовали свое право, предусмотренное ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на выбор способа управления МКД.
По мнению кассатора, ввиду того, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не является управляющей компанией, а является титульным собственником помещений в доме N 1 по Бульвару Гагарина, то к спорным отношениям должны применяться положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в поданной жалобе указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска намеренно уклонялось от заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома N 1 по бульвару Гагарина, вследствие чего судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 78 МУП "Жилспецсервис" в хозяйственное ведение (на баланс) передан дом N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.
ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения общей площадью 137,5 кв. м, находящегося по адресу: город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, 1, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-413.
В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, МУП "Жилспецсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В ходе судебного разбирательства арбитражными судами было установлено, что собственниками помещений дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска не был избран способ управления домом.
В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.
На основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 78 МУП "Жилспецсервис" в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 1 по бульвару Гагарина города Брянска, причем согласно данному постановлению истцу были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 2.1 Устава МУП "Жилспецсервис" является организацией, в обязанности которой входит организация и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению жилищного фонда, в связи с чем арбитражные суды правомерно определили правовое положение МУП "Жилспецсервис" как обслуживающей организации дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.
Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-10356/2012, которым исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании с ООО "Русский капитал" 34 684 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами обоснованно отклонены доводы ООО "Русский капитал" о том, что МУП "Жилспецсервис" не является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, следовательно, не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию его общего имущества.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период МУП "Жилспецсервис" выполняло работы, оказывало услуги по содержанию общего имущества в спорном доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, претензий истцу по количеству и качеству оказанных услуг не заявлялось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Положениями ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3313-п, от 26.12.2013 N 3362-п, размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года составил 27 786 руб. 08 коп. Представленный истцом расчет был проверен судами и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком также представлен не был.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 27 786 руб. 08 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражными судами.
Довод кассатора о том, что истец обязан нести расходы по иску, поскольку ООО "Русский капитал" предпринимало меры по заключению договора на содержание общего имущества, а истец необоснованно уклонился, подлежит отклонению, поскольку редакция договора, предложенная ответчиком, не была принята истцом, как не соответствующая требованиям жилищного законодательства. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде кассационной инстанции не оспорено.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.
Оснований для отнесения судебных расходов по делу на истца судом не усматривается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение от заключения договора таковым основанием не является.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А09-11878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)