Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Интеллект" ******* на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить ООО "Интеллект" осуществлять переход права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N ******* от ******* года в отношении квартиры с проектным номером N *** общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****************************,
Истец ******* Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с его условиями. В обоснование требований ссылается на то, что произвела полную оплату по договору, однако, ответчик, не признавая этот факт, не желает исполнять своих обязательств и направил ей уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на все регистрационные действия в отношении объекта строительства, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются попытки к расторжению договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции постановил запретить ООО "Интеллект" осуществлять переход права требования по договору долевого участия, заключенному с истцом в отношении квартиры с проектным N ***, общей площадью ** кв. м по адресу: ***********************************.
Истец определение не обжалует.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие в деле доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одновременно указывает, что договор с истцом считается расторгнутым и ******* г. произведена регистрация расторжения договора. Поскольку переход права требования по расторгнутому договору невозможен, обжалуемое определение неисполнимо.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.
Поскольку предметом спора является исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору долевого участия N ******* от ******* г., наличие которых ответчик не признает, предпринимая попытки к расторжению договора, то суд обоснованно принял обеспечительные меры по заявленному иску в виде запрета на переход прав требования в отношении спорной квартиры.
Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Интеллект" ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять переход права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по делу о признании исполненными обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4348
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Интеллект" ******* на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить ООО "Интеллект" осуществлять переход права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N ******* от ******* года в отношении квартиры с проектным номером N *** общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ****************************,
установила:
Истец ******* Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с его условиями. В обоснование требований ссылается на то, что произвела полную оплату по договору, однако, ответчик, не признавая этот факт, не желает исполнять своих обязательств и направил ей уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета на все регистрационные действия в отношении объекта строительства, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются попытки к расторжению договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Интеллект" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции постановил запретить ООО "Интеллект" осуществлять переход права требования по договору долевого участия, заключенному с истцом в отношении квартиры с проектным N ***, общей площадью ** кв. м по адресу: ***********************************.
Истец определение не обжалует.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие в деле доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одновременно указывает, что договор с истцом считается расторгнутым и ******* г. произведена регистрация расторжения договора. Поскольку переход права требования по расторгнутому договору невозможен, обжалуемое определение неисполнимо.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.
Поскольку предметом спора является исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору долевого участия N ******* от ******* г., наличие которых ответчик не признает, предпринимая попытки к расторжению договора, то суд обоснованно принял обеспечительные меры по заявленному иску в виде запрета на переход прав требования в отношении спорной квартиры.
Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Интеллект" ******* - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)