Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Р.В. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба от залива телефон,00 руб., судебные расходы по проведению оценки - 5 040,00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., штраф - 74 520,50 руб., а всего - сумма
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 19 января 2015 г. принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что залив квартиры произошел по причине протечки в местах общего пользования (межквартирный коридор) в шкафу гребенок на 30-м этаже. 02.02.2015 г. истец обратился к ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением N 108/15 от 02.02.2015 г. ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" рыночная стоимость устранения дефектов, полученных в результате залива, составила телефон,06 руб. Расходы истца на услуги эксперта составили сумма. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ЗАО "Моспромстрой" истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере телефон,06 руб., расходы на услуги эксперта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р.И. в судебное заседание явился, представил свои объяснения по существу заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Р.В. является собственником квартиры N 236, расположенной на 29-ом этаже д. N 107 по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ЗАО "Моспромстрой".
19 января 2015 года произошел залив квартиры истца из-за лопнувшей мембраны на регуляторе давления ГВС. Протечка произошла в местах общего пользования (межквартирный коридор) в шкафу гребенок на 30-м этаже многоквартирного дома. В результате аварии вода протекла по стоякам в коридоры до 23-го этажа.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место потребительские правоотношения, в связи с чем на ответчика, как управляющую организацию, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие такого неисполнения материального ущерба.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком как управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества дома, на материалах дела не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма. определенную в заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N 164/2-4906/15 от 11.09.2015 г.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке ущерба, определив их размер пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма и признав их судебными расходами.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма 50 коп., а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке всех собранных по делу доказательств, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств, порочащих выводы заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", представителем ответчика представлено не было.
К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенный в заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", признав его обоснованным и соответствующим объему повреждений, полученных квартирой истца в результате залива 19 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4386
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Р.В. к ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба от залива телефон,00 руб., судебные расходы по проведению оценки - 5 040,00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., штраф - 74 520,50 руб., а всего - сумма
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Моспромстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 19 января 2015 г. принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что залив квартиры произошел по причине протечки в местах общего пользования (межквартирный коридор) в шкафу гребенок на 30-м этаже. 02.02.2015 г. истец обратился к ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением N 108/15 от 02.02.2015 г. ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" рыночная стоимость устранения дефектов, полученных в результате залива, составила телефон,06 руб. Расходы истца на услуги эксперта составили сумма. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ЗАО "Моспромстрой" истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере телефон,06 руб., расходы на услуги эксперта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р.И. в судебное заседание явился, представил свои объяснения по существу заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истец Р.В. является собственником квартиры N 236, расположенной на 29-ом этаже д. N 107 по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ЗАО "Моспромстрой".
19 января 2015 года произошел залив квартиры истца из-за лопнувшей мембраны на регуляторе давления ГВС. Протечка произошла в местах общего пользования (межквартирный коридор) в шкафу гребенок на 30-м этаже многоквартирного дома. В результате аварии вода протекла по стоякам в коридоры до 23-го этажа.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место потребительские правоотношения, в связи с чем на ответчика, как управляющую организацию, ненадлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие такого неисполнения материального ущерба.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем ответчика суду первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком как управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества дома, на материалах дела не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма. определенную в заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" N 164/2-4906/15 от 11.09.2015 г.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке ущерба, определив их размер пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма и признав их судебными расходами.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма 50 коп., а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке всех собранных по делу доказательств, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств, порочащих выводы заключения ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", представителем ответчика представлено не было.
К тому же, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенный в заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", признав его обоснованным и соответствующим объему повреждений, полученных квартирой истца в результате залива 19 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)