Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарева,
рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе ***** С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым
отказано ***** ***** в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 11024/11/36/77 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "***** "*****-*****" к ***** *****, ***** ***** о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг,
***** С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. о взыскании с ***** С.А. в пользу ООО "***************" суммы в размере ********** руб. до рассмотрения дела о признании действия СПИ ***** И.Ю. незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения, поскольку сведения были использованы без согласия заявителя и получены при рассмотрении жалобы от 24.02.2015 г. на имя директора ФССП.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство приостановлено ранее по определению суда.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что не указаны лица, участвующие в деле, стороны не извещались, копии определения не рассылались, требования должны рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Из дела усматривается, что ***** С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия СПИ ***** И.Ю. при вынесении "Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника" от 24.03.2015 г., поскольку использованы без согласия заявителя сведения, полученные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы от 24.02.2015 г. на имя директора ФССП, и отмене указанного постановления, а также просит приостановить исполнительное производство по делу о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств.
При рассмотрении вопроса судом правильно учтены требования ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом требований ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям названных норм, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке, который расширительному толкованию не подлежит.
Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 40 названного закона в случае, в том числе: 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
С учетом обстоятельств дела судом не установлено оснований для возможного приостановления исполнительного производства. При этом судом правильно учтено, что производство приостановлено на основании определения суда по другому делу в мае 2015 г.
Из материалов усматривается, что для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом приняты меры для извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению указанного заявления.
При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что не указаны лица, участвующие в деле, стороны не извещались, копии определения не рассылались, требования должны рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном деле, нельзя признать обоснованными и не могут служить поводом для отмены определения.
Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-45032/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, так как исполнительное производство приостановлено ранее по определению суда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-45032
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарева,
рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе ***** С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым
отказано ***** ***** в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 11024/11/36/77 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "***** "*****-*****" к ***** *****, ***** ***** о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг,
установила:
***** С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. о взыскании с ***** С.А. в пользу ООО "***************" суммы в размере ********** руб. до рассмотрения дела о признании действия СПИ ***** И.Ю. незаконным и отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения, поскольку сведения были использованы без согласия заявителя и получены при рассмотрении жалобы от 24.02.2015 г. на имя директора ФССП.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство приостановлено ранее по определению суда.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что не указаны лица, участвующие в деле, стороны не извещались, копии определения не рассылались, требования должны рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Из дела усматривается, что ***** С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия СПИ ***** И.Ю. при вынесении "Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника" от 24.03.2015 г., поскольку использованы без согласия заявителя сведения, полученные судебным приставом-исполнителем при рассмотрении жалобы от 24.02.2015 г. на имя директора ФССП, и отмене указанного постановления, а также просит приостановить исполнительное производство по делу о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств.
При рассмотрении вопроса судом правильно учтены требования ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом требований ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям названных норм, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке, который расширительному толкованию не подлежит.
Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 40 названного закона в случае, в том числе: 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
С учетом обстоятельств дела судом не установлено оснований для возможного приостановления исполнительного производства. При этом судом правильно учтено, что производство приостановлено на основании определения суда по другому делу в мае 2015 г.
Из материалов усматривается, что для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства судом приняты меры для извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению указанного заявления.
При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что не указаны лица, участвующие в деле, стороны не извещались, копии определения не рассылались, требования должны рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном деле, нельзя признать обоснованными и не могут служить поводом для отмены определения.
Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)