Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец же в свою очередь не произвел ремонт кровли, межпанельных швов и гидроизоляции выхода на крышу, в связи с чем ответчиками были выполнены и оплачены работы по ремонту межпанельных швов квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" к Л.Ю., Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов и по встречному иску Л.Ю., Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г., с учетом исправленных определением того же суда от 13 июля 2016 г. описок, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Л.Ю. и Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в его обоснование, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения - <адрес>, в период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2015 г. не исполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 249 руб. 64 коп.
Указанную задолженность общество просило взыскать с ответчиков солидарно, а также отнести на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 49 коп. и расходы по оплате справки с места регистрации в сумме 217 руб. 57 коп.
Ответчики в ходе судебного разбирательства признали исковые требования о взыскании с них задолженности за период с 1 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 30 927 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела Л.Ю. и Л.В. предъявили встречный иск к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 32 000 руб.
В обоснование иска указывали, что осенью 2013 г. Л.Ю. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" с заявлением о необходимости ремонта кровли, межпанельных швов и гидроизоляции выхода на крышу. Поскольку в 2013 г. и летом 2014 г. Обществом работы по ремонту межпанельных швов не были проведены, 1 сентября 2014 г. Л.В. заключил договор с ООО "СМФ-Партнер" на оказание услуг по ремонту межпанельных швов квартиры <адрес>; цена услуги составила 32 000 руб. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме.
Поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" отказалось в добровольном порядке возместить данные расходы (путем перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сторону уменьшения), истцы по встречному иску, дополнив первоначальные требования, просили взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" убытки в сумме 32 000 руб., неустойку в размере 25 920 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2016 г., с учетом определения того же суда от 13 июля 2016 г. об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях решения, исковые требования Общества и встречные исковые требования Л.Ю., Л.В. удовлетворены частично.
С учетом произведенного судом зачета денежных обязательств, с Л.Ю., Л.В. в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 085 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 92 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., всего взыскано 6 086 руб. 35 коп.
С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу Л.Ю. и Л.В. взыскана неустойка в размере 25 920 руб., штраф в размере 33 960 руб., всего взыскано 59 880 руб.; в пользу каждого из истцов по встречному иску взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Л.Ю., Л.В. возвращена уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 580 руб. каждому.
С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 537 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов по встречному иску неустойки в сумме 25 920 руб., как постановленного с нарушением норм материального права.
По мнению Общества, из буквального толкования положений статей 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что взыскание неустойки возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
В этой связи считает, что применительно к данному спору оснований для взыскания с Общества в пользу Лапковских неустойки не имеется. Кроме того, размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Также полагает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обращает внимание на признание Обществом в ходе судебного разбирательства исковых требований в части возмещения расходов на ремонт межпанельных швов в размере 32 000 руб.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Л.Ю. Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившего представителя Общества, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом по делу установлено, что Л.Ю., Л.В. с 8 сентября 2011 г. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет на основании договора N Д-К/65 от ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР".
Также установлено, что услуги по текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома оказываются Обществом ненадлежащим образом.
26 августа 2013 г. Л.Ю. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" с заявлением о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли, выхода на кровлю, и межпанельных швов).
В связи с тем, что управляющей компанией не было предпринято своевременных мер по ремонту межпанельных швов, Л.В. 1 сентября 2014 г. заключил договор с ООО "СМФ-Партнер" на выполнение этих работ; цена услуги составила 32 000 руб. Работ по ремонту межпанельных швов выполнены исполнителем и оплачены заказчиком.
4 апреля 2016 г. Л.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму понесенных на ремонт межпанельных швов расходов (32 000 руб.), представив сведения о проведении ремонтных работ межпанельных швов. В удовлетворении данного требования потребителя управляющая компания отказала ссылаясь на наличие у собственников задолженности по оплате оказанных услуг.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, Обществом в поданной апелляционной жалобе не оспариваются. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество встречные исковые требования Лапковских в части взыскания убытков в размере 32 000 руб. признало.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Лапковских неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона такие требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Л.В. в соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено управляющей компании требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем перерасчета платы за эту услугу в сторону уменьшения, а Общество в удовлетворении законного требования Л.В. отказало, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя.
Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разъясняя вопросы применения данной правовой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой законной неустойки.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 2-1561/2016, 33-709/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец же в свою очередь не произвел ремонт кровли, межпанельных швов и гидроизоляции выхода на крышу, в связи с чем ответчиками были выполнены и оплачены работы по ремонту межпанельных швов квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 2-1561/2016, 33-709/2016
Судья Неказаченко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" к Л.Ю., Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов и по встречному иску Л.Ю., Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г., с учетом исправленных определением того же суда от 13 июля 2016 г. описок, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Л.Ю. и Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в его обоснование, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения - <адрес>, в период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2015 г. не исполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 249 руб. 64 коп.
Указанную задолженность общество просило взыскать с ответчиков солидарно, а также отнести на них расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 49 коп. и расходы по оплате справки с места регистрации в сумме 217 руб. 57 коп.
Ответчики в ходе судебного разбирательства признали исковые требования о взыскании с них задолженности за период с 1 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 30 927 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела Л.Ю. и Л.В. предъявили встречный иск к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 32 000 руб.
В обоснование иска указывали, что осенью 2013 г. Л.Ю. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" с заявлением о необходимости ремонта кровли, межпанельных швов и гидроизоляции выхода на крышу. Поскольку в 2013 г. и летом 2014 г. Обществом работы по ремонту межпанельных швов не были проведены, 1 сентября 2014 г. Л.В. заключил договор с ООО "СМФ-Партнер" на оказание услуг по ремонту межпанельных швов квартиры <адрес>; цена услуги составила 32 000 руб. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме.
Поскольку ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" отказалось в добровольном порядке возместить данные расходы (путем перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сторону уменьшения), истцы по встречному иску, дополнив первоначальные требования, просили взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" убытки в сумме 32 000 руб., неустойку в размере 25 920 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 25 мая 2016 г., с учетом определения того же суда от 13 июля 2016 г. об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях решения, исковые требования Общества и встречные исковые требования Л.Ю., Л.В. удовлетворены частично.
С учетом произведенного судом зачета денежных обязательств, с Л.Ю., Л.В. в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 085 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 92 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., всего взыскано 6 086 руб. 35 коп.
С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу Л.Ю. и Л.В. взыскана неустойка в размере 25 920 руб., штраф в размере 33 960 руб., всего взыскано 59 880 руб.; в пользу каждого из истцов по встречному иску взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Л.Ю., Л.В. возвращена уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 580 руб. каждому.
С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 537 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов по встречному иску неустойки в сумме 25 920 руб., как постановленного с нарушением норм материального права.
По мнению Общества, из буквального толкования положений статей 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что взыскание неустойки возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
В этой связи считает, что применительно к данному спору оснований для взыскания с Общества в пользу Лапковских неустойки не имеется. Кроме того, размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Также полагает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обращает внимание на признание Обществом в ходе судебного разбирательства исковых требований в части возмещения расходов на ремонт межпанельных швов в размере 32 000 руб.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Л.Ю. Л.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившего представителя Общества, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом по делу установлено, что Л.Ю., Л.В. с 8 сентября 2011 г. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, управление которым осуществляет на основании договора N Д-К/65 от ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР".
Также установлено, что услуги по текущему ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома оказываются Обществом ненадлежащим образом.
26 августа 2013 г. Л.Ю. обратилась в ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" с заявлением о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли, выхода на кровлю, и межпанельных швов).
В связи с тем, что управляющей компанией не было предпринято своевременных мер по ремонту межпанельных швов, Л.В. 1 сентября 2014 г. заключил договор с ООО "СМФ-Партнер" на выполнение этих работ; цена услуги составила 32 000 руб. Работ по ремонту межпанельных швов выполнены исполнителем и оплачены заказчиком.
4 апреля 2016 г. Л.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму понесенных на ремонт межпанельных швов расходов (32 000 руб.), представив сведения о проведении ремонтных работ межпанельных швов. В удовлетворении данного требования потребителя управляющая компания отказала ссылаясь на наличие у собственников задолженности по оплате оказанных услуг.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, Обществом в поданной апелляционной жалобе не оспариваются. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество встречные исковые требования Лапковских в части взыскания убытков в размере 32 000 руб. признало.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Лапковских неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона такие требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Л.В. в соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено управляющей компании требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем перерасчета платы за эту услугу в сторону уменьшения, а Общество в удовлетворении законного требования Л.В. отказало, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя.
Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разъясняя вопросы применения данной правовой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой законной неустойки.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)