Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/48 от 01.06.2017;
- от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское": Бахтанова А.Г., представитель по доверенности N Д/АУ/07/93 от 27.12.2016; Рублева Р.С., представитель по доверенности N Д/АУ/07/90 от 27.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5852/2016 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210 ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", о взыскании 135 083 руб. 75 коп.,
публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498) с требованием о взыскании 135083 руб. 75 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии за период с июня 2015 года по январь 2016 года" в соответствии с условиями договора сторон от 10.04.2009 г. N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", третье лицо).
На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявлением по делу от 03.05.2017 г. уменьшил размер требований по иску и просит взыскать с ответчика 61 185 руб. 60 коп. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 23 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5852/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потребителем электрической энергии в спорный период являлся многоквартирный дом, однако договор энергоснабжения между РСО и управляющей компанией не заключен. Учитывая, что имеет место технологическое подключение в установленном порядке многоквартирного дома к сетям сетевой организации, потребление электрической энергии многоквартирным домом не является бездоговорным.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Суд приобщил к материалам дела, поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2017 ответчик и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Суд приобщил к материалам дела, поступившие посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2017.
В судебное заседание после перерыва 08.11.2017 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.
В ходе судебного заседания суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела копию разрешения на период пусконаладочных работ до 30.09.2015 N ТЗ-11/55р от 01.04.2015, а также поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами.
Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "МРСК Центра" заявил ходатайство о привлечении ООО "Компания "Козерог" и ООО "ТамбовКапиталПроект" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях указанных третьих лиц суду ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Козерог" и ООО "ТамбовКапиталПроект".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (истец) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ответчик) заключен Договор оказания услуг но передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен договор.
Согласно п. 2.2 договора сторон истец обязался по заявке ответчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ПАО "МРСК Центра", а ответчик обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.
Приложением N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 стороны предусмотрели Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.
Согласно п. 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.
Разногласия сторон возникли при определении объема подлежащего оплате полезного отпуска (потерь электроэнергии) по точке поставки электроэнергии: многоквартирный дом N 19 по ул. Агапкина в г. Тамбове за период с 23 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года. (по расчетам объема электроэнергии фактически поставленной в спорный период по данной точке поставки разногласия отсутствуют).
Между ООО УК "Уютный дом" и истцом заключен Договор энергоснабжения N 68010011011364 от 11.12.2015 г. в отношении указанного многоквартирного дома, согласно которому дата начала поставки электрической энергии - 09.12.2015 г..
ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Агапкина, д. 19 г. Тамбова с 08.09.2015 г. на основании итогов конкурса по отбору управляющей организацией согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.09.2015 г. и не отрицает возможность оплаты поставленной электроэнергии за период до заключения с истцом Договора энергоснабжения N 68010011011364 от 11.12.2015 г. - с 08.09.2015 г. по соглашению с истцом после уточнения объема поставленной электроэнергии, поскольку является управляющей организацией с этой даты.
Объем электроэнергии поставленный на указанный объект потребления за период с 23 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года (27747 кВт.ч на сумму 61185,60 руб. с НДС) истец полагает бездоговорным потреблением не подлежащим включению в "полезный отпуск" и подлежащий оплате ответчиком согласно п. 2.2 договора сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) - "бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей".
На основании п. п. 84, 196 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Согласно пункту 5.9 договора сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 - объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя (ответчика).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 7 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 - Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей организации являются, в частности - "протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен)".
Таким образом, для целей расчетов сторон по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 - объем потребления электроэнергии по спорному объекту потребления за период с 23.06.2015 г. по 07.09.2015, до избрания ООО УК "Уютный дом" управляющей организацией, подлежит признанию "бездоговорным потреблением" подлежащим включению в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) и подлежащий оплате ответчиком согласно п. 2.2 договора сторон.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд также учитывает следующее.
Спорные правоотношения по бездоговорному потреблению электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Основные положения в пункте 2 определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.
Указанное основано на заложенной законодательством об электроэнергетике модели взаимодействия субъектов розничных рынков, в силу которой объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями гарантирующего поставщика (сбытовой компании) и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у гарантирующего поставщика.
По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за электроснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, до выбора собственниками помещений многоквартирного дома одной из форм управления, исполнителем коммунальных услуг является застройщик.
ООО "ТамбовКапиталПроект" в спорный период являлся застройщиком 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, д. 19 в г. Тамбова, что подтверждается письмом Тамбовского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" от 26.03.2015 N МРСК-ТБ/РЗ-06/74. Следовательно, спорный объем электрической энергии является объемом электроэнергии, потребленной застройщиком при строительстве жилого дома.
Учитывая отсутствие заключенного договора по поставке электроэнергии между застройщиком и гарантирующим поставщиком, правоотношения по электроснабжению помещений спорного многоквартирного дома должны квалифицироваться как бездоговорное потребление и подлежат включению в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) и оплате ответчиком согласно п. 2.2 договора сторон.
Согласно п. 84 и п. 196 Основных положений, стоимость бездоговорного потребления рассчитывается и взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Необходимость включения объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика также предусмотрена сторонами по взаимному соглашению в п. 5.9. договора N 1204/09.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 19АП-5032/2017 ПО ДЕЛУ N А64-5852/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А64-5852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/48 от 01.06.2017;
- от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское": Бахтанова А.Г., представитель по доверенности N Д/АУ/07/93 от 27.12.2016; Рублева Р.С., представитель по доверенности N Д/АУ/07/90 от 27.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5852/2016 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ИНН 6829010210 ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", о взыскании 135 083 руб. 75 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498) с требованием о взыскании 135083 руб. 75 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии за период с июня 2015 года по январь 2016 года" в соответствии с условиями договора сторон от 10.04.2009 г. N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", третье лицо).
На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец заявлением по делу от 03.05.2017 г. уменьшил размер требований по иску и просит взыскать с ответчика 61 185 руб. 60 коп. стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 23 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5852/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потребителем электрической энергии в спорный период являлся многоквартирный дом, однако договор энергоснабжения между РСО и управляющей компанией не заключен. Учитывая, что имеет место технологическое подключение в установленном порядке многоквартирного дома к сетям сетевой организации, потребление электрической энергии многоквартирным домом не является бездоговорным.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Суд приобщил к материалам дела, поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2017 ответчик и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Суд приобщил к материалам дела, поступившие посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2017.
В судебное заседание после перерыва 08.11.2017 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.
В ходе судебного заседания суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела копию разрешения на период пусконаладочных работ до 30.09.2015 N ТЗ-11/55р от 01.04.2015, а также поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами.
Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "МРСК Центра" заявил ходатайство о привлечении ООО "Компания "Козерог" и ООО "ТамбовКапиталПроект" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях указанных третьих лиц суду ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Козерог" и ООО "ТамбовКапиталПроект".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (истец) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ответчик) заключен Договор оказания услуг но передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен договор.
Согласно п. 2.2 договора сторон истец обязался по заявке ответчика приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ПАО "МРСК Центра", а ответчик обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.
Приложением N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 стороны предусмотрели Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.
Согласно п. 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.
Разногласия сторон возникли при определении объема подлежащего оплате полезного отпуска (потерь электроэнергии) по точке поставки электроэнергии: многоквартирный дом N 19 по ул. Агапкина в г. Тамбове за период с 23 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года. (по расчетам объема электроэнергии фактически поставленной в спорный период по данной точке поставки разногласия отсутствуют).
Между ООО УК "Уютный дом" и истцом заключен Договор энергоснабжения N 68010011011364 от 11.12.2015 г. в отношении указанного многоквартирного дома, согласно которому дата начала поставки электрической энергии - 09.12.2015 г..
ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Агапкина, д. 19 г. Тамбова с 08.09.2015 г. на основании итогов конкурса по отбору управляющей организацией согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.09.2015 г. и не отрицает возможность оплаты поставленной электроэнергии за период до заключения с истцом Договора энергоснабжения N 68010011011364 от 11.12.2015 г. - с 08.09.2015 г. по соглашению с истцом после уточнения объема поставленной электроэнергии, поскольку является управляющей организацией с этой даты.
Объем электроэнергии поставленный на указанный объект потребления за период с 23 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года (27747 кВт.ч на сумму 61185,60 руб. с НДС) истец полагает бездоговорным потреблением не подлежащим включению в "полезный отпуск" и подлежащий оплате ответчиком согласно п. 2.2 договора сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) - "бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей".
На основании п. п. 84, 196 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Согласно пункту 5.9 договора сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 - объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя (ответчика).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 7 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 - Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей организации являются, в частности - "протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен)".
Таким образом, для целей расчетов сторон по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009 - объем потребления электроэнергии по спорному объекту потребления за период с 23.06.2015 г. по 07.09.2015, до избрания ООО УК "Уютный дом" управляющей организацией, подлежит признанию "бездоговорным потреблением" подлежащим включению в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) и подлежащий оплате ответчиком согласно п. 2.2 договора сторон.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд также учитывает следующее.
Спорные правоотношения по бездоговорному потреблению электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Основные положения в пункте 2 определяют бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.
Указанное основано на заложенной законодательством об электроэнергетике модели взаимодействия субъектов розничных рынков, в силу которой объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями гарантирующего поставщика (сбытовой компании) и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у гарантирующего поставщика.
По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за электроснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, до выбора собственниками помещений многоквартирного дома одной из форм управления, исполнителем коммунальных услуг является застройщик.
ООО "ТамбовКапиталПроект" в спорный период являлся застройщиком 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, д. 19 в г. Тамбова, что подтверждается письмом Тамбовского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" от 26.03.2015 N МРСК-ТБ/РЗ-06/74. Следовательно, спорный объем электрической энергии является объемом электроэнергии, потребленной застройщиком при строительстве жилого дома.
Учитывая отсутствие заключенного договора по поставке электроэнергии между застройщиком и гарантирующим поставщиком, правоотношения по электроснабжению помещений спорного многоквартирного дома должны квалифицироваться как бездоговорное потребление и подлежат включению в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) и оплате ответчиком согласно п. 2.2 договора сторон.
Согласно п. 84 и п. 196 Основных положений, стоимость бездоговорного потребления рассчитывается и взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.
Необходимость включения объема бездоговорного потребления электрической энергии в объем потерь электроэнергии в сетях ответчика также предусмотрена сторонами по взаимному соглашению в п. 5.9. договора N 1204/09.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-5852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)