Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Лабутиной А.М, действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-9743/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекция Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 09.10.2015 N 34-24.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ПАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги управляющая компания становится только после заключения договора поставки коммунального ресурса; при вынесении оспариваемого предписания не исследовался вопрос о том, какие основания дают право ООО "УК Жилстрой" производить предоставление коммунальных услуг и начисление платы за них. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) Общество утверждает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе указывает на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N 493, выразившиеся в проведении проверки в отношении ПАО "КСК" в отсутствие на то законных оснований, а также в том, что в ходе проведения проверки ответчиком запрашивались и исследовались документы, не относящиеся к предмету проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 на основании приказа от 29.09.2015 N 2413 ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Клубничная, д. 5 по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 12-13).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Клубничной г. Костромы находится в управлении ООО "УК Жилстрой". Дом оборудован исправными коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе, потребленную на общедомовые нужды, является ПАО "КСК". Договор энергоснабжения между ООО "УК Жилстрой" и ПАО "КСК" отсутствует.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 46-35 (л.д. 9-11).
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями частей 4, 7, 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления домом управляющей компанией.
08.09.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 34-2421-35 (л.д. 8), обязывающее Общество в срок до 27.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 дома N 5 по ул. Клубничной г. Костромы.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК Жилстрой" в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2015 (л.д. 38-43).
В таком случае ПАО "КСК", в силу абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания). Граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией (договор управления от 01.02.2015) и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае возложена на управляющую организацию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО "КСК".
При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изменения, внесенные в часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ с 30.06.2015, однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию указанные изменения не могут влиять на законность оспариваемого предписания.
Кроме того, в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 27.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям услуги электроснабжения, проживающим в квартирах N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 дома N 5 по ул. Клубничной г. Костромы, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.
Нарушений положений Закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N 493 Инспекцией не допущено, проверка проведена с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований жилищного законодательства, в частности ЖК РФ и Правил N 354, в ходе проверки Инспекцией запрашивались и исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-9743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 02АП-521/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9743/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А31-9743/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя - Лабутиной А.М, действующей на основании доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-9743/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекция Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 09.10.2015 N 34-24.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ПАО "КСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги управляющая компания становится только после заключения договора поставки коммунального ресурса; при вынесении оспариваемого предписания не исследовался вопрос о том, какие основания дают право ООО "УК Жилстрой" производить предоставление коммунальных услуг и начисление платы за них. Со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) Общество утверждает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения вправе начислять плату за коммунальную услугу, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды. В подтверждение своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе указывает на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N 493, выразившиеся в проведении проверки в отношении ПАО "КСК" в отсутствие на то законных оснований, а также в том, что в ходе проведения проверки ответчиком запрашивались и исследовались документы, не относящиеся к предмету проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 на основании приказа от 29.09.2015 N 2413 ГЖИ Костромской области в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Клубничная, д. 5 по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 12-13).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Клубничной г. Костромы находится в управлении ООО "УК Жилстрой". Дом оборудован исправными коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе, потребленную на общедомовые нужды, является ПАО "КСК". Договор энергоснабжения между ООО "УК Жилстрой" и ПАО "КСК" отсутствует.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.09.2015 N 46-35 (л.д. 9-11).
С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, установленного положениями частей 4, 7, 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе производить данные начисления в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления домом управляющей компанией.
08.09.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 34-2421-35 (л.д. 8), обязывающее Общество в срок до 27.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 дома N 5 по ул. Клубничной г. Костромы.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК Жилстрой" в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2015 (л.д. 38-43).
В таком случае ПАО "КСК", в силу абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ регламентировано, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания). Граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.
В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией (договор управления от 01.02.2015) и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае возложена на управляющую организацию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО "КСК".
При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изменения, внесенные в часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ с 30.06.2015, однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию указанные изменения не могут влиять на законность оспариваемого предписания.
Кроме того, в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 27.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям услуги электроснабжения, проживающим в квартирах N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 дома N 5 по ул. Клубничной г. Костромы, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Аргументы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов различных инстанций по делам N А31-6944/2014, N А43-7079/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.
Нарушений положений Закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном жилищном надзоре" от 11.06.2013 N 493 Инспекцией не допущено, проверка проведена с целью рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований жилищного законодательства, в частности ЖК РФ и Правил N 354, в ходе проверки Инспекцией запрашивались и исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015 по делу N А31-9743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)