Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): Симонова Е.А. (доверенность от 03.09.2015 N 4555909-743/15),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по делу N А71-5871/2015
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: Берестов Павел Сергеевич (Берестов П.С.), администрация Октябрьского района г. Ижевска,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (далее - ответчик) 38 673 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, 15.09.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестов П.С., администрация Октябрьского района г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 38 673 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что падение веток с дерева на автомобиль произошло 10.07.2012, т.е. через 10 дней с момента принятия дома в управление ответчика. Считает не обоснованным и не доказанным вывод суда о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями и неблагоприятными последствиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, ссылается на законность решения и соответствие его фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома, не осуществил своевременный осмотр придомовой территории, не провел своевременную обрезку кроны деревьев на придомовой территории.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по ул. Пушкинская, д. N 240а по договору от 01.07.2012 N 21/1.1 за период июль-декабрь 2012 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников от 18.06.2012 и договором управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0021/1.1 (л.д. 95-98) ответчик с 01.07.2012 осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Согласно п. 3.4 договора управления от 01.07.2012 N 0021/1.1 плата за содержание общего имущества дома, составляющая 82% об общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
09.11.2011 между истцом (страховщик) и Берестовым П.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств по рискам "ущерб", "угон". Выгодоприобретателем по риску "угон" является ЗАО "Райффайзенбанк", в остальных случаях - страхователь (л.д. 17).
Договор страхования заключен на срок с 09.11.2011 по 08.11.2012, страховая сумма составляет 563 000 руб., франшиза отсутствует.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14) 10.07.2012 в результате падения ветки с дерева, расположенного у дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, г/н Н107МО18, принадлежащему Берестову П.С.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.07.2012 N 1624/12, заказ-наряду от 31.10.2012 N А3Н90459 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 187 руб. 20 коп.
Признав случай от 10.07.2012 страховым, на основании акта о страховом случае N 182-171-1729166/12-1 (л.д. 11) истец выплатил страховое возмещение в сумме 38 673 руб. 20 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 06.12.2012 N 1280575 (л.д. 12).
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 673 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен имуществу Берестова П.С. в результате падения ветки с дерева, находившегося в границах дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска, которым управляет ответчик; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями в границах придомовой территории, и, как следствие, причинение ущерба имуществу Берестова П.С., подтверждено материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено, что с 01.07.2012 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0021/1.1 ответчик осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Согласно п. 3.4 договора управления от 01.07.2012 N 0021/1.1 плата за содержание общего имущества дома, составляющая 82% об общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из письма Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска от 25.09.2015 N 01-17-ОЗ/5059 с приложением кадастровой выписки и схемы расположения земельного участка с обозначенными на ней границами земельного участка следует, что земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 240а, поставлен на кадастровый учет 11.10.2007, его площадь составляет 4 916 кв. м, кадастровый номер 18:26:010280:84, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений третьего лица Берестова П.С., подтвердившего падение 10.07.2012 ветки с дерева на стоящий у дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска автомобиль марки Chevrolet Cruze, г/н Н107МО18 и указавшего на схеме расположения земельного участка местонахождения дерева в момент причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дерево находилось в границах придомовой территории, которой управляет ответчик.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе зеленых насаждений в границах данного земельного участка, лежит на ответчике, суд первой инстанции верно указал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 38 673 руб. 20 коп. в соответствии с актом о страховом случае N 182-171-1729166/12-1 подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 1280575.
Таким образом, установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 38 673 руб. 20 коп. на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что падение веток с дерева на автомобиль произошло 10.07.2012, т.е. через 10 дней с момента принятия дома в управление ответчика, не обоснован и не доказан вывод суда о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями и неблагоприятными последствиями, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 7.1 договора управления от 01.07.2012 N 0021/1.1 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2012.
Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя, в соответствии с настоящим договором, обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.7 договора).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-5871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 17АП-548/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5871/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 17АП-548/2016-ГК
Дело N А71-5871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Поляковой М.А., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): Симонова Е.А. (доверенность от 03.09.2015 N 4555909-743/15),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ")
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по делу N А71-5871/2015
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: Берестов Павел Сергеевич (Берестов П.С.), администрация Октябрьского района г. Ижевска,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" (далее - ответчик) 38 673 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015, 15.09.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестов П.С., администрация Октябрьского района г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 38 673 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что падение веток с дерева на автомобиль произошло 10.07.2012, т.е. через 10 дней с момента принятия дома в управление ответчика. Считает не обоснованным и не доказанным вывод суда о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями и неблагоприятными последствиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, ссылается на законность решения и соответствие его фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома, не осуществил своевременный осмотр придомовой территории, не провел своевременную обрезку кроны деревьев на придомовой территории.
Приложение ответчиком к апелляционной жалобе отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по ул. Пушкинская, д. N 240а по договору от 01.07.2012 N 21/1.1 за период июль-декабрь 2012 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, считает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников от 18.06.2012 и договором управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0021/1.1 (л.д. 95-98) ответчик с 01.07.2012 осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Согласно п. 3.4 договора управления от 01.07.2012 N 0021/1.1 плата за содержание общего имущества дома, составляющая 82% об общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
09.11.2011 между истцом (страховщик) и Берестовым П.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств по рискам "ущерб", "угон". Выгодоприобретателем по риску "угон" является ЗАО "Райффайзенбанк", в остальных случаях - страхователь (л.д. 17).
Договор страхования заключен на срок с 09.11.2011 по 08.11.2012, страховая сумма составляет 563 000 руб., франшиза отсутствует.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 14) 10.07.2012 в результате падения ветки с дерева, расположенного у дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска, причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, г/н Н107МО18, принадлежащему Берестову П.С.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.07.2012 N 1624/12, заказ-наряду от 31.10.2012 N А3Н90459 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 187 руб. 20 коп.
Признав случай от 10.07.2012 страховым, на основании акта о страховом случае N 182-171-1729166/12-1 (л.д. 11) истец выплатил страховое возмещение в сумме 38 673 руб. 20 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 06.12.2012 N 1280575 (л.д. 12).
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 38 673 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен имуществу Берестова П.С. в результате падения ветки с дерева, находившегося в границах дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска, которым управляет ответчик; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями в границах придомовой территории, и, как следствие, причинение ущерба имуществу Берестова П.С., подтверждено материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено, что с 01.07.2012 по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0021/1.1 ответчик осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска.
Согласно п. 3.4 договора управления от 01.07.2012 N 0021/1.1 плата за содержание общего имущества дома, составляющая 82% об общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из письма Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска от 25.09.2015 N 01-17-ОЗ/5059 с приложением кадастровой выписки и схемы расположения земельного участка с обозначенными на ней границами земельного участка следует, что земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 240а, поставлен на кадастровый учет 11.10.2007, его площадь составляет 4 916 кв. м, кадастровый номер 18:26:010280:84, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений третьего лица Берестова П.С., подтвердившего падение 10.07.2012 ветки с дерева на стоящий у дома N 240а по ул. Пушкинской г. Ижевска автомобиль марки Chevrolet Cruze, г/н Н107МО18 и указавшего на схеме расположения земельного участка местонахождения дерева в момент причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дерево находилось в границах придомовой территории, которой управляет ответчик.
Поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе зеленых насаждений в границах данного земельного участка, лежит на ответчике, суд первой инстанции верно указал, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 38 673 руб. 20 коп. в соответствии с актом о страховом случае N 182-171-1729166/12-1 подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 1280575.
Таким образом, установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 38 673 руб. 20 коп. на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что падение веток с дерева на автомобиль произошло 10.07.2012, т.е. через 10 дней с момента принятия дома в управление ответчика, не обоснован и не доказан вывод суда о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями и неблагоприятными последствиями, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 7.1 договора управления от 01.07.2012 N 0021/1.1 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2012.
Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя, в соответствии с настоящим договором, обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.7 договора).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-5871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)