Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" на решение от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 Арбитражного суда РСО - Алания,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" (ОГРН 1151513001881, ИНН 1513054050)
к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087 ИНН
1501002346)
Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (ОГРН
1021500576503 ИНН 1501004015)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Служба государственного жилищного надзора РСО - Алания
Федеральная антимонопольная служба
МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация",
общество с ограниченной ответственностью "Жилгарант"
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-МКД"
о пресечении действий и признании торгов недействительными,
в судебное заседание в Арбитражный суд РСО - Алания явился представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Алан-7": Тулаев С.Г. (директор), Будзиев Р.А. (по доверенности от 07.06.2015),
от Службы государственного жилищного надзора РСО - Алания: Чочиев А.А. (по доверенности от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алан-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания к Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного жилищного надзора РСО - Алания и Федеральная антимонопольная служба о пресечении действий и признании торгов недействительными.
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация", ООО "Жилгарант" и ООО "Управдом-МКД".
Решением от 06.11.2015 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить. В своей жалобе указывает на выбор до даты проведения торгов собственниками помещений МКД способа управления.
Правильность решения решение Арбитражного суда от 06.11.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда РСО - Алания от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении торгов было извещение N 0604415/4310714/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами.
06.07.2015 Комитетом АМС города Владикавказа проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам: 50 лет Октября, 6, ул. Гугкаева, 4/1, ул. Гугкаева, 22/4, 26/1, ул. Леваневского, 275, ул. Леонова, 1/1, 5/1, 5/2, 5/4, 11/3, ул. Московская, 9, 15, 27/2, 27/3, пр. Коста, 264, 266, 267, 272, 273, 281/1, 282/1, 294. ООО "Алан-7" не подавал заявку на участие в конкурсе и не являлся его участником.
ООО "Алан-7" обратилось с иском о пресечении действий Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа по проведению открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами города Владикавказ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правомерно установил, что истец не был участником оспариваемого конкурса, заявок на участие в нем не подавал, доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в участии в конкурсе, в материалы дела не представил.
Правилами проведения открытого конкурса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Оспаривая проведенные торги, по причине выбора МКД управляющей компании в лице истца, истец доказательства того, что на момент проведения конкурса орган местного самоуправления был информирован о выборе управляющей компании в суд не представлено.
Таким образом, действия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации соответствовали требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, оценивая заявленные требования на предмет нарушения прав истца и возможности восстановление его нарушенного права данным способом суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании п. 3 указанной нормы способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общие собрания являются правомочными, так как в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решения общего собрания собственников спорных жилых домов в материалы дела не представлено.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбор управляющей компании по результатам открытого конкурса лишает возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только путем оспаривания проведенных торгов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда РСО - Алания от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда РСО - Алания от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 16АП-5081/2015 ПО ДЕЛУ N А61-2190/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А61-2190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" на решение от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 Арбитражного суда РСО - Алания,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алан-7" (ОГРН 1151513001881, ИНН 1513054050)
к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087 ИНН
1501002346)
Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (ОГРН
1021500576503 ИНН 1501004015)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Служба государственного жилищного надзора РСО - Алания
Федеральная антимонопольная служба
МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация",
общество с ограниченной ответственностью "Жилгарант"
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-МКД"
о пресечении действий и признании торгов недействительными,
в судебное заседание в Арбитражный суд РСО - Алания явился представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Алан-7": Тулаев С.Г. (директор), Будзиев Р.А. (по доверенности от 07.06.2015),
от Службы государственного жилищного надзора РСО - Алания: Чочиев А.А. (по доверенности от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алан-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания к Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного жилищного надзора РСО - Алания и Федеральная антимонопольная служба о пресечении действий и признании торгов недействительными.
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП "Владикавказская муниципальная управляющая организация", ООО "Жилгарант" и ООО "Управдом-МКД".
Решением от 06.11.2015 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт исковые требования удовлетворить. В своей жалобе указывает на выбор до даты проведения торгов собственниками помещений МКД способа управления.
Правильность решения решение Арбитражного суда от 06.11.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда РСО - Алания от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении торгов было извещение N 0604415/4310714/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами.
06.07.2015 Комитетом АМС города Владикавказа проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам: 50 лет Октября, 6, ул. Гугкаева, 4/1, ул. Гугкаева, 22/4, 26/1, ул. Леваневского, 275, ул. Леонова, 1/1, 5/1, 5/2, 5/4, 11/3, ул. Московская, 9, 15, 27/2, 27/3, пр. Коста, 264, 266, 267, 272, 273, 281/1, 282/1, 294. ООО "Алан-7" не подавал заявку на участие в конкурсе и не являлся его участником.
ООО "Алан-7" обратилось с иском о пресечении действий Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС города Владикавказа по проведению открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами города Владикавказ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правомерно установил, что истец не был участником оспариваемого конкурса, заявок на участие в нем не подавал, доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в участии в конкурсе, в материалы дела не представил.
Правилами проведения открытого конкурса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.
Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Оспаривая проведенные торги, по причине выбора МКД управляющей компании в лице истца, истец доказательства того, что на момент проведения конкурса орган местного самоуправления был информирован о выборе управляющей компании в суд не представлено.
Таким образом, действия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации соответствовали требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, оценивая заявленные требования на предмет нарушения прав истца и возможности восстановление его нарушенного права данным способом суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании п. 3 указанной нормы способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По правилам пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общие собрания являются правомочными, так как в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладают собственники таких помещений, но не управляющая компания. Доказательств признания недействительными в установленном законом порядке решения общего собрания собственников спорных жилых домов в материалы дела не представлено.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбор управляющей компании по результатам открытого конкурса лишает возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только путем оспаривания проведенных торгов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда РСО - Алания от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда РСО - Алания от 06.11.2015 по делу N А61-2190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)