Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-123487/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Энергия-5" (ОГРН 1037739775611)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Балдаков Н.В. по доверенности от 01.07.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ЖСК "Энергия-5" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 по апрель 2015, с августа 2015 по сентябрь 2015, с декабря 2015 по март 2016 года включительно в размере 1619221 рубля 22 копеек, 161922 рублей 12 копеек неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. иск удовлетворен частично: взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Энергия-5" (ОГРН 1037739775611) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 318982 рубля 61 копейка основного долга, 31898 рублей неустойки, 6069 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска отказано; возвращена ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) из бюджета госпошлина в размере 2323 рублей 59 копеек по платежному поручению N 37379 от 02.06.2016 года.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
Судом первой инстанции правомерно определено, 01.10.2005 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Энергия-5" (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3024, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Из расчета истца следует, что за период с 10.2014 г. по 04.2015 г., с 08.2015 г. по 09.2015 г. и с 12.2015 г. по 03.2016 г., истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 446,96 Гкал, горячую воду в количестве 5 464,24 м3 и теплоноситель в количестве 10,97 м3 общей стоимостью 3346461 рубль 72 копейки, определенной по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Москвы: от 26.11.2013 г. N 748-ПП, от 19.05.2015 г. N 280-ПП.
Судом первой инстанции установлено, что акт поставки тепловой энергии в указанном количестве, по мнению истца, подтверждается данными посуточных ведомостей с приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при выходе приборов учета из строя, расчет производился в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии и на основании методики определения количества тепловой энергии, установленных действующим законодательством.
В связи с этим, ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним, на общую сумму 3346461 рубль 72 копейки; указанные документы переданы ответчику, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя о получении расчетно-платежных документов.
В силу 5.5 договора N 3024, расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п. п. 1.1, 2.4.2, 5.5 договора N 3024; на наличие задолженности у ответчика перед ним по состоянию на 25.05.2016 г. за поставленную тепловую энергию в сумме 1619221 рубль 22 копейки.
Признавая иск обоснованным частично, суд первой инстанции, исходил из следующего:
В силу п. 2.1 договора МОЭК и ЖСК, при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязались руководствоваться договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы, положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.
В разделе 3 договора установлено, что при наличии приборов учета тепла, установленных у ЖСК и принятых в установленном порядке для расчетов МОЭК, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов (п. 3.1 договора); при отсутствии приборов учета тепла у ЖСК или их неработоспособности более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок ЖСК, указанных в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора); в случае отсутствия приборов учета расхода тепла у ЖСК и на источнике теплоты или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяются расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, на основании данных, получаемых от производителя тепловой энергии.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление (далее по тексту - ОДПу) находился в неисправном состоянии.
Судом правомерно определено, что из совокупности представленных ответчиком документов следует, что ОДПу находился в не исправном состоянии с января 2014 года, что подтверждено сравнительным анализом объемов потребленной тепловой энергии на отопление в 2011 - 2015 годах, а также официальной перепиской ЖСК с МОЭК и ГБу "ЕИРЦ г. Москвы", являющимся балансодержателем ОДПу.
Согласно показаниям ОДПу, объем тепловой энергии на отопление, поставленной МОЭК в период с октября 2014 года по январь 2015 года в 2 - 2,5 раза больше объема тепловой энергии, поставленной МОЭК в период с октября 2013 года по январь 2014 года.
После выявления увеличения объема потребляемой тепловой энергии ЖСК неоднократно письменно обращалось в МОЭК и ЕИРЦ с просьбой восстановить нормальную работу ОДПУ, что подтверждается приложенной перепиской.
Письмом от 12.09.2014 г. N ГБУ-09-111/14, ЕИРЦ сообщило ЖСК, что подрядная организация ООО "БизнесСтиль" получила указание на проведение ремонтно-восстановительных работ на ОДПу; ОДПу включен в график ремонтно-восстановительных работ на ноябрь 2014 года; новый ОДПу установлен в марте 2016 года.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года, расчеты между сторонами договора должны производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправильном применении истцом повышающего коэффициента 12/7.
Применение указанного коэффициента к рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно принял за достоверный и правильный представленный ответчиком контррасчет (альтернативный), исходя из разбивки потребления тепла на 12 месяцев (согласно порядка оплаты тепла населением).
Правомерно определено судом, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК; соответствующие обязательства ЖСК перед ПАО "МОЭК", не могут быть большими, чем в случае, заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК; порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.
В связи с чем, судом, правомерно определена задолженность ответчика в сумме 318982 рубля 61 копейка.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в данной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 318982 рубля 61 копейка, с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В п. 6.3 договора N 3024 определено сторонами, что за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.
За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в виде 10% от суммы образовавшейся задолженности, размер которой составляет 31898 рублей.
В остальной части иска правомерно отказано, исходя из вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Из письма от 12.09.2014 г. N ГБУ-09-111/14 в адрес ЖСК, следует, что подрядная организация ООО "БизнесСтиль" получила указание на проведение ремонтно-восстановительных работ на ОДПу.
Далее ЕИРЦ в письме от 14.11.2014 г. N ГБу-09-111/14-1 дополнительно сообщило ЖСК, что ОДПу включен в график ремонтно-восстановительных работ на ноябрь 2014 года.
Однако, в итоге, нормальная работа ОДПу была восстановлена лишь в марте 2016 г., когда установлен новый ОДПу.
В заявленный истцом период, за исключением марта 2016 года, ОДПУ находился в не исправном состоянии, в связи с чем, в период с октября 2014 года по январь 2015 года, расчеты между сторонами договора должны были производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства факта корректной работы ОДПУ в заявленный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не полном выяснении судом обстоятельств дела и не верном толковании норм материального права по поводу необоснованности применения истцом коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на отопление по нормативу, отклоняется апелляционным судом.
Применение указанного коэффициента к рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, так как, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК.
Соответствующие обязательства ЖСК перед МОЭК не могут быть большими, чем в случае, заключения МОЭК прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера штаты за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае, заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома ЖСК.
Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет (альтернативный), составленный исходя из разбивки потребления тепла на 12 месяцев, является обоснованным и достоверным.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-123487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-28929/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123487/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-28929/2017
Дело N А40-123487/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-123487/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Энергия-5" (ОГРН 1037739775611)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Балдаков Н.В. по доверенности от 01.07.2016 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ЖСК "Энергия-5" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с октября 2014 по апрель 2015, с августа 2015 по сентябрь 2015, с декабря 2015 по март 2016 года включительно в размере 1619221 рубля 22 копеек, 161922 рублей 12 копеек неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. иск удовлетворен частично: взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Энергия-5" (ОГРН 1037739775611) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) 318982 рубля 61 копейка основного долга, 31898 рублей неустойки, 6069 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату госпошлины; в остальной части иска отказано; возвращена ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) из бюджета госпошлина в размере 2323 рублей 59 копеек по платежному поручению N 37379 от 02.06.2016 года.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
Судом первой инстанции правомерно определено, 01.10.2005 г. между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Энергия-5" (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 3024, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Из расчета истца следует, что за период с 10.2014 г. по 04.2015 г., с 08.2015 г. по 09.2015 г. и с 12.2015 г. по 03.2016 г., истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 446,96 Гкал, горячую воду в количестве 5 464,24 м3 и теплоноситель в количестве 10,97 м3 общей стоимостью 3346461 рубль 72 копейки, определенной по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Москвы: от 26.11.2013 г. N 748-ПП, от 19.05.2015 г. N 280-ПП.
Судом первой инстанции установлено, что акт поставки тепловой энергии в указанном количестве, по мнению истца, подтверждается данными посуточных ведомостей с приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при выходе приборов учета из строя, расчет производился в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии и на основании методики определения количества тепловой энергии, установленных действующим законодательством.
В связи с этим, ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним, на общую сумму 3346461 рубль 72 копейки; указанные документы переданы ответчику, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя о получении расчетно-платежных документов.
В силу 5.5 договора N 3024, расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные п. п. 1.1, 2.4.2, 5.5 договора N 3024; на наличие задолженности у ответчика перед ним по состоянию на 25.05.2016 г. за поставленную тепловую энергию в сумме 1619221 рубль 22 копейки.
Признавая иск обоснованным частично, суд первой инстанции, исходил из следующего:
В силу п. 2.1 договора МОЭК и ЖСК, при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязались руководствоваться договором, действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы, положением о Государственном энергетическом надзоре, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения.
В разделе 3 договора установлено, что при наличии приборов учета тепла, установленных у ЖСК и принятых в установленном порядке для расчетов МОЭК, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов (п. 3.1 договора); при отсутствии приборов учета тепла у ЖСК или их неработоспособности более 15 дней единовременно - ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок ЖСК, указанных в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора); в случае отсутствия приборов учета расхода тепла у ЖСК и на источнике теплоты или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяются расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору, на основании данных, получаемых от производителя тепловой энергии.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление (далее по тексту - ОДПу) находился в неисправном состоянии.
Судом правомерно определено, что из совокупности представленных ответчиком документов следует, что ОДПу находился в не исправном состоянии с января 2014 года, что подтверждено сравнительным анализом объемов потребленной тепловой энергии на отопление в 2011 - 2015 годах, а также официальной перепиской ЖСК с МОЭК и ГБу "ЕИРЦ г. Москвы", являющимся балансодержателем ОДПу.
Согласно показаниям ОДПу, объем тепловой энергии на отопление, поставленной МОЭК в период с октября 2014 года по январь 2015 года в 2 - 2,5 раза больше объема тепловой энергии, поставленной МОЭК в период с октября 2013 года по январь 2014 года.
После выявления увеличения объема потребляемой тепловой энергии ЖСК неоднократно письменно обращалось в МОЭК и ЕИРЦ с просьбой восстановить нормальную работу ОДПУ, что подтверждается приложенной перепиской.
Письмом от 12.09.2014 г. N ГБУ-09-111/14, ЕИРЦ сообщило ЖСК, что подрядная организация ООО "БизнесСтиль" получила указание на проведение ремонтно-восстановительных работ на ОДПу; ОДПу включен в график ремонтно-восстановительных работ на ноябрь 2014 года; новый ОДПу установлен в марте 2016 года.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что в период с октября 2014 года по январь 2015 года, расчеты между сторонами договора должны производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправильном применении истцом повышающего коэффициента 12/7.
Применение указанного коэффициента к рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно принял за достоверный и правильный представленный ответчиком контррасчет (альтернативный), исходя из разбивки потребления тепла на 12 месяцев (согласно порядка оплаты тепла населением).
Правомерно определено судом, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК; соответствующие обязательства ЖСК перед ПАО "МОЭК", не могут быть большими, чем в случае, заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК; порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.
В связи с чем, судом, правомерно определена задолженность ответчика в сумме 318982 рубля 61 копейка.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в данной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 318982 рубля 61 копейка, с учетом норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В п. 6.3 договора N 3024 определено сторонами, что за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности.
За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка в виде 10% от суммы образовавшейся задолженности, размер которой составляет 31898 рублей.
В остальной части иска правомерно отказано, исходя из вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Из письма от 12.09.2014 г. N ГБУ-09-111/14 в адрес ЖСК, следует, что подрядная организация ООО "БизнесСтиль" получила указание на проведение ремонтно-восстановительных работ на ОДПу.
Далее ЕИРЦ в письме от 14.11.2014 г. N ГБу-09-111/14-1 дополнительно сообщило ЖСК, что ОДПу включен в график ремонтно-восстановительных работ на ноябрь 2014 года.
Однако, в итоге, нормальная работа ОДПу была восстановлена лишь в марте 2016 г., когда установлен новый ОДПу.
В заявленный истцом период, за исключением марта 2016 года, ОДПУ находился в не исправном состоянии, в связи с чем, в период с октября 2014 года по январь 2015 года, расчеты между сторонами договора должны были производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства факта корректной работы ОДПУ в заявленный период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не полном выяснении судом обстоятельств дела и не верном толковании норм материального права по поводу необоснованности применения истцом коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на отопление по нормативу, отклоняется апелляционным судом.
Применение указанного коэффициента к рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, так как, ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК.
Соответствующие обязательства ЖСК перед МОЭК не могут быть большими, чем в случае, заключения МОЭК прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера штаты за горячее водоснабжение и отопление между истцом и ответчиком не может быть иным, чем в случае, заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома ЖСК.
Учитывая изложенное, представленный ответчиком контррасчет (альтернативный), составленный исходя из разбивки потребления тепла на 12 месяцев, является обоснованным и достоверным.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-123487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)