Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца, ООО "Любимый мастер" (ИНН: 503504026078, ОГРН: 1105035001763): Федотова А.И., протокол от 17.11.2013, N 5; Абрамкин С.В., ордер от 25.01.2016, N <...>,
- от ответчика, ООО "Старт-2" (ИНН: 5035014934, ОГРН: 1025004643025): Козинский А.В., доверенность от 10.01.2016;
- от третьих лиц: Яшкиной Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ИНН: 5035014934, ОГРН: 1025004643025)
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67751/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,
по иску ООО "Любимый мастер" к ООО "Старт-2", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яшкиной Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый мастер" (далее - ООО "Любимый мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2") о признании права собственности на 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58, N 17 (тамбур) площадью 3,3 кв. м, N 27 (коридор) площадью 5,6 кв. м, N 28 (вестибюль) площадью 27,8 кв. м, N 38 (лестничная клетка) площадью 13,7 кв. м, N 39 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м (спорные помещения), считать решение суда по делу основанием для внесения изменений в запись регистрации о праве собственности ответчика на спорные помещения (т. 1 л.д. 2 - 12).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Яшкина Т.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67751/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 87 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Старт-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 95 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Яшкиной Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, помещения в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58. в соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности принадлежат следующим собственникам:
- ООО "Старт-2", помещения (подвал: 1 - 6; 1-й этаж: N 1 - 7, 11 - 18, 22 - 30, 36 - 39; 2-й этаж: N 1 - 27) общей площадью 655,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17\\016\\2014-183 т 26.09.2014 г. ООО "Старт-2" является собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи от 04.04.2000 года, заключенного с ТОО "Бытовик",
- Яшкиной Ирина Викторовна, помещения (подвал: N 7 - 12; 1-й этаж: N 9, 10, 32 - 35) общей площадью 123,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17\\016\\2014-186 от 26.09.2014 года. Яшкина И.В. является собственником указанных помещений по договору купли продажи от 16.08.2013 года, заключенного с ООО "Элита".
- ООО "Любимый мастер", помещения (1-й этаж: N 8, 20, 21) общей площадью 31,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17\\016\\2014-184 от 26.09.2014 года. ООО "Любимый мастер" является собственником указанных помещений в результате реорганизации ООО "Элита".
В здании гражданского назначения по вышеуказанному адресу есть помещения, которые с момента приватизации были определены как места общего пользования, т.к. находились и по настоящее время находятся в пользовании всех собственников помещений в здании, эксплуатируются ими для обслуживания принадлежащих им помещений.
Согласно экспликации и плану 1-ого этажа технического паспорта на здание инв. N 1:062-5674 к помещениям, относящимся к местам общего пользования относятся: помещения N 17 - тамбур (вход в здание) площадью 3.3 кв. м; помещение N 27 - коридор (электрощитовая) площадью 5,6 кв. м; помещение N 28 -вестибюль первого этажа площадью 27,8 кв. м; помещение N 38 - лестничная клетка площадью 13,7 кв. м; помещение N 39 - лестничная клетка площадью 2.7 кв. м.
Лестничные клетки N 38, N 39 являются путями эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации, также проходом на чердачное помещение здания, в помещении N 27 (электрощитовая) расположено оборудование для электроснабжения здания.
Спорные помещения по мнению истца соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются, как общим имуществом, все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно ответчику.
Поскольку положительного решения по вопросу в отношении определения долей в праве собственности на спорные помещения сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу здания.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Старт-2" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, признание за одной из сторон права на доли помещений принадлежащих другой стороне, невозможно без прекращения судом первоначального права другой стороны на спорные помещения и что прекращение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Также, заявитель жалобы указывает, что данные требования были предметом рассмотрения по делу N А41-61086/13 и на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом положений пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Каково техническое назначение (предназначение) помещений N 17 (тамбур) площадью 3,3 кв. м, помещения N 27 (коридор) площадью 5,6 кв. м, помещения N 28 (вестибюль) площадью 27,8 кв. м, помещения N 38 (лестничная клетка) площадью 13,7 кв. м, помещения N 39 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м, расположенных в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58?
2. Относятся ли спорные объекты по своим техническим характеристикам к общему имуществу здания, расположенного по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58?
По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, в соответствии с которым получены ответы о том, что спорные объекты относятся к входной группе помещений (коммуникационные помещения), спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу здания.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ.)
Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.
Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Поскольку заявленное истцом требования направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, приняв во внимание заключение эксперта, исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения в здании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Заявленные ООО "Любимый мастер" требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований ООО "Любимый мастер" признании права собственности на общее имущество означает, что право собственности ООО "Старт-2" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Наличие иных нарушений прав истца не является условием для удовлетворения такого требования.
Поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные объекты.
В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора, исходя из технических характеристик спорных помещений, выводов эксперта, в отсутствии утверждения истца об этом, а также доказательств того, что ответчик лишает других собственников доступа в спорные помещения, не свидетельствуют о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на лишение других собственников доступа в спорные помещение, следовательно, на рассматриваемое требование не распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
С учетом положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется.
Ответчик указывает на то, что спорные помещения перешли к нему по договору купли продажи между ТОО "Бытовик" и ООО "Старт-2" от 04.04.2000 года. Однако, доказательств, что помещения N 17 - тамбур, N 27 - коридор (щитовая), N 28 - вестибюль, N 38, 39 (ранее литера а, А) являлись предметом сделки купли-продажи между ТОО "Бытовик" и ООО "Старт-2" материалы дела не содержат. В свидетельстве о праве собственности ООО "Старт-2" серия АБ N 0921522 от 13.06.2000 года не указаны помещения N 17 - тамбур, N 27 - коридор (щитовая), N 28 - вестибюль, N 38, 39 (ранее литера а, А) - лестничные клетки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Таких условий в данном деле не имеется, требования отличаются от требований рассмотренных по делу N А41-61086/13.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-15168/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67751/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-67751/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца, ООО "Любимый мастер" (ИНН: 503504026078, ОГРН: 1105035001763): Федотова А.И., протокол от 17.11.2013, N 5; Абрамкин С.В., ордер от 25.01.2016, N <...>,
- от ответчика, ООО "Старт-2" (ИНН: 5035014934, ОГРН: 1025004643025): Козинский А.В., доверенность от 10.01.2016;
- от третьих лиц: Яшкиной Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ИНН: 5035014934, ОГРН: 1025004643025)
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67751/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,
по иску ООО "Любимый мастер" к ООО "Старт-2", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яшкиной Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый мастер" (далее - ООО "Любимый мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ООО "Старт-2") о признании права собственности на 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58, N 17 (тамбур) площадью 3,3 кв. м, N 27 (коридор) площадью 5,6 кв. м, N 28 (вестибюль) площадью 27,8 кв. м, N 38 (лестничная клетка) площадью 13,7 кв. м, N 39 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м (спорные помещения), считать решение суда по делу основанием для внесения изменений в запись регистрации о праве собственности ответчика на спорные помещения (т. 1 л.д. 2 - 12).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Яшкина Т.В. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67751/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 87 - 89).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Старт-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 4 л.д. 95 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Яшкиной Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, помещения в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58. в соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности принадлежат следующим собственникам:
- ООО "Старт-2", помещения (подвал: 1 - 6; 1-й этаж: N 1 - 7, 11 - 18, 22 - 30, 36 - 39; 2-й этаж: N 1 - 27) общей площадью 655,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17\\016\\2014-183 т 26.09.2014 г. ООО "Старт-2" является собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи от 04.04.2000 года, заключенного с ТОО "Бытовик",
- Яшкиной Ирина Викторовна, помещения (подвал: N 7 - 12; 1-й этаж: N 9, 10, 32 - 35) общей площадью 123,5 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17\\016\\2014-186 от 26.09.2014 года. Яшкина И.В. является собственником указанных помещений по договору купли продажи от 16.08.2013 года, заключенного с ООО "Элита".
- ООО "Любимый мастер", помещения (1-й этаж: N 8, 20, 21) общей площадью 31,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17\\016\\2014-184 от 26.09.2014 года. ООО "Любимый мастер" является собственником указанных помещений в результате реорганизации ООО "Элита".
В здании гражданского назначения по вышеуказанному адресу есть помещения, которые с момента приватизации были определены как места общего пользования, т.к. находились и по настоящее время находятся в пользовании всех собственников помещений в здании, эксплуатируются ими для обслуживания принадлежащих им помещений.
Согласно экспликации и плану 1-ого этажа технического паспорта на здание инв. N 1:062-5674 к помещениям, относящимся к местам общего пользования относятся: помещения N 17 - тамбур (вход в здание) площадью 3.3 кв. м; помещение N 27 - коридор (электрощитовая) площадью 5,6 кв. м; помещение N 28 -вестибюль первого этажа площадью 27,8 кв. м; помещение N 38 - лестничная клетка площадью 13,7 кв. м; помещение N 39 - лестничная клетка площадью 2.7 кв. м.
Лестничные клетки N 38, N 39 являются путями эвакуации при возникновении чрезвычайной ситуации, также проходом на чердачное помещение здания, в помещении N 27 (электрощитовая) расположено оборудование для электроснабжения здания.
Спорные помещения по мнению истца соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются, как общим имуществом, все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно ответчику.
Поскольку положительного решения по вопросу в отношении определения долей в праве собственности на спорные помещения сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу здания.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Старт-2" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, признание за одной из сторон права на доли помещений принадлежащих другой стороне, невозможно без прекращения судом первоначального права другой стороны на спорные помещения и что прекращение права собственности возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Также, заявитель жалобы указывает, что данные требования были предметом рассмотрения по делу N А41-61086/13 и на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
С учетом положений пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Каково техническое назначение (предназначение) помещений N 17 (тамбур) площадью 3,3 кв. м, помещения N 27 (коридор) площадью 5,6 кв. м, помещения N 28 (вестибюль) площадью 27,8 кв. м, помещения N 38 (лестничная клетка) площадью 13,7 кв. м, помещения N 39 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м, расположенных в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58?
2. Относятся ли спорные объекты по своим техническим характеристикам к общему имуществу здания, расположенного по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 58?
По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, в соответствии с которым получены ответы о том, что спорные объекты относятся к входной группе помещений (коммуникационные помещения), спорные объекты по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу здания.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ.)
Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.
Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Поскольку заявленное истцом требования направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, приняв во внимание заключение эксперта, исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения в здании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществления прав всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Заявленные ООО "Любимый мастер" требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Удовлетворение требований ООО "Любимый мастер" признании права собственности на общее имущество означает, что право собственности ООО "Старт-2" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.
Наличие иных нарушений прав истца не является условием для удовлетворения такого требования.
Поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные объекты.
В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора, исходя из технических характеристик спорных помещений, выводов эксперта, в отсутствии утверждения истца об этом, а также доказательств того, что ответчик лишает других собственников доступа в спорные помещения, не свидетельствуют о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на лишение других собственников доступа в спорные помещение, следовательно, на рассматриваемое требование не распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
С учетом положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется.
Ответчик указывает на то, что спорные помещения перешли к нему по договору купли продажи между ТОО "Бытовик" и ООО "Старт-2" от 04.04.2000 года. Однако, доказательств, что помещения N 17 - тамбур, N 27 - коридор (щитовая), N 28 - вестибюль, N 38, 39 (ранее литера а, А) являлись предметом сделки купли-продажи между ТОО "Бытовик" и ООО "Старт-2" материалы дела не содержат. В свидетельстве о праве собственности ООО "Старт-2" серия АБ N 0921522 от 13.06.2000 года не указаны помещения N 17 - тамбур, N 27 - коридор (щитовая), N 28 - вестибюль, N 38, 39 (ранее литера а, А) - лестничные клетки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Таких условий в данном деле не имеется, требования отличаются от требований рассмотренных по делу N А41-61086/13.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-67751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)