Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.
при участии:
от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика: представитель Лехов А.Н. по доверенности N 03/2017 от 07.08.2017
от 3-х лиц-1, 3: не явились, извещены
от 3-го лица-2: представитель Карманова А.О. по доверенности N 20 от 17.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2017) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-77246/2016 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 729
3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ОАО "Мослифт"
о взыскании,
Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 729 (далее - ответчик, ЖСК N 729) о взыскании 253 904 руб. средств субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.
Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", открытое акционерное общество "Мослифт".
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчиком завышен объем выполненных работ. В обоснование данного довода истец ссылается на выводы проверяющего, согласно которым блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Однако, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в акте КС-2 (позиция 4 "Замена системы управления лифта"). Акты на вышеперечисленные скрытые работы в материалах дела отсутствуют.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга и ОАО "Мослифт" представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.09.2014 Комитет и ЖСК N 729 (получатель субсидий) заключили договор N 1270-фкр, согласно которому получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия в сумме 11 985 093 руб. 33 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А.
В пункте 6.1 договора N 1270-фкр предусмотрено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1270-фкр в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставление субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 6.3 договора N 1270-фкр).
В силу пункту 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" условиями предоставления субсидий является привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с порядком, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
12.05.2014 ОАО "Мослифт" (подрядчик) и ЖСК N 729 (заказчик) заключили договор N 6/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 11 443 773 руб. 33 коп.
Также, 12.05.2014 Невским РЖА (исполнитель) и ЖСК N 729 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) N 6/8-ТН по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А.
В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2), который согласован и подписан 22.08.2014 без замечаний представителями ЖСК N 729, ОАО "Мослифт", Невского РЖА, Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, подписана техническая документация: акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты освидетельствования лифта перед вводом лифта в эксплуатацию от 19.08.2014, декларация о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 "Безопасность лифтов" (решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824).
В соответствии с актом N 35/1 от 22.10.2015 проверки выполнения условий предоставления в 2014 году из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах получателем субсидий - ЖСК N 729 в акт о приемке выполненных работ (КС-2) внесены работы на сумму 605 296 руб., которые фактически не были выполнены.
На данный акт Невским РЖА поданы возражения с просьбой проведения повторной проверки. На основании представленных Невским РЖА возражений Заключением по акту проверки N 35/1 от 22.10.2015 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 904 руб. Повторная проверка Комитетом не проведена.
05.02.2016 Комитет направил в адрес получателя субсидий Распоряжение от 04.02.2016 N 74-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку субсидии ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования о нецелевом использовании предоставленных ЖСК N 729 субсидий на основании акта проверки N 35/1 от 22.10.2015, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения объема выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А, истец должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые согласованы и подписаны без замечаний представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего строительный надзор, и представителем Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, на акт проверки Невское РЖА подало возражения с просьбой проведения повторной проверки. В обоснование возражений Невское РЖА представило Заключение по акту проверки N 35/1 от 22.10.2015, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 904 руб. При этом, повторная проверка Комитетом не проведена.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы относительно объема спорных выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой правомерно признал односторонний акт проверки N 35/1 от 22.10.2015 недостаточным доказательством ненадлежащего использования ЖСК N 729 полученных субсидий. Иных доказательств в дело не представлено.
Вменяемое истцом ответчику нарушение надлежаще не доказано и опровергается материалами дела, в том числе, с учетом позиций третьих лиц.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-77246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 13АП-15421/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77246/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 13АП-15421/2017
Дело N А56-77246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.
при участии:
от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика: представитель Лехов А.Н. по доверенности N 03/2017 от 07.08.2017
от 3-х лиц-1, 3: не явились, извещены
от 3-го лица-2: представитель Карманова А.О. по доверенности N 20 от 17.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2017) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-77246/2016 (судья Д.В.Хохлов), принятое
по иску Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 729
3-е лицо: Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ОАО "Мослифт"
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 729 (далее - ответчик, ЖСК N 729) о взыскании 253 904 руб. средств субсидий, составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.
Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", открытое акционерное общество "Мослифт".
Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчиком завышен объем выполненных работ. В обоснование данного довода истец ссылается на выводы проверяющего, согласно которым блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Однако, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в акте КС-2 (позиция 4 "Замена системы управления лифта"). Акты на вышеперечисленные скрытые работы в материалах дела отсутствуют.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга и ОАО "Мослифт" представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.09.2014 Комитет и ЖСК N 729 (получатель субсидий) заключили договор N 1270-фкр, согласно которому получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия в сумме 11 985 093 руб. 33 коп. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А.
В пункте 6.1 договора N 1270-фкр предусмотрено, что Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 1270-фкр в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставление субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) вместе с требованием, в котором предусматриваются: подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств, а также сроки ее возврата; код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 6.3 договора N 1270-фкр).
В силу пункту 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" условиями предоставления субсидий является привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с порядком, установленным Правительством Санкт-Петербурга.
12.05.2014 ОАО "Мослифт" (подрядчик) и ЖСК N 729 (заказчик) заключили договор N 6/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 11 443 773 руб. 33 коп.
Также, 12.05.2014 Невским РЖА (исполнитель) и ЖСК N 729 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) N 6/8-ТН по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А.
В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ (КС-2), который согласован и подписан 22.08.2014 без замечаний представителями ЖСК N 729, ОАО "Мослифт", Невского РЖА, Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, подписана техническая документация: акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты освидетельствования лифта перед вводом лифта в эксплуатацию от 19.08.2014, декларация о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 "Безопасность лифтов" (решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824).
В соответствии с актом N 35/1 от 22.10.2015 проверки выполнения условий предоставления в 2014 году из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах получателем субсидий - ЖСК N 729 в акт о приемке выполненных работ (КС-2) внесены работы на сумму 605 296 руб., которые фактически не были выполнены.
На данный акт Невским РЖА поданы возражения с просьбой проведения повторной проверки. На основании представленных Невским РЖА возражений Заключением по акту проверки N 35/1 от 22.10.2015 выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 904 руб. Повторная проверка Комитетом не проведена.
05.02.2016 Комитет направил в адрес получателя субсидий Распоряжение от 04.02.2016 N 74-р и требование о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку субсидии ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования о нецелевом использовании предоставленных ЖСК N 729 субсидий на основании акта проверки N 35/1 от 22.10.2015, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения объема выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, лит. А, истец должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые согласованы и подписаны без замечаний представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего строительный надзор, и представителем Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, на акт проверки Невское РЖА подало возражения с просьбой проведения повторной проверки. В обоснование возражений Невское РЖА представило Заключение по акту проверки N 35/1 от 22.10.2015, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 904 руб. При этом, повторная проверка Комитетом не проведена.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы относительно объема спорных выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой правомерно признал односторонний акт проверки N 35/1 от 22.10.2015 недостаточным доказательством ненадлежащего использования ЖСК N 729 полученных субсидий. Иных доказательств в дело не представлено.
Вменяемое истцом ответчику нарушение надлежаще не доказано и опровергается материалами дела, в том числе, с учетом позиций третьих лиц.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 г. по делу N А56-77246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)