Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком, являющимся собственником квартиры, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по иску ООО "Инвест - Недвижимость" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ООО "Инвест - Недвижимость" удовлетворены,
Истец ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****** ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" по доверенности В.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменное заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснила, что ООО "ГорУправДом" стало управляющей компанией незаконно, сфальсифицировав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С расчетом задолженности она не согласна, поскольку отсутствует расчет за каждый период, у нее имеются все платежи, начиная с октября **** года по июль **** года. С июля **** года она перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку они производились по завышенным тарифам.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность за коммунальные услуги в сумме **** руб., пени в сумме **** руб.
Взыскать с Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей. Ответчик указывает, что сумма задолженности составляет **** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 67 - 69, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. ответчику было передано для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ******, являющееся предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от **** г. В настоящее время ответчик является собственником названного жилого помещения.
Управляющей компанией дома ответчика являлось ООО "ГорУправДом".
**** г. между цедентом ООО "ГорУправДом" и цессионарием ООО "Инвест-Недвижимость" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам физических лиц в количестве **** человек.
По указанному договору, в том числе был передан долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги Е. в размере **** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из перечисленных правовых норм, а также из представленного стороной истца расчета, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с **** г. по **** г. составляет **** руб.
Разрешая спор в части взыскания ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определил ко взысканию с ответчика пени в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с определенным ко взысканию размером задолженности согласиться не может, исходя из следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ******. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб. фактически за период с **** г. по **** г., исходя из расчета задолженности представленного в материалы дела стороной истца, указав в решении, что рассчитывает долг ответчика с **** г. по **** г.
Также суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленной стороной ответчика, указав, что оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности не нарушен.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о расчете задолженности и об отсутствии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.
Так, истец обратился в суд с иском ***** г. и просил взыскать задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., которую суд и взыскал, указав, что ответчик не оплачивал задолженность, начиная с июля **** года.
Однако, исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с **** г. по **** г. истец начислил жилищно-коммунальные услуги - ***** руб., а ответчик оплатил за указанный период - ***** руб. Разница составила **** руб., которые суд включил в период задолженности с **** г. по **** г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд должен был применить срок исковой давности, заявленной стороной ответчика и рассчитать период задолженности с **** г., учитывая, что истец обратился в суд ***** г. и просил взыскать задолженность за период с ***** г. по **** г.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Применяя срок исковой давности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 196 ГК РФ полагает возможным произвести расчет задолженности за период с 01.05.2012, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные со стороны ответчика доказательства, в том числе справку МУП городского округа Химки Московской области "Чистый город" об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ****** года.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика за май **** года составляла - ***** руб., за июнь 2012 года - **** руб., за июль 2012 года - ***** руб., за август 2012 года - ***** руб., за сентябрь 2012 года - ***** руб., за октябрь 2012 года - ***** руб., за ноябрь 2012 года - ***** руб., за декабрь 2012 года - ***** руб., за январь 2013 года - ***** руб., за февраль 2013 года - **** руб., за март 2013 года - **** руб., за апрель 2013 года - ****** руб., за май 2013 года - **** руб., за июнь 2013 года - ***** руб., за июль 2013 года - ***** руб., за август 2013 года - **** руб., за сентябрь 2013 года - **** руб., за октябрь 2013 года - **** руб., за ноябрь 2013 года - **** руб., за декабрь 2013 года - **** руб., за январь 2014 года - **** руб., за февраль 2014 года - **** руб. При суммировании указанных сумм задолженность ответчика за период с **** г. по ***** г. составит **** руб.
При этом судебная коллегия не учитывает оплаченную ответчиком задолженность в июне **** года в размере **** руб., поскольку данная сумма была оплачена ответчиком за март и апрель 2012 года (**** руб. + **** руб. = **** руб.), которая не входит в период задолженности, установленный судебной коллегией с учетом срока исковой давности.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд первой инстанции представил письмо конкурсного управляющего ООО "ГорУправДом" - Л. от ***** г., в котором конкурсный управляющий уведомил главу Администрации о том, что 12 декабря 2013 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ООО "ГорУправДом" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, ООО "ГорУправДом" не имеет финансовой возможности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: **************, и соответственно выполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, располагая указанными сведениями о признании ООО "ГорУправДом" несостоятельным (банкротом) и невозможностью осуществлять управление многоквартирным домом Обществом, не принял их во внимание, в то время как из данного обстоятельства следует, что ООО "ГорУправДом" не имел возможности осуществлять деятельность управляющей компании, в том числе и выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января **** года.
Однако, в расчет задолженности ответчика включена задолженность за период с января 2014 года за два месяца (январь и февраль 2014 года).
Согласно пояснениям ответчика, с ***** года деятельность управляющей компании осуществляло МУП "Чистый город", и в квитанцию за март месяц была включена МУП "Чистый город" оплата за январь и февраль 2014 года. Сумма по указанной квитанции в совокупности составила **** руб. (**** руб. + 5 060,39 руб.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что с января 2014 года ООО "ГорУправДом" не имело возможности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома N 19 по адресу: ******, приходит к выводу о необходимости исключения периода с января по март 2014 года из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств по оплате ответчиком задолженности за период с ***** г. по ***** г., судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** руб. (***** руб. - 11 003,66 руб.).
В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также учитывая последствия нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени с **** руб. до **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере **** руб. (***** руб. - 20 000) x 3% + 800), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года - изменить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., пени в размере **** руб.
Взыскать с Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17093/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком, являющимся собственником квартиры, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-17093/16
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по иску ООО "Инвест - Недвижимость" к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ООО "Инвест - Недвижимость" удовлетворены,
установила:
Истец ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****** ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" по доверенности В.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Е. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменное заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснила, что ООО "ГорУправДом" стало управляющей компанией незаконно, сфальсифицировав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С расчетом задолженности она не согласна, поскольку отсутствует расчет за каждый период, у нее имеются все платежи, начиная с октября **** года по июль **** года. С июля **** года она перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку они производились по завышенным тарифам.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" к Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность за коммунальные услуги в сумме **** руб., пени в сумме **** руб.
Взыскать с Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы задолженности по оплате коммунальных платежей. Ответчик указывает, что сумма задолженности составляет **** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Инвест-Недвижимость" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 67 - 69, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. ответчику было передано для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ******, являющееся предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от **** г. В настоящее время ответчик является собственником названного жилого помещения.
Управляющей компанией дома ответчика являлось ООО "ГорУправДом".
**** г. между цедентом ООО "ГорУправДом" и цессионарием ООО "Инвест-Недвижимость" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам физических лиц в количестве **** человек.
По указанному договору, в том числе был передан долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги Е. в размере **** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из перечисленных правовых норм, а также из представленного стороной истца расчета, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с **** г. по **** г. составляет **** руб.
Разрешая спор в части взыскания ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, определил ко взысканию с ответчика пени в размере **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с определенным ко взысканию размером задолженности согласиться не может, исходя из следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ******. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере ***** руб. фактически за период с **** г. по **** г., исходя из расчета задолженности представленного в материалы дела стороной истца, указав в решении, что рассчитывает долг ответчика с **** г. по **** г.
Также суд первой инстанции не применил срок исковой давности, заявленной стороной ответчика, указав, что оснований для применения трехлетнего срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности не нарушен.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о расчете задолженности и об отсутствии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.
Так, истец обратился в суд с иском ***** г. и просил взыскать задолженность за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., которую суд и взыскал, указав, что ответчик не оплачивал задолженность, начиная с июля **** года.
Однако, исходя из представленного истцом расчета следует, что за период с **** г. по **** г. истец начислил жилищно-коммунальные услуги - ***** руб., а ответчик оплатил за указанный период - ***** руб. Разница составила **** руб., которые суд включил в период задолженности с **** г. по **** г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд должен был применить срок исковой давности, заявленной стороной ответчика и рассчитать период задолженности с **** г., учитывая, что истец обратился в суд ***** г. и просил взыскать задолженность за период с ***** г. по **** г.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Применяя срок исковой давности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 196 ГК РФ полагает возможным произвести расчет задолженности за период с 01.05.2012, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные со стороны ответчика доказательства, в том числе справку МУП городского округа Химки Московской области "Чистый город" об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ****** года.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика за май **** года составляла - ***** руб., за июнь 2012 года - **** руб., за июль 2012 года - ***** руб., за август 2012 года - ***** руб., за сентябрь 2012 года - ***** руб., за октябрь 2012 года - ***** руб., за ноябрь 2012 года - ***** руб., за декабрь 2012 года - ***** руб., за январь 2013 года - ***** руб., за февраль 2013 года - **** руб., за март 2013 года - **** руб., за апрель 2013 года - ****** руб., за май 2013 года - **** руб., за июнь 2013 года - ***** руб., за июль 2013 года - ***** руб., за август 2013 года - **** руб., за сентябрь 2013 года - **** руб., за октябрь 2013 года - **** руб., за ноябрь 2013 года - **** руб., за декабрь 2013 года - **** руб., за январь 2014 года - **** руб., за февраль 2014 года - **** руб. При суммировании указанных сумм задолженность ответчика за период с **** г. по ***** г. составит **** руб.
При этом судебная коллегия не учитывает оплаченную ответчиком задолженность в июне **** года в размере **** руб., поскольку данная сумма была оплачена ответчиком за март и апрель 2012 года (**** руб. + **** руб. = **** руб.), которая не входит в период задолженности, установленный судебной коллегией с учетом срока исковой давности.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суд первой инстанции представил письмо конкурсного управляющего ООО "ГорУправДом" - Л. от ***** г., в котором конкурсный управляющий уведомил главу Администрации о том, что 12 декабря 2013 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании ООО "ГорУправДом" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, ООО "ГорУправДом" не имеет финансовой возможности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: **************, и соответственно выполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, располагая указанными сведениями о признании ООО "ГорУправДом" несостоятельным (банкротом) и невозможностью осуществлять управление многоквартирным домом Обществом, не принял их во внимание, в то время как из данного обстоятельства следует, что ООО "ГорУправДом" не имел возможности осуществлять деятельность управляющей компании, в том числе и выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января **** года.
Однако, в расчет задолженности ответчика включена задолженность за период с января 2014 года за два месяца (январь и февраль 2014 года).
Согласно пояснениям ответчика, с ***** года деятельность управляющей компании осуществляло МУП "Чистый город", и в квитанцию за март месяц была включена МУП "Чистый город" оплата за январь и февраль 2014 года. Сумма по указанной квитанции в совокупности составила **** руб. (**** руб. + 5 060,39 руб.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что с января 2014 года ООО "ГорУправДом" не имело возможности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома N 19 по адресу: ******, приходит к выводу о необходимости исключения периода с января по март 2014 года из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств по оплате ответчиком задолженности за период с ***** г. по ***** г., судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***** руб. (***** руб. - 11 003,66 руб.).
В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также учитывая последствия нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени с **** руб. до **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере **** руб. (***** руб. - 20 000) x 3% + 800), учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года - изменить.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб., пени в размере **** руб.
Взыскать с Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)