Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.05.2016 г. кассационную жалобу Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г.,
Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Объединенная Строительная Группа" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и совершенную под влиянием заблуждения, заключенное 21.05.2014 года между сторонами Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.05.2014 года истец заключила с ООО "Объединенная Строительная Группа" договор N 6/6/176 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего исполнения участником всех своих обязательств участник получает право на оформление в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной в жилом доме по адресу: ..., стоимость которой составляет.. руб. При подписании Приложения N 2 к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года ответчик ввел истца в заблуждение о соответствии условий Приложения N 2 всем требованиям закона, предъявленным к жилым помещениям, Приложение N 2 является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 4, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации, так как ответчик по условиям договора обязался предоставить истцу благоустроенную квартиру, в то время как истцу была предоставлена квартира без внутренней отделки жилого помещения и установки сантехнического и иного оборудования. Истец полагала, что Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года N 6/6/176 является недействительным, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е.Г. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о признании недействительным Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года N 6/6/176 отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и Е.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/6/176, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (жилой дом N 1 по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, ул. Фестивальная, д. 23) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры под строительным номером 176 в 6 секции на 6 этаже, а участник принял обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере... руб. в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3.4.1 договора, квартира передается участнику с выполнением отделочных и иных работ, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему договору. Отделочные и иные работы на объекте долевого строительства включают в себя:
Согласно Приложению N 2 к договору, застройщик выполняет следующие отделочные и иные работы в квартире: обозначаются контуры межкомнатных перегородок толщиной в 1/2 кирпича; выполняется выравнивание стяжки под устройство чистовых полов; осуществляется установка оконных блоков по контуру наружных стен с комплектацией скобяными изделиями по проекту, подоконные доски не устанавливаются; осуществляется установка входных дверных блоков; отделка квартиры не выполняется ("Без отделки"); выполняются стояки с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, моек, ванн); выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы; отводы оканчиваются вентилями с заглушками; выполняются в объеме проекта; пожарные извещатели не устанавливаются; ванны, умывальники, компакт-унитазы, мойки не устанавливаются; электромонтажные работы выполняются в объеме: монтаж и допуск электроустановки на общедомовые нужды с установкой этажных щитов и внутренних щитков для механизации отделочных работ с ограничением аппарата потребления электроэнергии на 10 кВт; радио, телевидение телефонизация, ОДС выполняются в объеме проекта без ввода в жилое помещение, система отопления выполняется в объеме проекта.
Как следует из материалов дела, заключенный 21.05.2014 года между Е.Г. и ООО "Объединенная Строительная Группа" договор N 6/6/176 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РФ по Московской области 03 июля 2014 года (л.д. 5 - 13).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приложение N 2 к указанному договору не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации, в связи с чем является недействительным, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права истца, как потребителя, поскольку ответчик по условиям договора обязался предоставить истцу благоустроенную квартиру, в то время как истцу была предоставлена квартира без внутренней отделки жилого помещения и установки сантехнического и иного оборудования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 25, 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истца Е.Г., которая, будучи ознакомленной с условиями подписываемого ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/61/176 от 21.05.2014 года, а также Приложения N 2 к указанному договору, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, действовала добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от 21.05.2014 года N 6/6/176, а также в Приложении N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6/6/176 от 21.05.2015 года требованиям закона и проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о соответствии Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года проектной документации и требованиям действующего законодательства РФ.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что факт нарушения прав Е.Г. по причине не информированности последней об объемах и обязательствах ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.Г. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил законодательство о защите прав потребителей при рассмотрении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец была вынуждена подписать Приложение N 2 к договору от 21.05.2014 года N 6/6/176 ввиду безвыходности своего положения, голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем, названный довод жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения. Судом было установлено, что волеизъявление истца на заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года было свободным и добровольным, при этом, истцом в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, истцом не заявлены требования о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года недействительным в целом.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6403/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-6403/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.05.2016 г. кассационную жалобу Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г.,
установил:
Истец Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Объединенная Строительная Группа" о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и совершенную под влиянием заблуждения, заключенное 21.05.2014 года между сторонами Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.05.2014 года истец заключила с ООО "Объединенная Строительная Группа" договор N 6/6/176 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего исполнения участником всех своих обязательств участник получает право на оформление в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной в жилом доме по адресу: ..., стоимость которой составляет.. руб. При подписании Приложения N 2 к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года ответчик ввел истца в заблуждение о соответствии условий Приложения N 2 всем требованиям закона, предъявленным к жилым помещениям, Приложение N 2 является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 4, 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации, так как ответчик по условиям договора обязался предоставить истцу благоустроенную квартиру, в то время как истцу была предоставлена квартира без внутренней отделки жилого помещения и установки сантехнического и иного оборудования. Истец полагала, что Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года N 6/6/176 является недействительным, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Е.Г. к ООО "Объединенная Строительная Группа" о признании недействительным Приложения N 2 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.05.2014 года N 6/6/176 отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 года между ООО "Объединенная Строительная Группа" (застройщик) и Е.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/6/176, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (жилой дом N 1 по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, ул. Фестивальная, д. 23) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры под строительным номером 176 в 6 секции на 6 этаже, а участник принял обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере... руб. в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 8.1 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3.4.1 договора, квартира передается участнику с выполнением отделочных и иных работ, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему договору. Отделочные и иные работы на объекте долевого строительства включают в себя:
Согласно Приложению N 2 к договору, застройщик выполняет следующие отделочные и иные работы в квартире: обозначаются контуры межкомнатных перегородок толщиной в 1/2 кирпича; выполняется выравнивание стяжки под устройство чистовых полов; осуществляется установка оконных блоков по контуру наружных стен с комплектацией скобяными изделиями по проекту, подоконные доски не устанавливаются; осуществляется установка входных дверных блоков; отделка квартиры не выполняется ("Без отделки"); выполняются стояки с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, моек, ванн); выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы; отводы оканчиваются вентилями с заглушками; выполняются в объеме проекта; пожарные извещатели не устанавливаются; ванны, умывальники, компакт-унитазы, мойки не устанавливаются; электромонтажные работы выполняются в объеме: монтаж и допуск электроустановки на общедомовые нужды с установкой этажных щитов и внутренних щитков для механизации отделочных работ с ограничением аппарата потребления электроэнергии на 10 кВт; радио, телевидение телефонизация, ОДС выполняются в объеме проекта без ввода в жилое помещение, система отопления выполняется в объеме проекта.
Как следует из материалов дела, заключенный 21.05.2014 года между Е.Г. и ООО "Объединенная Строительная Группа" договор N 6/6/176 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС РФ по Московской области 03 июля 2014 года (л.д. 5 - 13).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приложение N 2 к указанному договору не прошло государственную регистрацию, не соответствует проектной декларации и проектной документации, в связи с чем является недействительным, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права истца, как потребителя, поскольку ответчик по условиям договора обязался предоставить истцу благоустроенную квартиру, в то время как истцу была предоставлена квартира без внутренней отделки жилого помещения и установки сантехнического и иного оборудования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 25, 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истца Е.Г., которая, будучи ознакомленной с условиями подписываемого ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/61/176 от 21.05.2014 года, а также Приложения N 2 к указанному договору, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, действовала добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от 21.05.2014 года N 6/6/176, а также в Приложении N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6/6/176 от 21.05.2015 года требованиям закона и проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о соответствии Приложения N 2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года проектной документации и требованиям действующего законодательства РФ.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что факт нарушения прав Е.Г. по причине не информированности последней об объемах и обязательствах ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.Г. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил законодательство о защите прав потребителей при рассмотрении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец была вынуждена подписать Приложение N 2 к договору от 21.05.2014 года N 6/6/176 ввиду безвыходности своего положения, голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем, названный довод жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения. Судом было установлено, что волеизъявление истца на заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года было свободным и добровольным, при этом, истцом в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, истцом не заявлены требования о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 6/6/176 от 21.05.2014 года недействительным в целом.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)