Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг по отоплению подвальных помещений многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-53992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - общество "ДЭЗ"):
- Вакорина Евгения Геннадьевна (доверенность от 12.05.2015 N 11);
- Логвиненко Евгений Иванович (доверенность от 12.05.2015 N 12);
- Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества задолженности в размере 2 039 212 руб. 54 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Свердловской области; ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ДЭЗ" взыскан долг в размере 2 039 212 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 196 руб. Обществу "ДЭЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 274 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает в жалобе, что в спорном помещении гражданской обороны отсутствуют приборы отопления, однако проходят внутридомовые сети горячего водоснабжения, осуществляющие транзит тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы полагает, что истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, 6; ул. Комсомольская, д. 2, 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 21, 27 корпус 1, 29 корпус 1; ул. Таховская, д. 8, 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, 15; ул. Алещенкова, д. 16; ул. Ленинградская, д. 15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.
В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело выписками из реестра федерального имущества.
Исковые требования обусловлены тем, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все спорные помещения используются ФГУП "Экран", однако право хозяйственного ведения до настоящего времени за не зарегистрировано, в связи с чем в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества.
Согласно расчету истца стоимость услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, за спорный период с 01.11.2011 по 15.05.2014 составила 2 694 014 руб. 34 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения собственником помещений обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214 ГК РФ), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности, - основная деятельность ответчика (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 2 039 212 руб. 54 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком как собственником спорных помещений не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии для нужд Российской Федерации, а также возможности последней принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплоснабжающей установки в помещениях ответчика) подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, как это и было запроектировано при строительстве жилых домов. Из представленного ответчиком акта от 25.08.2014 следует, что через все помещения ответчика проходят общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения и трубы канализации жилого дома, в помещениях расположен тепловой узел.
Доказательства, подтверждающие, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, как это и было спроектировано при строительстве жилых домов, и что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2016 N Ф09-800/16 ПО ДЕЛУ N А60-53992/2014
Требование: О взыскании с РФ задолженности за отопление помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг по отоплению подвальных помещений многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N Ф09-800/16
Дело N А60-53992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-53992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - общество "ДЭЗ"):
- Вакорина Евгения Геннадьевна (доверенность от 12.05.2015 N 11);
- Логвиненко Евгений Иванович (доверенность от 12.05.2015 N 12);
- Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества задолженности в размере 2 039 212 руб. 54 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Свердловской области; ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".
Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ДЭЗ" взыскан долг в размере 2 039 212 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 196 руб. Обществу "ДЭЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 274 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает в жалобе, что в спорном помещении гражданской обороны отсутствуют приборы отопления, однако проходят внутридомовые сети горячего водоснабжения, осуществляющие транзит тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы полагает, что истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, 6; ул. Комсомольская, д. 2, 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 21, 27 корпус 1, 29 корпус 1; ул. Таховская, д. 8, 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, 15; ул. Алещенкова, д. 16; ул. Ленинградская, д. 15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.
В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело выписками из реестра федерального имущества.
Исковые требования обусловлены тем, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все спорные помещения используются ФГУП "Экран", однако право хозяйственного ведения до настоящего времени за не зарегистрировано, в связи с чем в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества.
Согласно расчету истца стоимость услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, за спорный период с 01.11.2011 по 15.05.2014 составила 2 694 014 руб. 34 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения собственником помещений обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты защитных сооружений гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (ст. 214 ГК РФ), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности, - основная деятельность ответчика (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 2 039 212 руб. 54 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком как собственником спорных помещений не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии для нужд Российской Федерации, а также возможности последней принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплоснабжающей установки в помещениях ответчика) подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, как это и было запроектировано при строительстве жилых домов. Из представленного ответчиком акта от 25.08.2014 следует, что через все помещения ответчика проходят общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения и трубы канализации жилого дома, в помещениях расположен тепловой узел.
Доказательства, подтверждающие, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, как это и было спроектировано при строительстве жилых домов, и что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)