Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской по делу N А46-3264/2017 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659,
ОГРН 1075543014524) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 71 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель Барташ Е.В. (по доверенности от 03.10.2016 сроком действия на один год),
от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - представитель Баландин М.Ю. (по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года),
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС") о взыскании 71 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.
Определением от 22.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оробинский Александр Дмитриевич.
На основании определения от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3264/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 860 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что на основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в жалобе, ответчику предоставлено право монтажа оборудования в помещениях этих домов. Кроме того, между отдельными собственниками помещений в домах и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи, для оказания которых необходимо подключение оборудования (осуществить прокладку кабеля и установку оборудования как в квартире, так и в местах общего пользования). Также заявитель ссылается на Закон "О связи", в силу которого договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, а также на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем предоставления абонентом оператору связи возможности размещения оборудования связи на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности имуществе многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование, с целью оказания услуги связи, телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома. Таким образом, пользователями общих помещений в доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуги.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2015 ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, приняты решения, оформленные протоколами общего собрания от 07.07.2008, от 29.10.2007, от 21.10.2007, от 16.11.2007, от 10.11.2007, от 11.11.2008, от 17.01.2008, от 08.08.2008, от 14.11.2007, от 08.11.2007, от 24.10.2007 соответственно, о принятии предложения ООО "ОКС" по предоставлению услуг кабельного телевидения, телематических услуг связи и услуг передачи данных в связи с их востребованностью большинством жителей домов. Собственниками помещений в названных многоквартирных домах дано разрешение ООО "ОКС" на монтаж оборудования и линий связи.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13, установлена плата за аренду мест общего пользования по предоставлению телекоммуникационным организациям, интернет-провайдерам права на производство работ и размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях, технологических нишах помещений домов в размере 500 руб. в месяц. Собственники помещений в названных многоквартирных жилых домах наделили управляющую организацию - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества, а также правом на взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке (протоколы от 25.12.2015, от 20.12.2015, от 10.12.2015, от 22.12.2015, от 18.12.2015, от 11.12.2015, от 23.12.2015, от 27.12.2015, от 10.12.2015, от 20.12.2015, от 23.06.2015 соответственно).
Как указывает истец, сотрудниками управляющей организацией совместно с представителями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах в декабре 2015 года проведены осмотры помещений общего имущества, по результатам которых установлено размещение на крышах домов, а также в подъездах телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс, протяжных коробок для прокладки кабелей ООО "ОКС", о чем составлены акты, представленные в материалы дела.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению стоимости пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
16.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Кодекса).
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13, оформленных в виде протоколов общих собраний, управляющая организация наделена правом на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате.
Решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13, в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с этим ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" является надлежащим истцом по настоящему иску.
Факт размещения в местах общего пользования многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс, протяжных коробок для прокладки кабелей ООО "ОКС" подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выразили волю на использование общего имущества под размещение сетей связи (оборудования) с целью оказания услуг связи собственникам помещений на основании соответствующих договоров за плату, установленную в протоколах, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Коллегия суда отмечает, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в многоквартирном доме была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.
Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе многоквартирного жилого дома соответствующего оборудования, именно он является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.
При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы применительно к рассматриваемой ситуации.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской по делу N А46-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 08АП-10088/2017 ПО ДЕЛУ N А46-3264/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 08АП-10088/2017
Дело N А46-3264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10088/2017) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской по делу N А46-3264/2017 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659,
ОГРН 1075543014524) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 71 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель Барташ Е.В. (по доверенности от 03.10.2016 сроком действия на один год),
от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - представитель Баландин М.Ю. (по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС") о взыскании 71 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.
Определением от 22.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оробинский Александр Дмитриевич.
На основании определения от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3264/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 860 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что на основании решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в жалобе, ответчику предоставлено право монтажа оборудования в помещениях этих домов. Кроме того, между отдельными собственниками помещений в домах и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи, для оказания которых необходимо подключение оборудования (осуществить прокладку кабеля и установку оборудования как в квартире, так и в местах общего пользования). Также заявитель ссылается на Закон "О связи", в силу которого договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, а также на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем предоставления абонентом оператору связи возможности размещения оборудования связи на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности имуществе многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование, с целью оказания услуги связи, телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома. Таким образом, пользователями общих помещений в доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуги.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2015 ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, приняты решения, оформленные протоколами общего собрания от 07.07.2008, от 29.10.2007, от 21.10.2007, от 16.11.2007, от 10.11.2007, от 11.11.2008, от 17.01.2008, от 08.08.2008, от 14.11.2007, от 08.11.2007, от 24.10.2007 соответственно, о принятии предложения ООО "ОКС" по предоставлению услуг кабельного телевидения, телематических услуг связи и услуг передачи данных в связи с их востребованностью большинством жителей домов. Собственниками помещений в названных многоквартирных домах дано разрешение ООО "ОКС" на монтаж оборудования и линий связи.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13, установлена плата за аренду мест общего пользования по предоставлению телекоммуникационным организациям, интернет-провайдерам права на производство работ и размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях, технологических нишах помещений домов в размере 500 руб. в месяц. Собственники помещений в названных многоквартирных жилых домах наделили управляющую организацию - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества, а также правом на взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке (протоколы от 25.12.2015, от 20.12.2015, от 10.12.2015, от 22.12.2015, от 18.12.2015, от 11.12.2015, от 23.12.2015, от 27.12.2015, от 10.12.2015, от 20.12.2015, от 23.06.2015 соответственно).
Как указывает истец, сотрудниками управляющей организацией совместно с представителями собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах в декабре 2015 года проведены осмотры помещений общего имущества, по результатам которых установлено размещение на крышах домов, а также в подъездах телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс, протяжных коробок для прокладки кабелей ООО "ОКС", о чем составлены акты, представленные в материалы дела.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению стоимости пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
16.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Кодекса).
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13, оформленных в виде протоколов общих собраний, управляющая организация наделена правом на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате.
Решения собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Комарова, д. 29, ул. Лукашевича, д. 6А, д. 8Б, д. 14/2, д. 14/3, проезд Лесной, д. 4Б, ул. 70 лет Октября, д. 18, д. 20, ул. Рокоссовского, д. 14/1, ул. Фугенфирова, д. 1Б, д. 13, в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с этим ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" является надлежащим истцом по настоящему иску.
Факт размещения в местах общего пользования многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования, кабельных трасс, протяжных коробок для прокладки кабелей ООО "ОКС" подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах выразили волю на использование общего имущества под размещение сетей связи (оборудования) с целью оказания услуг связи собственникам помещений на основании соответствующих договоров за плату, установленную в протоколах, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Коллегия суда отмечает, что Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в многоквартирном доме была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.
Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе многоквартирного жилого дома соответствующего оборудования, именно он является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.
При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы применительно к рассматриваемой ситуации.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской по делу N А46-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)