Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что оплатил услуги поверенного, судебным решением было признано за ним право собственности на жилое помещение, он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В иске А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о признании недействительным п. п. 2.2.1.1 и п. 3.4 договора поручения, устанавливающих обязанность доверителя выплатить 95% от цены договора за первый этап работ договора поручения, признании недействительным акта об оказании услуг от 29.11.2011 г., взыскании *** руб., уплаченных по договору поручения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении на ответчика обязанности передать заключение экспертизы и оригиналы документов, взыскании неустойки за несвоевременный возврат документов отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о признании частично недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении на ответчика обязанности передать заключение экспертизы и оригиналы документов, взыскании неустойки за несвоевременный возврат документов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2011 г. она заключила с ответчиком договор поручения, по которому Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и компания" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению прав собственности истца на квартиру по адресу: ***, мкр. *, корп. *, секция *, этаж *, номер на площадке *, тип справа. Истец в тот же день оплатила услуги поверенного в размере *** руб. Срок исполнения ответчиком обязательства в договоре установлен не был; 03.01.2014 г. дом был принят в эксплуатацию, по ее иску судебным решением было признано за нею право собственности на указанное жилое помещение. 27 апреля 2015 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец полагает, что пункты 2.2.1.1 и 3.4 заключенного между сторонами договора поручения в части, устанавливающей обязанность доверителя выплатить 95% от цены договора за первый этап работ и исключающие обязанность поверенного возвратить уплаченные по договору денежные средства в случае его досрочного расторжения, противоречат ч. 2 ст. 977, ст. 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", вследствие чего являются ничтожными. Также истец указала, что договор поручения ею был заключен в связи с ее опасениями в отказе в заключении договора инвестирования, дальнейших проблем, связанных с членством в ЖСК и передачей квартиры, то есть под влиянием угрозы.
Учитывая изложенное, А. просила суд признать недействительным пункты 2.2.1.1 и п. 3.4 договора поручения, признать недействительным акт об оказании услуг от 29.11.2011 г., взыскать *** руб., уплаченные по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность передать заключение экспертизы по выполнению договора поручения по акту приема-передачи и оригиналы документов, переданных по договору поручения, в течение 7 дней по вступлении решения суда в законную силу, взыскать неустойку за несвоевременную передачу документов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А. по доверенности О.
Выслушав истца А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2011 г. А. и Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и компания" заключили договор поручения N ***/***, по которому ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру по адресу: ***, мкр. *, корп. *, секция *, этаж *, номер на площадке *, тип справа.
В соответствии с п. 3.1. договора поручения, в счет обеспечения поверенного средствами необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере *** рублей.
Истец оплатила услуги поверенного в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.
Согласно п. 2.2.1.1 указанного договора на первом этапе исполнения поручения по договору поверенный обязуется принять оригиналы документов, находящихся в распоряжении доверителя, связанных с участием доверителя в ЖСК (за исключением договора об участии в ЖСК), сформировать дело документов для хранения в офисе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" до момента его передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, провести правовую экспертизу всего пакета документов, необходимого в дальнейшем для регистрации права собственности доверителя, на предмет его соответствия строительной документации и требованиям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К выполнению первого этапа поверенный приступает с момента исполнения доверителем обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора. Размер выполненных обязательств по исполнению поручения на первом этапе составляет 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, с учетом вознаграждения поверенного, о чем стороны в течение 10 календарных дней с даты перечисления доверителем денежных средств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, подписывают акт частичного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2.2.1.2 договора на втором этапе исполнения поручения по настоящему договору предусмотрено представительство интересов доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру.
Пунктом 3.4 договора поручения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя (п. 4.6 настоящего договора), а также в случае досрочного прекращения действия договора об участии в ЖСК (п. 4.7 договора) возврат доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении настоящего договора (п. 4.8 договора) в размере 5% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора. В случае расторжения договора поручения в период исполнения поверенным обязательств, предусмотренных пп. "д" п. 2.2.1.2 договора, денежные средства возврату доверителю не подлежат.
29.11.2011 г. между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения договора поручения N 201109/611398, согласно которому поверенным исполнен первый этап поручения, в соответствии с которым размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет *** рублей.
03.01.2014 г. дом, расположенный по адресу: ***, был принят в эксплуатацию. По иску А. решением суда за истцом признано право собственности на указанное выше жилое помещение.
Полагая, что обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены, 27 апреля 2015 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ N 155 и Компания" о признании п. 2.2.1.1 и п. 3.4 договора поручения недействительными, суд пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, а также по требованию о признании договора поручения недействительным в связи с угрозами со стороны ответчика пропущен, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения.
Кроме того, не нашли подтверждения доводы истца о том, что она заключила оспариваемый договор поручения под влиянием угроз со стороны ответчика, поскольку доказательств применения к ней насилия или угроз при заключении сделки представлено не было.
Применив срок исковой давности и отказав истцу в удовлетворении требований о признании договора поручения в части, указанной истцом, акта об оказании услуг от 29.11.2011 г. недействительными, суд не нашел и оснований для истребования уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате заключения правовой экспертизы, которую должен был провести ответчик, и документов, необходимых для регистрации права собственности, а также взыскания неустойки за невыполнение обязанности по передаче указанных документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение правовой экспертизы не составлялось, документы для регистрации права собственности истцом ответчику не передавались, что следует из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений сторон.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы А., истец не согласна с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ее требования о возврате уплаченной по договору суммы основывалось не на применении последствий недействительности сделки, а на отказе поручителя от договора, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, вытекающих из договора поручения, действующего до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок исковой давности по данному требованию, по мнению истца, не является пропущенным, и может исчисляться с момента отказа истца от договора, то есть с 27.904.2015 г. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не было учтено, что условия договора ответчиком не были исполнены, доказательств несения расходов ответчик не представил, в связи с чем сумма, уплаченная по договору, подлежала возврату истцу, однако обжалуемым решением истцу было отказано во взыскании *** руб., оплаченных за исполнение второго этапа поручения, к исполнению которого ответчик не приступал и задолженность по которому признавал. Истец полагает незаконным и отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение в обжалуемой части не соответствует.
Как следует из искового заявления, требования истца о возврате уплаченной ею по договору суммы были основаны не только на недействительности положений договора, предусматривающего возврат в случае досрочного расторжения договора поручения по инициативе доверителя только 5% от внесенных денежных средств, но и на предусмотренном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" праве потребителя на отказ от исполнения договора.
Договор поручения в силу ст. 977 ГК РФ прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем.
Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Учитывая, что А. направила в адрес ответчика 27 апреля 2015 г. заявление об отказе от исполнения договора, в силу ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами договор с указанного момента считается расторгнутым, а ответчик вправе требовать оплаты только выполненной к этому моменту работы.
Услуги, предусмотренные первым этапом исполнения поручения, стоимость которых определена договором как 95% от внесенных по договору суммы, что соответствует *** рублей, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом частичного исполнения договора поручения, подписанным сторонами. Оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Исходя из положений ст. 978 ГК РФ истец вправе требовать возврата стоимости не исполненной Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 15 и Компания" части договора поручения, а именно второго этапа исполнения поручения в размере 1500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о возврате денежных средства в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что ответчик незаконно отказал в возврате стоимости не исполненной им части договора поручения, учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора поручения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 15 указанного выше закона истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права были применены судом в указанной выше части неправильно, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вред и штрафа подлежит отмене.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требования А. о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Требование о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям частично в сумме *** руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений и допущенного нарушения, степени вины ответчика, и присуждает ко взысканию в счет возмещения причиненного истцу морального вреда сумму в размере *** руб.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155 и компания" введена процедура наблюдения, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, необходимости исчисления такого срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, и о применении последствий ее недействительности с момента обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, данный довод несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права. При применении срока исковой давности по указанным выше требованиям положения ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) применены судом правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В указанной части принять по делу новое решение.
Исковые требования А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155 и компания" в пользу А. в счет возврата уплаченных по договору поручения денежных средств *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований А. отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 33-12629/2016
Требование: О признании частично недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременный возврат документов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что оплатил услуги поверенного, судебным решением было признано за ним право собственности на жилое помещение, он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 33-12629/16
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В иске А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о признании недействительным п. п. 2.2.1.1 и п. 3.4 договора поручения, устанавливающих обязанность доверителя выплатить 95% от цены договора за первый этап работ договора поручения, признании недействительным акта об оказании услуг от 29.11.2011 г., взыскании *** руб., уплаченных по договору поручения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении на ответчика обязанности передать заключение экспертизы и оригиналы документов, взыскании неустойки за несвоевременный возврат документов отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о признании частично недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении на ответчика обязанности передать заключение экспертизы и оригиналы документов, взыскании неустойки за несвоевременный возврат документов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2011 г. она заключила с ответчиком договор поручения, по которому Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и компания" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению прав собственности истца на квартиру по адресу: ***, мкр. *, корп. *, секция *, этаж *, номер на площадке *, тип справа. Истец в тот же день оплатила услуги поверенного в размере *** руб. Срок исполнения ответчиком обязательства в договоре установлен не был; 03.01.2014 г. дом был принят в эксплуатацию, по ее иску судебным решением было признано за нею право собственности на указанное жилое помещение. 27 апреля 2015 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец полагает, что пункты 2.2.1.1 и 3.4 заключенного между сторонами договора поручения в части, устанавливающей обязанность доверителя выплатить 95% от цены договора за первый этап работ и исключающие обязанность поверенного возвратить уплаченные по договору денежные средства в случае его досрочного расторжения, противоречат ч. 2 ст. 977, ст. 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", вследствие чего являются ничтожными. Также истец указала, что договор поручения ею был заключен в связи с ее опасениями в отказе в заключении договора инвестирования, дальнейших проблем, связанных с членством в ЖСК и передачей квартиры, то есть под влиянием угрозы.
Учитывая изложенное, А. просила суд признать недействительным пункты 2.2.1.1 и п. 3.4 договора поручения, признать недействительным акт об оказании услуг от 29.11.2011 г., взыскать *** руб., уплаченные по договору поручения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность передать заключение экспертизы по выполнению договора поручения по акту приема-передачи и оригиналы документов, переданных по договору поручения, в течение 7 дней по вступлении решения суда в законную силу, взыскать неустойку за несвоевременную передачу документов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца А. по доверенности О.
Выслушав истца А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2011 г. А. и Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и компания" заключили договор поручения N ***/***, по которому ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру по адресу: ***, мкр. *, корп. *, секция *, этаж *, номер на площадке *, тип справа.
В соответствии с п. 3.1. договора поручения, в счет обеспечения поверенного средствами необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере *** рублей.
Истец оплатила услуги поверенного в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.
Согласно п. 2.2.1.1 указанного договора на первом этапе исполнения поручения по договору поверенный обязуется принять оригиналы документов, находящихся в распоряжении доверителя, связанных с участием доверителя в ЖСК (за исключением договора об участии в ЖСК), сформировать дело документов для хранения в офисе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" до момента его передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, провести правовую экспертизу всего пакета документов, необходимого в дальнейшем для регистрации права собственности доверителя, на предмет его соответствия строительной документации и требованиям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К выполнению первого этапа поверенный приступает с момента исполнения доверителем обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора. Размер выполненных обязательств по исполнению поручения на первом этапе составляет 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, с учетом вознаграждения поверенного, о чем стороны в течение 10 календарных дней с даты перечисления доверителем денежных средств, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, подписывают акт частичного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2.2.1.2 договора на втором этапе исполнения поручения по настоящему договору предусмотрено представительство интересов доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности доверителя на квартиру.
Пунктом 3.4 договора поручения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе доверителя (п. 4.6 настоящего договора), а также в случае досрочного прекращения действия договора об участии в ЖСК (п. 4.7 договора) возврат доверителю денежных средств производится на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении настоящего договора и двустороннего акта о частичном исполнении настоящего договора (п. 4.8 договора) в размере 5% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора. В случае расторжения договора поручения в период исполнения поверенным обязательств, предусмотренных пп. "д" п. 2.2.1.2 договора, денежные средства возврату доверителю не подлежат.
29.11.2011 г. между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения договора поручения N 201109/611398, согласно которому поверенным исполнен первый этап поручения, в соответствии с которым размер выполненных обязательств составил 95% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного, что составляет *** рублей.
03.01.2014 г. дом, расположенный по адресу: ***, был принят в эксплуатацию. По иску А. решением суда за истцом признано право собственности на указанное выше жилое помещение.
Полагая, что обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены, 27 апреля 2015 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ N 155 и Компания" о признании п. 2.2.1.1 и п. 3.4 договора поручения недействительными, суд пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, а также по требованию о признании договора поручения недействительным в связи с угрозами со стороны ответчика пропущен, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения.
Кроме того, не нашли подтверждения доводы истца о том, что она заключила оспариваемый договор поручения под влиянием угроз со стороны ответчика, поскольку доказательств применения к ней насилия или угроз при заключении сделки представлено не было.
Применив срок исковой давности и отказав истцу в удовлетворении требований о признании договора поручения в части, указанной истцом, акта об оказании услуг от 29.11.2011 г. недействительными, суд не нашел и оснований для истребования уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате заключения правовой экспертизы, которую должен был провести ответчик, и документов, необходимых для регистрации права собственности, а также взыскания неустойки за невыполнение обязанности по передаче указанных документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение правовой экспертизы не составлялось, документы для регистрации права собственности истцом ответчику не передавались, что следует из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений сторон.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы А., истец не согласна с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ее требования о возврате уплаченной по договору суммы основывалось не на применении последствий недействительности сделки, а на отказе поручителя от договора, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, вытекающих из договора поручения, действующего до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок исковой давности по данному требованию, по мнению истца, не является пропущенным, и может исчисляться с момента отказа истца от договора, то есть с 27.904.2015 г. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не было учтено, что условия договора ответчиком не были исполнены, доказательств несения расходов ответчик не представил, в связи с чем сумма, уплаченная по договору, подлежала возврату истцу, однако обжалуемым решением истцу было отказано во взыскании *** руб., оплаченных за исполнение второго этапа поручения, к исполнению которого ответчик не приступал и задолженность по которому признавал. Истец полагает незаконным и отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение в обжалуемой части не соответствует.
Как следует из искового заявления, требования истца о возврате уплаченной ею по договору суммы были основаны не только на недействительности положений договора, предусматривающего возврат в случае досрочного расторжения договора поручения по инициативе доверителя только 5% от внесенных денежных средств, но и на предусмотренном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" праве потребителя на отказ от исполнения договора.
Договор поручения в силу ст. 977 ГК РФ прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем.
Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Учитывая, что А. направила в адрес ответчика 27 апреля 2015 г. заявление об отказе от исполнения договора, в силу ст. 450 ГК РФ заключенный между сторонами договор с указанного момента считается расторгнутым, а ответчик вправе требовать оплаты только выполненной к этому моменту работы.
Услуги, предусмотренные первым этапом исполнения поручения, стоимость которых определена договором как 95% от внесенных по договору суммы, что соответствует *** рублей, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом частичного исполнения договора поручения, подписанным сторонами. Оснований для признания данного акта недействительным не имеется.
Исходя из положений ст. 978 ГК РФ истец вправе требовать возврата стоимости не исполненной Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 15 и Компания" части договора поручения, а именно второго этапа исполнения поручения в размере 1500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о возврате денежных средства в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что ответчик незаконно отказал в возврате стоимости не исполненной им части договора поручения, учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора поручения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 15 указанного выше закона истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права были применены судом в указанной выше части неправильно, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вред и штрафа подлежит отмене.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требования А. о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Требование о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям частично в сумме *** руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений и допущенного нарушения, степени вины ответчика, и присуждает ко взысканию в счет возмещения причиненного истцу морального вреда сумму в размере *** руб.
Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155 и компания" введена процедура наблюдения, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, необходимости исчисления такого срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, и о применении последствий ее недействительности с момента обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, данный довод несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права. При применении срока исковой давности по указанным выше требованиям положения ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) применены судом правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В указанной части принять по делу новое решение.
Исковые требования А. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155 и компания" о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155 и компания" в пользу А. в счет возврата уплаченных по договору поручения денежных средств *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении указанных исковых требований А. отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)